Именем Российской Федерации
Мотивированное решение
(в порядке ст. 229 АПК РФ)
город Москва
30 сентября 2025 г.
Дело № А40-188969/25-116-1525
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.П. Стародуб
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КЛЕВЕР" (Новосибирская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2024, ИНН: <***>)
к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПРОМЫШЛЕННОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ" (Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2017, ИНН: <***>)
о взыскании суммы авансового платежа, процентов в размере 283 765,81 руб.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КЛЕВЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПРОМЫШЛЕННОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ" о взыскании суммы авансового платежа, процентов в размере 283 765,81 руб.
Определением от 24.07.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с сайта Почта России.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Рассмотрев ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, суд пришел к следующим выводам.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 29 АПК РФ, согласно которым арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.
Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзац 2 п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10).
Перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства предусмотрен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.
Данное исковое заявление не содержит сведений, указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Ответчиком также не указано, какие именно доказательства необходимо исследовать.
Таким образом, суд не находит основании рассмотрения спора по общим правилам искового производства.
Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3? статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
23.09.2025г. судом в порядке ст.229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть, 29.09.2025г. ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.
Как указывает заявитель, ООО «Клевер» (Покупатель) на основании выставленного счета № 11 от 06.05.2025г. ООО «ЦПС» (Поставщик) произвел оплату за поставку ТМЦ на основании Договора поставки № 02/2025 от 01.02.2025 г.: 06.05.2025г. ПП 106 на сумму 276 000,00 руб.
Договор поставки № 02/2025 от 01.02.2025 г. сторонами не заключался и не подписывался, фактически не существовал.
Возникшие между ООО «Клевер» (Покупатель) и ООО «ЦПС» (Поставщик) отношения необходимо квалифицировать как разовую сделку купли-продажи.
Между тем, условия поставки между ООО «Клевер» (Покупатель) и ООО «ЦПС» (Поставщик) в счете на оплату №11 от 06.05.2025г. так же не содержат требования к номенклатуре, обозначена только стоимость и количество поставляемого товара.
ООО «Клевер» (Покупатель) произвел оплату счета №11 от 06.05.2025г., но номенклатура ТМЦ, указанная в счете не согласована, как и не согласованы сроки поставки.
ООО «Клевер» в адрес ООО «ЦПС» направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 276 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор поставки регулируется правовыми нормами ГК РФ в качестве отдельного вида договора купли-продажи.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется, как это предусмотрено п. 1 ст. 454 ГК РФ, передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии со ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором куплипродажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
Статья 506 ГК РФ определяет, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 4 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 466 Кодекса).
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса.
Ответчиком отзыв на исковое заявление в материалы судебного дела не представлен, однако представлено платежное поручение от 05.09.2025г. о погашении части задолженности перед истцом (50 000 руб.).
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по основной задолженности в размере 226 000 руб.
Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании процентов за период с 13.05.2025г. по 23.09.2025г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 19 092,65 руб.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации РФ).
Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчиком контррасчет суммы процентов не представлен.
Судом расчет истца проверен и признан обоснованным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2025г. по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2025г. по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга также подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 41 700 руб. (расходы на составление претензии 15 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 26 700 руб.)
Требование мотивировано тем, что истец обратился за юридической помощью к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 для взыскания задолженности по настоящему делу.
Суду представлены документы, подтверждающие, понесенные расходы, а именно: акт выполненных работ №1 от 15.07.2025г., счет на оплату №1 от 15.07.2025г., платежное поручение №278 от 15.07.2025г., расписка о получении денежных средств от 01.06.2025г.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд при вынесении судебного акта, принимает во внимание тот факт, что рассматриваемое дело не являлось сложным.
Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п. 13 Пленума Верховного суда Российской от 21 января 2016 г. N 1 «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».
Таким образом, исследовав представленные документы, исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, обстоятельства, положенные в основу заявленного требования, суд приходит к выводу о разумности взыскания расходов по оплате услуг представителя в истребуемой сумме (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ООО "ЦЕНТР ПРОМЫШЛЕННОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать, поскольку ходатайство не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПРОМЫШЛЕННОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КЛЕВЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) авансовый платеж в размере 226 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2025г. по 23.09.2025г. в размере 19 092,65 руб., начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 24.09.2025г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на представителя в размере 41 700 руб., а также расходы по госпошлине в размере 17 255 руб., в остальной части исковых требований отказать.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья А.П. Стародуб