ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
25 декабря 2023 года
Дело № А70-13872/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11983/2023) акционерного общества «ГЕОТЕК» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2023 по делу № А70-13872/2023 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) к публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (ОГРН 1087232016486, ИНН 7203215460) о взыскании денежных средств,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП «Охрана» Росгвардии, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (далее – ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», ответчик) о взыскании долга в размере 1 487 808 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 883 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2023 иск удовлетворён, с ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в пользу ФГУП «Охрана» Росгвардии взыскана сумма основного долга в размере 1 487 808 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 883 руб. 89 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 28017 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «АПС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела не оказал содействия сторонам в урегулировании спора.
В просительной части апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.12.2023.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ФГУП «Охрана» Росгвардии представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В просительной части отзыва на апелляционную жалобу ФГУП «Охрана» Росгвардии заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.
Суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.
Как следует из материалов дела, 01.11.2022 между ФГУП «Охрана» Росгвардии (исполнитель) и ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (заказчик) заключен договор на охрану объектов военизированными подразделениями ФГУР «Охрана» Росгвардии № 1/2023 в соответствии с которым, исполнитель принял под военизированную охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору «Перечне охраняемых объектов» (Приложение №1 к договору) и «План-схеме охраняемых объектов» (Приложение №4 к договору).
Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения №4, цена договора указана в расчете стоимости услуг военизированной охраны (Приложение № 2 к договору) и составляет 4 427 136 руб., в том числе НДС 20%.
Оплата за услуги производится заказчиком ежемесячно в срок до 30 числа месяца, следующим за месяцем оказания услуг, в размере, указанном в Приложение № 2 к договору, на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта об оказании услуг и выставленных исполнителем счета, счета-фактуры (пункт 5.2 договора).
Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг по договору исполнитель вправе начислять проценты за неисполнение денежных обязательств в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Во исполнение условий договора истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги по охране объекта на сумму 1 487 808 руб., что подтверждается актами оказанных услуг от 31.03.2023 № 73000165389, от 30.04.2023 №73000172043.
В связи с неоплатой оказанных услуг, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факта оказания истцом услуг и наличия задолженности, наличие просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, удовлетворил заявленные исковые требования.
Фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора на охрану объектов военизированными подразделениями ФГУР «Охрана» Росгвардии № 1/2023, неисполнения ответчика обязательств по оплате оказанных услуг, установлены судом первой инстанции полно и верно, ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Оценив доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непринятием судом мер для примирения сторон, апелляционный суд находит их несостоятельными, в связи со следующим.
Абзацем 2 части 1 статьи 134 АПК РФ предусмотрено, что в целях урегулирования спора судья принимает меры для примирения сторон, в том числе может предложить сторонам использовать какую-либо примирительную процедуру, отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, содействует примирению сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 138 АПК РФ, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.
Пунктом 2 статьи 138 АПК РФ предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
В силу части 1 статьи 138.1 АПК РФ примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда.
Предложение арбитражного суда провести примирительную процедуру может содержаться в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству или в ином определении по делу, а также может быть сделано судом в устной форме.
Согласно пунктам 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в соответствии с АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса).
Таким образом, исходя из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 2О примирении сторон в арбитражном процессе!, инициатива применения примирительных процедур должна исходить, прежде всего, от сторон спора, тогда как роль арбитражного суда в проведении таких процедур заключается, преимущественно, в содействии сторонам спора в его мирном урегулировании.
Из определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2023о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания усматривается, что суд предлагал сторонам урегулировать спор мирным путём, разъяснил, что стороны вправе урегулировать спор, используя примирительные процедуры, в том числе вправе передать спор на разрешение третейского суда, обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, использовать какие-либо иные примирительные процедуры.
Между тем доказательств совершения ответчиком юридически значимых действий по урегулированию спора мирным путём (доказательств направления в адрес истца проекта мирового соглашения), ведения работы по согласованию его условий, обращения к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, в материалах дела не имеется.
Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности, заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путём либо о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение.
Кроме того, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Следовательно, ответчик не лишён возможности обратиться к истцу с предложением о заключении мирового соглашения даже после вступления решения по настоящему делу в законную силу.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.
Поскольку при подаче жалобы ответчик доказательств уплаты государственный пошлины не представил, определение суда от 02.11.2023 не исполнил, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2023 по делу № А70-13872/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «ГЕОТЕК» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
А.В. Веревкин
Н.А. Горобец