Постановление по делу № 12АП-6237/2023 от 23.08.2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6004/2023

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Луевой Л.Ю., Силаковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оберон» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2023 года по делу № А12-6004/2023

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оберон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании права собственности отсутствующим и об освобождении земельного участка,

третьих лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация Советского района г. Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгограда, публично-правовая компания «РОСКАДАСТР» в лице филиала ППК «РОСКАДАСТР» по Волгоградской области,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда (далее – Департамент, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Оберон» (далее – ООО «Оберон», ответчик) с исковым заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности:

- на сооружение – замощение - асфальт с кадастровым № 34:34:060019:625 (дата регистрации 27.02.2008 г.) площадью 3 152, 00 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- на здание - контрольно-пропускной пункт с кадастровым № 34:34:060019:481 (дата регистрации 27.02.2008 г.) площадью 17, 7 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- об обязании ООО «Оберон» освободить земельный участок с кадастровым №34:34:060019:94 путем демонтажа (сноса) объектов, расположенных на земельном участке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

04.08.2023 ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о назначении по настоящему делу судебной экспертизы без внесения причитающихся эксперту денежных средств на депозитный счет суда.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле доказательства и принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно выпискам из ЕГРП за ООО «Оберон» зарегистрировано право собственности на следующие объекты:

- сооружение-замощение асфальт с кадастровым № 34:34:060019:625 (дата регистрации 27.02.2008 г.) площадью 3 152, 00 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- здание контрольно-пропускной пункт с кадастровым № 34:34:060019:481 (дата регистрации 27.02.2008 г.) площадью 17, 7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Указанные объекты распложены на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060019:94, площадью 2 879, 9 кв.м., по адресу: <...>.

Постановлением администрации Волгограда от 16.02.1996 года №93 был утвержден акт выбора участка №АР-903 от 15.11.1995 года для размещения площадки для стоянки автотранспорта на временный срок.

Постановлением администрации Волгограда от 03.03.1998 года №279 земельный участок площадью 2 879, 9 кв.м. предоставлен ООО фирме «Негус» в аренду на один год для строительства открытой стоянки автотранспорта на временный срок.

Постановлением администрации Волгограда от 29.10.1999 года №1438 земельный участок у ТОО «Фирма «НЕГУС» изъят и предоставлен ООО «ОБЕРОН» для строительства открытой автостоянки автотранспорта по ул. Новосибирской в Советском районе без права капитального строительства.

В соответствии с п. 6.2. постановления администрации Волгограда от 29.10.1999 года №1438 земельный участок расположен в зоне перспективной капитальной застройки МР- 224 и расширения ул. Новосибирской и при первом требовании администрации города должен быть освобожден.

Распоряжением комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 13.03.2006 года №288-рз срок аренды земельного участка площадью 2 879, 9 кв.м., предоставленного для размещения открытой автостоянки без права капитального строительства по ул. Новосибирской в Советском районе продлен ООО «Оберон» на один год.

В настоящее время земельный участок предоставлен ООО «Оберон» на основании договора аренды земельного участка № 10846 от 13.11.2015 для эксплуатации открытой автостоянки. Срок действия договора до 01.10.2064.

Как полагает истец, государственная регистрация права не свидетельствует о создании сооружения (автостоянки) как объекта недвижимого имущества, с учетом того, что земельный участок предоставлен ООО «ОБЕРОН» для строительства открытой автостоянки автотранспорта без права капитального строительства.

Как указывает истец, спорные объекты не могут отвечать требованиям, предъявляемым к объектам недвижимого имущества, однако право собственности на них зарегистрировано.

По мнению истца, право собственности ответчика на спорные объекты как на недвижимое имущество зарегистрировано в отсутствие правовых оснований для регистрации права.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходимо наличие отвода земельного участка для строительства объекта. Получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм для возведения объекта.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 304ЭС15- 11476 было отмечено, что при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, при этом для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» установлено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника сооружения, и соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Данная норма обязывала застройщика иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, а также разрешение на строительство.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных градостроительным законодательством (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

Системное толкование приведенных положений ГрК РФ дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к возведению объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Вместе с тем, администрацией Волгограда разрешение на строительство объектов недвижимости на спорном земельном участке не выдавалось.

Земельный участок для строительства спорных объектов не предоставлялся.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 отмечено, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. При этом само по себе наличие записи в Едином государственном реестре прав на такой объект не определяет его правовой статус. Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом случае только с учетом правовых критерий, приведенных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной нормы прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 года №359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, как правило, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, используемую для прохода и проезда, но при этом не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Такого рода замощения земельного участка обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняют их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 4777/08 следует, что асфальтовое покрытие как объект-сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

В пункте 38 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

В указанном пункте постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 также отмечено, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, спорные объекты - сооружение-замощение-асфальт и здание контрольно-пропускного пункта не могут отвечать требованиям, предъявляемым к объектам недвижимого имущества, однако право собственности на них зарегистрировано.

Указанные объекты не могут самостоятельно использоваться и обеспечивают лишь соблюдение установленного режима эксплуатации земельного участка. Перечисленные объекты носят вспомогательный характер, не могут признаваться недвижимым имуществом, и выполняют только вспомогательную функцию.

Для эксплуатации автостоянки по назначению, а именно для временного хранения автомобилей, необходим непосредственно сам земельный участок, а иные элементы, в том числе здание КПП и замощение лишь улучшают полезные свойства земельного участка и не имеют самостоятельных полезных свойств.

Назначение земельного участка - под открытую автостоянку, не предполагает возведения на нем объектов недвижимости, как основных объектов, все возведенные объекты представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены. В связи с тем, что такие сооружения не являются вещами, на них не может быть зарегистрировано вещное право - право собственности.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на спорные сооружения как на недвижимое имущество накладывает на собственника земельного участка, на котором оно находится, ограничения обусловленные распространением на этот объект правового режим, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность, в соответствии с положениями земельного законодательства.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект.

В пункте 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Регистрация права собственности ответчика на спорные объекты как на объекты недвижимости нарушает интересы соответствующего органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение земельными участками, поскольку влечет обязанность предоставить собственнику объектов земельный участок, необходимый для эксплуатации объектов, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные объекты в силу статьи 222 ГК РФ являются самовольными постройками, поскольку земельный участок для их строительства не отводился и разрешение на строительство не выдавалось.

На основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При этом основанием для предоставления земельного участка явилось наличие у ООО «Оберон» зарегистрированного права собственности на сооружение-замощение асфальт с кадастровым № 34:34:060019:625 и здание контрольно-пропускной пункт с кадастровым № 34:34:060019:481.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка с ООО «Оберон» заключен без торгов в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ, а именно в связи с нахождением на нем объектов недвижимости.

Поскольку указанный договор аренды земельного участка с ООО «Оберон» заключен в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ, а именно в связи с нахождением на нем объектов недвижимости, которые таковыми в действительности не являются, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанный договор не соответствует требованиям закона, в связи с чем с учетом положения статьи 168 ГК РФ квалифицировал его как недействительную (ничтожную) сделку, которая не порождает каких-либо правовых последствий для сторон.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Представленная ответчиком в материалы дела копия строительного паспорта на проектируемый объект - площадку для стоянки автотранспорта не подтверждает факт возведения объекта капитального строительства в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела оказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2023 года по делу № А12-6004/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Антонова

Судьи Л.Ю. Луева

О.Н. Силакова