ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4664/2024

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, 

судей О.В. Лыткиной, ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством проведения веб-конференции:

представителя ООО «ЭкоЦентр» ФИО3, действующей по доверенности от 10.01.2025 года, выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2025 года по делу № А06-4664/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (далее – ООО «ЭкоЦентр», истец) с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – ФГБУ «Главрыбвод», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 16.02.2023 № 0102/14170 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 117 238 руб. 31 коп., неустойки в сумме 31 501 руб. 59 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2025 года по делу № А06-4664/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭкоЦентр» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не были приняты во внимание представленные истцом маршрутные журналы и путевые листы, подтверждающие оказание услуг ответчику.

Кроме того неправомерен вывод суда об удаленности контейнерной площадки от источника образования отходов, как основание для отказа в иске.

Договор между сторонами заключен на условиях типового, доказательства самостоятельного вывоза ТКО с соблюдением требования Закона № 89-ФЗ в материалы дела не представлено.

У суда отсутствовали основания для отказа истцу в иске.

В порядке статей 81, 262 АПК РФ от ФГБУ «Главрыбвод» поступил письменный отзыв и письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции.

Представитель ООО «ЭкоЦентр» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФГБУ «Главрыбвод» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭкоЦентр» на основании статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89) и Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО зоне деятельности Астраханской области является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

В соответствии с требованиями частью 2 и частью 4 статьи 24.7 Закона № 89 собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, включая условия заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО и форма типового договора утверждены Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

В силу пункта 8(11)-8(12) Правил № 1156, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора, договор считается заключенным на условиях типового договора.

В адрес регионального оператора от ФГБУ «Главрыбвод» поступила заявка о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Региональным оператором был подготовлен и направлен в адрес ФГБУ «Главрыбвод» проект договора, который остался неподписанным со стороны потребителя.

Таким образом, между ООО «ЭкоЦентр» и ФГБУ «Главрыбвод» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0102/14170 по типовой форме, в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательство Российской Федерации, а ФГБУ «Главрыбвод» обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В период с 09.01.2023 по 30.04.2023 региональным оператором оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 117 238 руб. 31 коп., которая не оплачена ФГБУ «Главрыбвод».

По состоянию на 02.04.2024 истцом произведен расчет неустойки за период с 14.02.2023 по 02.04.2024, который составил 31 501 руб. 59 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований руководствуясь положениями статей 779, 781, 783 ГК РФ, статей 24.7, 24.10 Федеральным законом от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», пунктами 8(18), 9, 13 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства РФ от 25.08.2008 № 641», пунктом 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о недоказанности региональным оператором факта оказания услуг по договору № 0102/14170.

Судебная коллегия, повторно разрешая заявленный спор, по доводам апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом № 89-ФЗ, согласно части 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8 (1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, законодателем презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО.

Согласно пункту 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, при этом потребителем является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Пунктом 8 (11) Правил № 1156 предусмотрено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8.10 настоящих Правил (пункт 8(12) Правил № 1156).

Истец требование о взыскании задолженности основывает на договоре оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами № 0102/14170, который не был подписан со стороны ФГБУ «Главрыбвод», ввиду наличия разногласий.

В приложении к типовому договору № 0102/14170 региональным оператором указаны места накопления твердых коммунальных отходов, которые являются ближайшими контейнерными площадками к объектам накопления ТКО ФГБУ «Главрыбвод».

Возражая против удовлетворения исковых требований ФГБУ «Главрыбвод» в письменном отзыве ссылалось, что Каспийский филиал ФГБУ «Главрыбвод» письмом от 20.12.2022 года № 4160 обратился к ООО «ЭкоЦентр» с просьбой заключить договоры на вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО) на первое полугодие 2023 года, с приложением в табличной форме 23 адресов расположения контейнерных площадок накопления ТКО (ИКП).

Астраханский филиал ООО «ЭкоЦентр» ответным письмом от 30.12.2022 № 11308 направил в адрес Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод» только проект договора 0102/14024 от 28.10.2022 года по адресу отходообразователя: <...>, в отношении остальных 22 объектов без указания причин, проекты договоров не были направлены, в связи с чем 09.02.2023 за исх.№ 299 было повторно направлено письмо с просьбой предоставить проекты договоров на вывоз ТКО.

После получения проектов договоров в адрес ООО «ЭкоЦентр» письмом от 24.03.2023 № 667 были направлены протоколы разногласий.

В нарушение Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156, а также общих положений Гражданского кодекса РФ, регламентирующих отношения в области договорного права, протоколы разногласий не были подписаны и не было представлены мотивированные возражения на них, в связи с чем в адрес ООО «ЭкоЦентр» письмом от 12.04.2023 № 878 повторно были направлены протоколы разногласий к неподписанным договорам № 0102/14169 и 0102/14170.

Ввиду отсутствия, подписанного с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, ответчик осуществлял накопление твердых коммунальных отходов на индивидуальных контейнерных площадках.

24.04.2023 между ООО «ЭкоЦентр» и ФГБУ «Главрыбвод» был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0102/14197, по накопившимися у ответчика ТКО, который был полностью оплачен.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Сторонами не оспаривается, что места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов ответчика были включены в реестр мест накопления ТКО, но в спорный период не были включены в территориальную схему.

Как было указано выше, согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1).

Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, и определяется в территориальной схеме обращения с отходами (пункты 7, 8).

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

В пункте 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ указано, что территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе:

- данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации);

- данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено также Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее - Правила № 1130).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1130 территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

При этом раздел «Места накопления отходов» содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и реестрами мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, а также данные о необходимом количестве контейнеров и бункеров в соответствующей зоне деятельности регионального оператора, данные о количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению региональным оператором по годам (пункт 9 Правил № 1130).

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил № 1130 раздел «Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов» содержит графическое отображение движения отходов от источников образования отходов и мест накопления отходов до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов и расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 (далее - Правила № 1039), реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами и реестром мест накопления отходов.

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Потребитель вправе представлять доказательства неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811).

Если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 14, 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Согласно материалам дела, в отношении 23 спорных объектов поименованных в договоре № 0102/14170 у ФГБУ «Главрыбвод» имеются собственные контейнерные площадки, внесенные в реестр мест накопления Астраханской области, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 2, л.д. 1-86), а также общедоступными сведениями о местах размещения ТКО принадлежащих ФГБУ «Главрыбвод».

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ЭкоЦентр» было известно о наличии у ФГБУ «Главрыбвод» собственных контейнерных площадках, что следует из заявки на заключение спорного договора, с приложением в табличной форме адресов расположения контейнерных площадок накопления ТКО, принадлежащих ФГБУ «Главрыбвод».

Кроме того, оказание услуг по вывозу ТКО с ИКП осуществлялось истцом и по ранее заключенным между ООО «ЭкоЦентр» и ФГБУ «Главрыбвод» договорам на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 09.03.2021 № 0102/13167 в период с 01.01.2021 по 31.12.2021, от 14.01.2022 № 0102/13650 в период с 10.01.2022 по 30.06.2022, № 0102/13877 в период 01.07.2022 по 31.12.2022.

При этом обязанность по представлению доказательств того, что включение площадок истца в реестр мест накопления ТКО произведено с нарушением установленных нормативных требований и недостаточно для применения порядка учета ТКО по количеству и объему контейнеров, с учетом уведомления о соответствующем обстоятельстве со стороны потребителя и представления им подтверждающих документов, в силу норм статьи 65 АПК РФ лежит на региональном операторе.

Учитывая наличие у истца включенных в реестр мест накопления ТКО собственных контейнерных площадок с установленными на контейнерах запирающими устройствами, что исключает возможность пользования ими третьими лицами, а также учитывая доведение данной информации до регионального оператора, сам по себе факт невключения контейнерных площадок ФГБУ «Главрыбвод» в территориальную схему существенного и определяющего значения не имеет.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2024 № Ф06-1956/2024 по делу № А65-2735/2023).

На основании изложенного, ООО «ЭкоЦентр» обязано было осуществлять вывоз ТКО с контейнерных площадок принадлежащих ФГБУ «Главрыбвод» внесенных в реестр мест накопления.

Присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО (с установленным сроком введения его в действие), сами по себе, не означают автоматическое оказание региональным оператором услуг и, как следствие, не являются основанием для взыскания с потребителя в пользу регионального оператора денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику.

Кроме того, в силу подпункта «в» пункта 20, пунктов 23, 31, 32 Правил № 1130 региональный оператор имеет возможность влиять на содержание территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения перед ее утверждением уполномоченным органом, так и вправе подавать заявления о ее корректировке, то есть обеспечивать включение дополнительных объектов образования ТКО в указанную схему, достигая, тем самым возможность учета осуществляемых им расходов на обслуживание таких объектов при формировании необходимой валовой выручки, а также обеспечивая презумпцию оказания в их отношении услуг по обращению с ТКО.

Все данные территориальной схемы имеют значение для установления размера необходимой валовой выручки, от которой регулирующим органом рассчитывается тариф регионального оператора.

Приведенные положения предусматривают, что если в территориальной схеме нет данных об источнике, месте накопления и схеме движения ТКО соответствующего собственника ТКО, то затраты по обращению с этими ТКО не учтены в необходимой валовой выручке регионального оператора (раздел XI Основ ценообразования), от собирания которой зависит выполнение им инвестиционных программ, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора.

В свою очередь, осуществляя регулируемый вид деятельности и являясь, с очевидностью, сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику ТКО, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия.

Таким образом, ООО «ЭкоЦентр» зная о наличии у ФГБУ «Главрыбвод» собственных контейнерных площадок, фактически согласовав с потребителем места накопления по предыдущим договорам на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на период с 01.01.2021 по 31.12.2021, на период с 10.01.2022 по 30.06.2022, на период 01.07.2022 по 31.12.2022 (договоры от 09.03.2021 № 0102/13167, от 14.01.2022 № 0102/13650, № 0102/13877) и оказывая услуги по обращению с ТКО с ИКП, не направило в уполномоченный орган сведения о включении индивидуальных контейнерных площадок ФГБУ «Главрыбвод» в территориальную схему обращения с отходами, и злоупотребив своим правом не правомерно включило в спорный договор № 0102/14170 места накопления ТКО относящиеся к общедоступным контейнерным площадкам.

Представленные истцом дополнительные доказательства (маршрутные журналы, отчеты из системы ГЛОНАСС) по вывозу ТКО с общедоступных контейнерных площадок не подтверждают фактическое оказание услуг по вывозу ТКО с территории ответчика, так как отсутствуют документальное подтверждение складирования ФГБУ «Главрыбвод» на общедоступных контейнерных площадках.

Доказательств оказания услуг по вывозу ТКО с контейнерных площадок принадлежащих ФГБУ «Главрыбвод» материалы дела не содержат.

Как и не представлено доказательств, что в месте фактического накопления отходов в спорный период ответчиком или иными лицами чинились препятствия истцу по вывозу ТКО.

По итогам исследования и оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленная истцом информация на материальных носителях не позволяет определить фактическое оказание услуг истцом в пользу ответчика в спорный период, исходя из невозможности установления оказания услуг в районе нахождения ответчика.

Ссылка истца на неизбежное формирование отходов, в отсутствие документального подтверждения оказания услуги по их размещению, признается апелляционным судом несостоятельной, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063.

При этом апелляционный суд принимает во внимание представленный в материалы дела договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 24.04.2023 № 0102/14197, который заключен между ООО «ЭкоЦентр» и ФГБУ «Главрыбвод» по накопившимися у ответчика ТКО, который был полностью оплачен.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «ЭкоЦентр» в спорный период не осуществляло вывоз ТКО с контейнерных площадок принадлежащих ФГБУ «Главрыбвод», и указанные услуги ответчику фактически оплачены ответчиком на основании договора от 24.04.2023 № 0102/14197, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за услугу по вывозу ТКО у суда первой инстанции не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств свидетельствующих о возможности удовлетворения заявленных требований.

По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2025 года по делу № А06-4664/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Савенкова

Судьи О.В. Лыткина

ФИО1