Решение по делу № А40-117543/2022 от 22.12.2023.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-117543/22-118-889

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Авто-Ресурс 96»

к САО «ВСК», ПАО «ЛК «Европлан»

о признании незаконным отказ ПАО «ЛК «Европлан» от исполнения договора лизинга от 04.02.2020 №292083-ФЛ/ЕКТ-20, а также о взыскании с ПАО «ЛК «Европлан» и САО «ВСК» солидарно упущенной выгоды в размере 3 509 378,92 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 09.01.2023 г. (удостоверение адвоката),

от САО «ВСК»: ФИО2 по дов. №7-ТД-0684-Д от 27.02.2023,

от ПАО «ЛК «Европлан»: ФИО3 по дов. № 594/2023 от 20.06.2023 г. (диплом ВСГ 1967650 от 25.07.2008 г.), ФИО4 по дов. № 2212/2023 от 11.12.2023 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто-Ресурс 96» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к САО «ВСК», ПАО «ЛК «Европлан» о признании незаконным отказа ПАО «ЛК «Европлан» от исполнения договора лизинга от 04.02.2020 №292083-ФЛ/ЕКТ-20, а также о взыскании с ПАО «ЛК «Европлан» и САО «ВСК» солидарно упущенной выгоды в размере 3 509 378,92 руб.

Истцом в судебном заседании 11.05.2023 заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды до 3 676 078,92 руб., которое удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Ответчики не признали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «Авто-Ресурс 96» (лизингополучатель) и ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 292083-ФЛ/ЕКТ-20 от 04.02.2020, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) транспортное средство Mercedes-Benz Actios 1846LS, VIN <***>.

Предмет лизинга застрахован по рискам КАСКО (ущерб, хищение) в САО «ВСК» в соответствии с условиями страхового полиса № 20004C5GS086 от 04.02.2020.

19.10.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия предмет лизинга получил значительные повреждения, в связи с чем, страховщик признал полную конструктивную гибель транспортного средства.

В соответствии с п. 8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1, конструктивно погибшим следует считать транспортное средство, размер причиненного ущерба которому равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая.

21.01.2022 страховщик перечислил на расчетный счет лизингодателя (выгодоприобретателя при полной гибели имущества) страховое возмещение в размере 3 128 936 руб. 17 коп.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненного экспертом по заказ-наряду, итоговая стоимость восстановительного ремонта предмета лизинга установлена в размере 2 055 685 руб. 06 коп., что, по мнению страховщика, превышает 75% от страховой суммы на дату наступления страхового случая.

Стоимость восстановительного ремонта также рассчитана независимым экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» и составляет с учетом износа заменяемых деталей 565 855 руб. 11 коп.

Рыночная стоимость, которая рассчитана независимым экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк», составляет 5 185 000 руб.

По мнению истца, стоимость восстановительного ремонта по отношению к действительной стоимости автомобиля составляет не более 66%, а не 75%.

03.02.2022 лизингодатель направил в адрес ООО «Авто-Ресурс 96» уведомление о расторжении договора, руководствуясь п. 13.13 Правил № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ПАО «ЛК «Европлан» 01.08.2018 г., в соответствии с которым в случае утраты, уничтожения предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, после чего договор лизинга считается расторгнутым.

В указанном уведомлении лизингодатель требовал незамедлительно прекратить регистрацию предмета лизинга в ГИБДД и возвратить лизингодателю предмет лизинга в том состоянии, которое зафиксировано в акте осмотра предмета лизинга, составленном страховщиком после страхового случая.

Истец требует признать односторонний отказ ПАО «ЛК «Европлан» от исполнения договора незаконным, так как транспортное средство (предмет лизинга) нельзя считать конструктивно погибшим (стоимость восстановительного ремонта по отношению к действительной стоимости автомобиля составляет менее 75%).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то, по общему правилу, такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В названных случаях на основании п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ сторона, неправомерно отказавшаяся от исполнения договора, обязана возместить другой стороне убытки (включая неполученные доходы), которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено о причинении действиями ответчиков ему убытков в виде упущенной выгоды, вызванных расторжением договора и изъятием предмета лизинга, в размере 3 676 078,92 руб., включающую в себя 5 351 700 руб. – стоимость предмета лизинга на основании заключения эксперта за вычетом 1 675 621,08 руб. – невыплаченные лизинговые платежи по договору лизинга.

Между тем, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства дела.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013, согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким образом, который исключал бы сомнений относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Как следует из п.14 Постановления Пленума ВС РФ №20, для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

С Правилами, являющимися неотъемлемым приложением к договору страхования, страхователь был ознакомлен, согласен и получил их на руки, о чем свидетельствует подпись представителя на страховом полисе.

Согласно п. 8.1.7 Правил в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии "полного имущественного страхования" (п.5.6.Правил страхования) размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе - калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п.7.3.8.2.) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов:

а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее - «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя;

б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика.

Между истцом и ответчиками имеются разногласия относительного стоимости поврежденного имущества, а также обоснованности признания страховой компанией полной конструктивной гибели транспортного средства.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании определения суда от 12.12.2022 назначена судебная экспертиза в АНО «Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН», с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Actros 1846LS, VIN <***> после ДТП, совершенного 19.10.2021 года (с учетом цен региона – г. Екатеринбург)?

2. Какова рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz Actros 1846LS, VIN <***> на момент совершения ДТП 19.10.2021 года (с учетом цен региона – г. Екатеринбург)?

02.03.2023 от экспертной организации поступило заключение №21-02-С/2023 от 27.01.2023.

Исследовав материалы дела и экспертное заключение №21-02-С/2023 от 27.01.2023, судом назначена дополнительная судебная экспертиза на основании определения от 11.05.2023 по следующим основаниям.

При расчете экспертом не дана оценка следующим повреждениям транспортного средства: бампер передний средний, бампер передний средний нижний, бампер передний средний верхний, бампер передний левый, держатель опоры, крепление фары правой, кронштейн бампера правый 2 шт., облицовка фартука передняя средняя, воздухозаборник передний левый/правый, облицовка спойлера нижняя бампера средняя левая/правая, крышка передка средняя, эмблема актрос, запорное устройство нижние левое/правое, запорное устройство верхнее правое, рама фары правой, противотуманная фара правая, крыло переднее правое, крыло переднее правое верхнее, водосток передний правый, крышка передняя, планка резьбовая стеклоочистителя левая/правая, панель с резьбой средняя левая/правая, рычаг стеклоочистителя правый, уплотнение верхнее/нижнее, опора стеклоочистителя, шарнир верхний/нижний двери передней правой, рама окна правая, облицовка двери передней правой, уплотнитель верхний стекла двери правой, уплотнитель нижний стекла двери правой, удлинитель двери внутренний правый, корпус зеркала правого, кожух зеркала правого, зеркало переднее, обтекатель, конденсатор, порог верхняя часть правая, боковина правая, корпус входной правый, лонжерон наружный правый, панель пола правая, крепление среднее порога правого, подножка верхняя правая, солнцезащитный козырек, ветроотражатель средний правый, ветроотражатель верхний правый, ветроотражатель, облицовка А-стойки передней правой, облицовка верхняя передняя пассажирская, облицовка щитка приборов верхняя, защита передняя, решетка защитная от насекомых, защитная решетка радиатора, теплоизоляционная крышка багажника правая, панель лонжерона правого – замена.

Повреждения данных элементов подтверждены фотоматериалом при дефектовке на СТОА ООО «Глобал Трак Сервис Екатеринбург».

Таким образом, в заключении эксперта имеется ряд неточностей, выводы судебной экспертизы являются неполными.

28.06.2023 от экспертной организации поступило заключение по результатам проведения экспертизы.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz Actros М6640В196 составляет 3 071 800 руб.

Таким образом, заключением эксперта №21-02-С/2023Д установлено наступление конструктивной гибели предмета лизинга.

Ответчиком произведена выплата на основании распорядительного письма от ПАО «ЛК «Европлан», в котором лизингодатель просит выплатить страховое возмещение за принадлежащий ПАО «ЛК «Европлан» ТС, и признает полную гибель ТС.

САО ВСК произведена выплата на основании п. 8.1.7 Правил в размере: 3 198 936,17 руб. (страховая сумма) - 70 000 руб. (франшиза) = 3 128 936,17 руб.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждена обоснованность правовых позиций ответчиков, а также произведенной им в досудебном порядке страховой выплаты.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец указывает, что заключение эксперта не подлежит применению к настоящему делу, поскольку экспертом использовалась неактуальная методика расчета восстановительного ремонта по формуле, установленной Министерством юстиции РФ. Истец просит учитывать в качестве стоимости восстановительного ремонта заказ-наряд №Т210000731 от 1611.2021 от ООО «ЕвроТракЦентр Урал».

Данные доводы истца не обоснован по следующим основаниям.

Заключение эксперта АНО «Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» №21-02-С/2023Д содержит необходимые сведения, информацию и соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Экспертом в полной мере исследованы поставленные перед ним вопросы на основании имеющихся в деле и представленных в его распоряжение документов и информации относительно состояния предмета лизинга.

Каких-либо противоречий в выводах оценщика не имеется, отсутствуют неясность и неполнота заключения.

Согласно ст. 14 ФЗ федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Эксперт АНО «Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» пояснил, что оценка восстановительного ремонта транспортного средства произведена в соответствии со стандартами, установленными Министерством юстиции РФ. При производстве экспертизы эксперт руководствовался ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ от 31.05.2001; методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (РФЦ Судебной экспертизы при Минюсте РФ, Москва, 2018 г.); приказом Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранс России) от 25 января 2011 г. N 20 г. Москва "Об утверждении Номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", зарегистрирован в Минюсте 24 февраля 20011г., регистрационный № 19930; приказом Минтранса №309 от 12.12.2011 г.; приказом ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ № от 23-301 от 22.02.2015 г. и иной специализированной научной литературой.

Никаких нарушений в использовании экспертом методик исследования суд не установил.

Таким образом, страхования компания верно признала полную конструктивную гибель транспортного средства, в связи с чем, действия ответчиков, которые оспаривает истец, являются законными.

Кроме того, требования о взыскании упущенной выгоды также не обоснованы по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1 договора лизинга датой окончания срока лизинга является 31.01.2023.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением (Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2016 г. N 302-ЭС15-17848).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факт нарушения обязательства; наличие понесенных убытков и их размер; причинно-следственная связь между нарушением и возникшими убытками; вина должника.

Со стороны истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих как принятие соответствующих мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений, так и обоснованный расчет размера предполагаемой упущенной выгоды.

Фактически истцом заявлено требование о возврате неисполненного и ненаступивших на дату подачу иска платежей по договору лизинга, что не основано на нормах закона и условиях договора лизинга.

Кроме того, истцом систематически с начала срока лизинга допускались существенные нарушения платежной дисциплины.

Учитывая изложенное, отсутствовала вероятность того, что договор лизинга мог быть завершен надлежащим исполнением и не прекращен досрочно в связи с просрочкой должника.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заявленные исковых требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ООО «Авто-Ресурс 96» в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию понесенные последним расходы в размере 51 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 665 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Авто-Ресурс 96» в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО «Авто-Ресурс 96» в пользу САО «ВСК» 51 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова