Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2021/2025

город Иркутск

16 июля 2025 года

Дело № А10-5897/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Железняк Е.Г., Яцкевич Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования системы веб-конференции помощником судьи Алеевым О.Н.

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя акционерного общества «Читаэнергосбыт» ФИО1 (доверенность от 27.03.2024 № 122/ТП) и представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 16.08.2024 № 207/4/78Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 февраля 2025 года по делу № А10-5897/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чита, далее также – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее также – ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение, ответчик) и Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, далее также – министерство) о взыскании с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с министерства задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с марта по май 2024 года, в сумме 116 636 рублей 21 копейка и пени за нарушение срока оплаты за период с 16.04.2024 по 13.12.2024 в сумме 14 104 рублей 29 копеек с последующим ее начислением по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе министерство сослалось на ошибочность выводов судов о наличии оснований для взыскания с него задолженности по оплате электрической энергии и пени. В частности, министерство указало на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку досудебная претензия была направлена последним только в адрес учреждения. Кроме того, министерство указало на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс», а также на необоснованное отклонение его доводов о необходимости уменьшения предъявленной истцом неустойки.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в представленном отзыве и устных пояснениях указал на несостоятельность доводов министерства, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ФГАУ «Росжилкомплекс» своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 21 мая 2025 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ФГАУ «Росжилкомплекс».

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 09.01.2024 № 311-00143 (с протоколом разногласий), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 13.1 договора он заключен сторонами на срок с 01.01.2024 по 31.12.2024.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки и расчетных приборов учета электрической энергии. Объектом поставки электрической энергии по указанному договору явился жилой фонд (общежития и коттеджи), находящиеся у ответчика на праве оперативного управления.

В соответствии с актами снятия показаний приборов учета за март, апрель и май 2024 года, направленными ФГАУ «Росжилкомплекс» в адрес АО «Читаэнергосбыт», в период с марта по май 2024 года АО «Читаэнергосбыт» поставило на объекты учреждения электрическую энергию на сумму 116 636 рублей 21 копейка (неоспариваемая часть объема поставленной электрической энергии).

Ссылаясь на то, что ФГАУ «Росжилкомплекс» поставленную электрическую энергию не оплатило, АО «Читаэнергосбыт» после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 09.07.2024 №5976-17-07/исх) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просило взыскать с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с министерства задолженность в указанном размере, а также пени, начисленные на сумму долга за период с 16.04.2024 по 13.12.2024 в сумме 14 104 рубля 29 копеек с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 123.21, 123.22, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 73-77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П, и, признав доказанным факт поставки электрической энергии истцом и ее неоплату учреждением, исходил из обоснованности заявленных требований и наличия оснований для взыскания образовавшейся задолженности с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с министерства.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае объектами поставки электрической энергии являлись находящиеся в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс» общежития.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с этим Кодексом.

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности являются, в частности, право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, поскольку право оперативного управления имеет вещный характер, на учреждение, за которым на праве оперативного управления закреплено государственное имущество, возлагается бремя его содержания, в том числе связанное с оплатой коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности у учреждения денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по его обязательствам в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым этого пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Положениями части 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» исключалась ответственность собственника имущества автономного учреждения по обязательствам такого учреждения. Эта норма действовала до внесения в нее 06.03.2022 изменений, которыми положения названной нормы приведены в соответствие с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (определение от 09.02.2017 № 219-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя – собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и с автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с таким учреждением в силу предусмотренной законом обязанности при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации – кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников – муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

При этом, исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2023 года № 309-ЭС22-18499, по смыслу указанной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации описанное нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения. В этой связи согласно названному определению привлечение собственника имущества бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности по его обязательствам по оплате, вытекающим из публичного договора энергоснабжения, возможно не только в случае ликвидации такого учреждения, но и в том случае, если такое учреждение является действующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2022 года № 307-ЭС21-23552, содержащаяся в названном выше Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факты поставки истцом в период с марта по апрель 2024 года электрической энергии в принадлежащие ответчику на праве оперативного управления общежития и неоплаты этой электрической энергии последним, в связи с чем правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения, а при недостаточности у него лимитов бюджетных обязательств – в порядке субсидиарной ответственности с министерства задолженности в сумме 116 636 рублей 21 копейка.

Объем поставленной электрической энергии определен истцом на основании показаний установленных на объектах приборов учета, сведения о которых предоставлял ему сам ответчик (акты снятия показаний приборов учета за март, апрель и май 2024 года).

Произведенный истцом расчет задолженности судами проверен и признан правильным.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с неоплатой учреждением стоимости потребленной электрической энергии АО «Читаэнергосбыт» на основании приведенной нормы правомерно произвело начисление пеней, сумма которых за период с 16.04.2024 по 31.12.2024 составила 14 104 рубля 29 копеек.

Произведенный истцом расчет пеней судами обеих инстанций также проверен и признан правильным.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки министерства на положения абзаца третьего пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом от 11.03.2024 № 48-ФЗ, не опровергают сделанных судами выводов, поскольку указанная норма была введена во исполнение предписания упомянутого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2020 года № 23-П и с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2023 года № 309-ЭС22-18499, не исключает в данном случае возможность привлечения министерства к субсидиарной ответственности по рассматриваемым обязательствам учреждения.

Отклоняя доводы министерства о необходимости уменьшения начисленной истцом пени ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по оплате, суд первой инстанции и апелляционный суд, исходя из обстоятельств данного дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом министерство в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представило.

Довод министерства о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению, поскольку положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями к субсидиарному должнику при отсутствии договорных отношений (абзац двенадцатый пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно положениям арбитражного процессуального законодательства, претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав. В рассматриваемом случае, поскольку из поведения субсидиарного ответчика (министерства) не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 февраля 2025 года по делу № А10-5897/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи Е.Г. Железняк

Ю.С. Яцкевич