ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 апреля 2025 года Дело № А08-1488/2024
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Завидовской Е.С.,
Письменного С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Каролина»: ФИО1, представитель по доверенности № 31 АБ 2564556 от 27.02.2025, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;
от общества с ограниченной ответственностью «СевПроектМонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевПроектМонтаж» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2024 по делу №А08-1488/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каролина» (ИНН <***>, ОГРН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СевПроектМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 134 130 руб., неустойки за период с 03.02.2023 по 12.02.2024 в размере 61 166,11 руб. с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более 3% от суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Каролина» (далее – истец, ООО «Каролина», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СевПроектМонтаж» (далее – ответчик, ООО «СевПроектМонтаж», заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 134 130 руб., неустойки за период с 03.02.2023 по 12.02.2024 в размере 61 166,11 руб. с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более 3% от суммы долга.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С ООО «СевПроектМонтаж» в пользу ООО «Каролина» взыскано 1 134 130 руб. основного долга, 61 166,11 руб. неустойки за период с 03.02.2023 по 12.02.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 953,00 руб.
С ООО «СевПроектМонтаж» в пользу ООО «Каролина» взыскана неустойка из расчета 0,01% за каждый день просрочки от не уплаченной в срок суммы (1 134 130 руб.) либо ее остатка, но не более 3% от суммы долга начиная с 13.02.2024 до момента фактической оплаты долга.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выполненных истцом работ требованиям к качеству.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о соответствии сведений, отраженных в отчетных документах ООО «Каролина» (геологические, гидрометеорологические, экологические изыскания), представленным в рамках исполнения обязательств по Договору №ИЗ-ИСХ 12-45-45 от 01.02.2023, фактическим данным и существующей ситуации на земельном участке.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Ответчик, сославшись на несогласие с качеством выполненных работ, конкретных доводов не заявил, ввиду чего судом не установлено правовых оснований для удовлетворения ходатайства. Представленные ответчиком в обоснование ходатайства документы, которые по его мнению , подтверждают некачественность спорных работ, касаются объекта и работ, которые ответчиком не выполнялись. Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.
Помимо указанного, суд также принял во внимание, что заказчик, ходатайствуя о назначении по делу судебной экспертизы, не исполнил обязанности по внесению денежных средств на депозит суда, что в силу части 2 статьи 108 АПК РФ, разъяснений абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» является самостоятельным основанием для отклонении ходатайства о назначении экспертизы.
Ответчик также ходатайствововал об истребовании у ООО «Каролина» доказательств: отчетных документов – результатов геологических, гидрометеорологических, экологических изысканий, выполненных в рамках Договора №ИЗ-ИСХ 12-45-45 от 01.02.2023.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Исходя из взаимосвязанных положений статьи 65, пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, институт истребования доказательств не предполагает возможности истребования у истца доказательств в подтверждение доводов ответчика. Иное нарушало бы принцип состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изложенное послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «СевПроектМонтаж» в судебное заседание не явился, Общество представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «СевПроектМонтаж».
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Каролина» (исполнитель) и ООО «СевПроектМонтаж» (заказчик) были заключены договоры от 01.02.2023 № ИЗ-ИСХ 12-45-45, от 14.03.2023 №ИЗ-ИСХ 14-03-23 на выполнение проектно-изыскательских работ на объекте ЖК «Донецкий» г. Белгород, подъездной дороги к ЖК «Донецкий» на общую сумму 3 268 800 руб.
Так, согласно пункту 1.1 договора от 01.02.2023 №ИЗ-ИСХ 12-45-45 исполнитель обязался выполнить топографическую съемку – 139 000,00 руб., геологические изыскания – 225 000,00 руб., инженерно-геологическе изыскания без учета рыбохозяйственной характеристики – 470 000,00 руб., инженерно-гидрометеорологические изыскания – 275 000,00 руб.
Выполненные по договору №ИЗ-ИСХ 12-45-45 работы приняты заказчиком по Акту от 30.03.2023. Общая стоимость выполненных работ составила 1 109 000,00 руб.
Согласно пункту 1.1 договора от 14.03.2023 №14-03-23 исполнитель обязался выполнить следующие работы:
Вынос 27 точек для установки стеновых панелей 2-го этажа в полуметре от осей 2 позиция – 40 500,00 руб.
Исполнительная съемка высотного положения плитки перекрытия 1-го этажа 2позиция – 35 000,00 руб.
Вынос 27 точек для установки стеновых панелей 3-го этажа в полуметре от осей 2 позиция – 40 500,00 руб.
Исполнительная съемка высотного положения плиты перекрытия 3-го этажа 2 позиция – 35 000,00 руб.
Вынос 27 точек для установки стеновых панелей 5-го этажа в полуметре от осей 2 позиция – 40 5000,00 руб.
Исполнительная съемка высотного положения плиты перекрытия 4-го этажа 2 позиция – 35 000,00 руб.
Вынос 18 точек пересечения осей 4 позиция – 27 000,00 руб.
Вынос 27 точек для установки стеновых панелей 6-го этажа в полуметре от осей 2 позиция – 40 500,00 руб.
Исполнительная съемка высотного положения плиты перекрытия 5-го этажа 2 позиция – 35 000,00 руб.
Вынос 27 точек для установки стеновых панелей 7-го этажа в полуметре от осей 2 позиция – 40 500,00 руб.
Исполнительная съемка высотного положения плиты перекрытия 7-го этажа 2 позиция – 35 000,00 руб.
Выполненные по договору №ИЗ-ИСХ 14-03-23 работы приняты заказчиком по Акту от 06.04.2023. Стоимость принятых работ составила 555 500,00 руб.
Оплата по договорам за выполненные работы произведена ответчиком ООО «СевПроектМонтаж» частично, в связи с чем, у ООО «СевПроектМонтаж» перед ООО «Каролина» образовалась задолженность по договорам от 01.02.2023 № ИЗ-ИСХ 12-45-45, от 14.03.2023№ИЗ-ИСХ 14-03-23.
06.09.2023 истцом и ответчиком подписано Соглашение о рассрочке оплаты задолженности, согласно пункту 1 которого его предметом является предоставление рассрочки по возврату задолженности, образовавшейся на основании Договора №ИЗ-ИСХ 12-45-45 от 01.02.2023 и Договора №ИЗ-ИСХ 14-03-23 от 14.03.2023. Стороны признали, что задолженность по договору №ИЗ-ИСХ 12-45-45 составляет 709 000,00 руб., по договору №ИЗ-ИСХ 14-03-23 – 1 5559 260,00 руб. Ответчик обязался оплатить задолженность в следующем порядке: 1 567 065,00 руб. – до 25.09.2023, 567 065,00 руб. – до 25.10.2023, 567 065,00 руб. – до 25.11.2023., 567 065,00 руб. – до 25.12.2023.
Ответчиком произведена оплата по платежным поручениям от 21.09.2023 №3843 на сумму 567 065,00 руб. и от 28.11.2023 №5709 на сумму 567 065,00 руб.
В полном объеме работы оплачены заказчиком не были, условия Соглашения не исполнены.
Претензия истца от 05.02.2024 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Задолженность за выполненные и принятые работы, с учетом частичной оплаты, составила 1 134 130 руб.
Претензия истца от 05.02.2024 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность судебного акта, повторно исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции.
Из существа договоров следует, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение проектных работ, правовое регулирование которого определено нормами главы 37 ГК РФ.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Предметом исковых требований является взыскание стоимости выполненных работ по договорам от 01.02.2023 № ИЗ-ИСХ 12-45-45, от 14.03.2023 №ИЗ-ИСХ 14-03-23.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В качестве подтверждения факта выполнения работ истцом представлены подписанные со стороны заказчика без замечаний и возражений Акты выполненных работ.
Факт возникновения задолженности по оплате работ и ее размер признан ответчиком в подписанных Соглашении о рассрочке оплаты задолженности от 06.09.2023 акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 04.09.2023.
Указанным Соглашением стороны подтвердили наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 2268260 руб., в том числе по договору № ИЗ-ИСХ 12-45-45 – 709000 руб., по договору №ИЗ-ИСХ 14-03-23 – 1 559260 руб. , согласована рассрочка по оплате указанной суммы. Данное соглашение и акт сверки взаимных расчетов ( п.2 соглашения) подписан сторонами без возражений и замечаний.
Более того, указанное соглашение частично исполнялось ответчиком.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двухстороннему акту, и обязан оплатить те работы, качество которых соответствует договору.
Доводы ответчика со ссылкой на некачественное выполнение изыскательских работ на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0220009:103 судом оценены и отклонены, как не относящиеся к предмету спора.
Так, ответчик указал на то, что приступив к выполнению работ на основании представленной документации, выявил некорректность результатов изысканий на земельном участке. В целях разрешения возникших проблем застройщиком был заключен договор с ООО «БедгородСтройИзыскания» на выполнение инженерных изысканий, по результатам исполнения которого представлены отчеты, противоречащие данным, полученным ООО «Каролина».
Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что согласно условиям пункта 1.1 договора ИЗ-ИСХ 12-45-45 от 01.02.2023, предметом договора являлось проектирование подъездной дороги к ЖК «Донецкий», включающее топографическую съемку, геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания без учета рыбохозяйственной характеристики, инженерно-гидрометеорологические изыскания.
Договор от 14.03.2023 №ИЗ-ИСХ 14-03-23 предусматривает выполнение истцом работ по выносу точек для установки стеновых панелей поэтапно, со второго этажа.
Представленный ответчиком договор имеет иной предмет исполнения и не может являться доказательством ненадлежащего качества выполненных истцом работ.
Каких-либо обоснованных доводов, опровергающих качество выполненных подрядчиком работ, заказчик не представил.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 310-ЭС19-731.
В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств наличия в выполненных работах недостатков, исключающих правопритязания подрядчика на оплату выполненных работ.
С учетом изложенных обстоятельств, при которых истцом доказан факт выполнения работ по спорным договорам в полном объеме, возникновение задолженности признано заказчиком подписанием Акта сверки, Соглашения о рассрочке, возражения о некачественности работ не подтверждены документально, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ по праву удовлетворено судом первой инстанции.
Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 03.02.2023 по 12.02.2024 в размере 61 166,11 руб. с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более 3% от суммы долга.
Согласно пункту 3.2 Договора №ИЗ-ИСХ 12-45-45 оплата производится в следующем порядке:
– предоплата в размере 70 % от общей стоимости осуществляется после подписания договора;
– окончательный расчет производится по факты выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи работ.
В силу пункта 3.2 Договора №ИЗ-ИСХ 14-03-23 оплата денежных средств производится путем перечисления денежных средств в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи работ.
В соответствии с пунктами 6.2. договоров в случае нарушения сроков оплаты работ по договору исполнитель вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,01 % от размера долга, но не более 3 % от размера неоплаченной суммы. Неустойка подлежит начислению за каждый календарный день просрочки.
Проверив произведенный истцом расчет, с учетом пояснений, представленных истцом 27.02.2025, суд апелляционной инстанции находит его верным, в том числе с учетом объяснений истца о распределении поступивших от ответчика платежей в счет оплаты договоров от 28.12.2022 №ИЗ-ИСХ 30-12-22, от 01.02.2023 №ИЗ-ИСХ 12-45-45, от 22.02.2023 №ИЗ-ИСХ 22-02-23, от 14.03.2023 № ИЗ-ИСХ 14-03-23, подписанных сторонами Соглашения о рассрочке и Акта сверки.
Также из материалов дела следует, что задолженность в размере 1559260 руб., подтвержденная сторонами и указанная в Соглашении , включает в себя сумму долга по договорам № ИЗ-ИСХ 30-12-22 от 28.12.2022 в размере 544 560 руб., № ИЗ-ИСХ 22-02-23 от 22.02.2023 в размере 459 200 руб.
Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Обстоятельства, изложенные в расчете истца, не оспорил и не опроверг ( ст.70 АПК РФ).
Более того, ответчиком производилась оплата долга по указанному Соглашению, что подтверждается указанием в графе «назначения платежа» платежных поручений №3843, 5709 ( т.1 л.д.22,23).
Учитывая изложенное, доводы ответчика, оспаривающего основной долг по мотивам не выяснения судом обстоятельств формирования задолженности в размере 1559260 руб. по договору № ИЗ-ИСХ 14-03-23, оцениваются судом с точки зрения принципа «эстоппель».
Так, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.
Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7. статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом вышеуказанных требований закона и установленных по делу обстоятельства, судом первой инстанции по праву взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за период с 03.02.2023 по 12.02.2024 в размере 61 166,11 руб., а также начислена неустойка из расчета 0,01% за каждый день просрочки от не уплаченной в срок суммы (1 134 130 руб.) либо ее остатка, но не более 3% от суммы долга начиная с 13.02.2024 до момента фактической оплаты долга.
Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, лишь содержат несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции возражениям ответчика, что не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2024 по делу №А08-1488/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевПроектМонтаж» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.Б. Осипова
Судьи Е.С.Завидовская
С.И. Письменный