АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***> E-mail: info@kurgan.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Курган Дело № А34-367/2025 11 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЛЬНИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 26.01.2025, удостоверение адвоката; после перерыва: явки нет, извещен;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 04.03.2025, удостоверение адвоката; после перерыва: явки нет, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЛЬНИК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 08.05.2024 № 5-05/24 в размере 6 035 014 руб. 05 коп., неустойки за период с 09.06.2024 по 14.01.2025 в размере 854 654 руб. 90 коп. и до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 01.04.2025 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании основного долга в размере 5 985 014 руб. 05 коп., неустойки в размере 854 654 руб. 90 коп. за период с 13.07.2024 по 14.01.2025 с дальнейшим начислением до фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на иске с учетом уточнения исковых требований настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика против исковых требований возражал, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании 01.04.2025 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 07.04.2025

После перерыва судебное заседание продолжено в 14 час. 30 мин. 07.04.2025 с участием представителей сторон.

В судебном заседании 07.04.2025 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, об объявлении в судебном заседании перерыва с целью уточнения позиции по иску.

В судебном заседании 07.04.2025 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 09.04.2025

После перерыва судебное заседание продолжено в 09 час. 30 мин. 09.04.2025 с участием представителей сторон.

В судебном заседании 09.04.2025 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании основного долга в размере 6 078 912 руб. 05 коп., неустойки в размере 854 272 руб. 03 коп. за период с 12.06.2024 по 14.01.2025 с дальнейшим начислением до фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании основного долга в размере 6 078 912 руб. 05 коп., неустойки в размере 854 272 руб. 03 коп. за период с 12.06.2024 по 14.01.2025 с дальнейшим начислением до фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в судебное заседание документы приобщены к материалам дела.

Суд, заслушав представителей сторон, и исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.05.2024 между сторонами заключен договор купли-продажи № 5-05/24, по условиям которого продавец (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее по тексту товар), в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется партиями. Условия, наименование, количество, цена, качество, сроки и способы поставки, определяется дополнительными соглашениями (спецификациями) на каждую поставляемую партию товара являющимися неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара производится покупателем в соответствии с условиями дополнительных соглашений (спецификаций) к настоящему договору.

08.05.2024 между ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 и ООО «Мельник» была подписана спецификация № 01, по условиям которой между ИП ФИО1

К(Ф)Х ФИО2 обязался поставить пшеницу мягкую 3 класса в количестве 600 тн. на сумму 7980000 руб. автомобильным транспортом в срок до 08.06.2024, а ООО «Мельник» оплатить ее в срок до 20.05.2024 в размере 3990000 руб., и в срок до 01.10.2024 размере 3990000 руб.

05.06.2024 между ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 и ООО «Мельник» была подписана спецификация № 02, по условиям которой между ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 обязался поставить пшеницу мягкую 3 класса в количестве 54 тн. на

сумму 718200 руб. автомобильным транспортом в срок до 08.06.2024, а ООО «Мельник» оплатить ее в срок до 30.06.2024.

02.07.2024 между ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 и ООО «Мельник» была подписана спецификация № 03, по условиям которой между ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 обязался поставить пшеницу мягкую 3 класса в количестве 85 тн. на сумму 1337050 руб. автомобильным транспортом в срок до 10.07.2024, а ООО «Мельник» оплатить ее в срок до 12.07.2024.

Истец, исполняя обязательства по договору, поставил ответчику товар на сумму 10 128 912 руб. 05 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами счетами-фактурами № 39 от 31.05.2024, № 40 от 05.06.2025, № 41 от 03.07.2024.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом. Размер задолженности составил 6 078 912 руб. 05 коп.

29.11.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в течение 7 дней с момента получения претензии.

В связи с указанными обстоятельствами доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняются.

Поскольку ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец обратился с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом требования соответствуют действующему законодательству.

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, то есть товаре.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Поскольку существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора и универсальных передаточных документах, рассматриваемый договор поставки является заключенным. К отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие задолженности ответчика в сумме 6 078 912 руб. 05 коп. подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки за период с 12.06.2024 по 14.01.2025 в размере 854 272 руб. 03 коп., с продолжением начисления неустойки исходя из 0,1% с 15.01.2025 по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 договора в случае, нарушения покупателем срока оплаты, за поставленный товар установленной в договоре, покупатель выплачивает продавцу неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости поставляемого по договору товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору оплата товара продавцу должна была быть осуществлена, до дня окончательной оплаты за товар.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате полученного товара, суд считает требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара обоснованными.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и

удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена неустойка за период с 12.06.2024 по 14.01.2025.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить неустойку.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, изучив письменные пояснения сторон, отклоняет довод ответчика в силу следующего.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд при определении разумной величины неустойки исходит из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами

(императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 данного Кодекса).

Исходя из фактических обстоятельств дела, при заключении договора

стороны добровольно согласовали размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки. Ответчик был ознакомлен с условиями рассматриваемого договора, требованиями по срокам исполнения обязательств, последствиями их нарушения и, подписав указанный договор, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В свою очередь, превышение размера примененной истцом при расчете договорной неустойки (0,1% в день или 36% годовых) ставке Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка Банка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Размер неустойки 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, обычаям делового оборота и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Аналогичный правовой подход содержится в определениях Верховного Суда РФ от 19.04.2018 N 304-ЭС18-3282, от 21.10.2016 N 308-ЭС16-15302.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки за период с 12.06.2024 по 14.01.2025 в размере 854 272 руб. 03 коп., с продолжением начисления неустойки исходя из 0,1% с 15.01.2025 по день фактической оплаты долга, заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 254 606 руб., что подтверждается платежными поручениями № 15 от 26.01.2025, № 33 от 07.02.2025.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнения исковых требований составляет 232 996 руб. (в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21 610 руб.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 232 996 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЛЬНИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 6 078 912 руб. 05 коп., неустойку за период с 12.06.2024 по 14.01.2025 в размере 854 272 руб. 03 коп., с продолжением начисления неустойки исходя из 0,1% с 15.01.2025 по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 232 996 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 610 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья И.Г. Тюрина