ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2025 года Дело № А14-19478/2024

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейАфониной Н.П.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежская сетевая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества «Борисоглебский Котельно-механический завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2025 по делу № А14-19478/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Борисоглебский Котельно-механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 637 684 руб. задолженности по договору от 28.06.2023 №60 и 397 300 руб. .задолженности по договору от 02.08.2023 №73, 535 981,31 руб. неустойки по договору от 28.06.2023 №60 и 56 416,60 руб. 60 неустойки по договору от 02.08.2023 №73,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Борисоглебский Котельно-механический завод» (далее – истец, АО «БКМЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская сетевая компания» (далее – ответчик, ООО «ВСК») о взыскании 2 034 984 руб. задолженности по договору от 28.06.2023 №60 и договору от 02.08.2023 №73, 592 397 руб. 91 коп. неустойки по договору от 28.06.2023 №60 и договору от 02.08.2023 №73.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Воронежская сетевая компания» в пользу акционерного общества «Борисоглебский Котельно-механический завод» взысканы задолженность по договору от 28.06.2023 №60 в размере 1 637 684,00 руб. и по договору от 02.08.2023 №73 в размере 397 300 руб., неустойка по договору от 28.06.2023 №60 в размере 449 714,16 руб., по договору от 02.08.2023 №73 в размере 48 470,60 руб.

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки изменить, снизить ее размер до 250 000,00 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель, ссылаясь на отсутствие у истца убытков, возникших в результате неисполнения ответчиком обязательств, полагает обоснованным ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000,00 руб.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 9, 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору от 28.06.2023 №60 в размере 449 714,16 руб., по договору от 02.08.2023 №73 в размере 48 470,60 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, соответствующих возражений от сторон не поступило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2025 по настоящему делу в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.06.2023 между АО «БКМЗ» (поставщик) и ООО «ВСК» (заказчик) был заключен договор №60, по условиям которого поставщик поставляет и продает, а заказчик принимает и оплачивает поставляемый товар (котел КСВа-4,0-1 шт.) с соблюдением порядка и условий оплаты, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора от 28.06.2023 №60).

Сумма договора на момент заключения составляет 1 887 684 руб., в т.ч. НДС 20% 314 614 руб.

Пунктом 1.2 договора №60 стороны договорились об оплате цены договора, которая была изменена дополнительным соглашением №1 от 10.07.2023 к договору от 28.06.2023 №60 и изложена следующим образом:

– первый платеж в размере 15% от общей стоимости договора в сумме 283 152,60 руб. с НДС, производится в срок до 30 ноября 2023 года (пункт 1.2.1 договора №60);

– второй платеж в размере 45% от общей стоимости договора в сумме 849 457,80 рублей с НДС производится в срок до 31 декабря 2023 года (пункт 1.2.2 договора №60).

Во всем остальном, что не оговорено соглашением от 10.07.2023 №1, стороны руководствуются положениями договора от 28.06.2023 №60.

Третий платеж в размере 30% от общей стоимости договора в сумме 566 305,20 рублей с НДС, производится в срок до 31 января 2024 года (пункт 1.2.3 договора №60).

Окончательный расчет в сумме 188 768,40 рублей с НДС, производится в срок до 29 февраля 2024 года (пункт 1.2.4 договора №60).

Во исполнение условий договора от 28.06.2023 №60 истец поставил товар, что подтверждается универсальными передаточными актами от 25.09.2023 №256 на сумму 1 847 684,00 руб. и №257 на сумму 40 000,00 руб.. Ответчиком на основании платежных поручений от 05.04.2024 №167 на сумму 50 000 руб., от 08.04.2024 №170 на сумму 50 000 руб., от 10.04.2024 №184 на сумму 50 000 руб., от 02.05.2024 №261 на сумму 100 000 руб. частично оплачен поставленный по договору №60 от 28.06.2023 товар.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом по договору от 28.06.2023 №60 составила 1 637 684,00 руб.

Кроме того, 02.08.2023 между АО «БКМЗ» (исполнитель) и ООО «ВСК» (заказчик) был заключен договор №73, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по проведению работ в котельной, расположенной по адресу – <...> – монтаж котла КСВа-4,0 — 1 шт., пуско-наладочные работы котла КСВа-4,0 - 1 шт. (пункт 1.1 договора №73 от 02.08.2023).

В соответствии с пунктом 2.1 договора №73 сумма договора за выполненные работы составляет 794 600 руб., в т. ч. НДС 20% 132 433-33 руб.

Пунктом 2.2 стороны предусмотрели условия и форма оплаты:

– авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости договора в сумме 397 300 руб., в т.ч. НДС 20% 66 216-67 руб. производится с момента заключения настоящего договора до 31.08.2023 (пункт 2.2.1 договора №73);

– второй платеж в размере 25% от общей стоимости договора в сумме 198 650 руб., в т.ч. НДС 20% 33 108-33 руб. производится в течение 5 банковских дней после проведения монтажа и подписания универсального передаточного документа (пункт 2.2.2 договора №73);

– окончательный расчет 25% от общей стоимости договора в сумме 198 650 руб., в т.ч. НДС 20% 33 108-33 руб. производится в течение 5 банковских дней после проведения пусконаладочных работ и подписания универсального передаточного документа (пункт 2.2.3 договора №73).

Во исполнение условий договора от 02.08.2023 №73 согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 794 600,00 руб.

Ответчиком произведена оплата по платежному поручению от 22.09.2023 №293 на сумму 397 300,00 руб.

С учетом частичной оплаты сумма долга по договору от 02.08.2023 №73 составила 397 300,00 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по договорам №60 и №73 составила 2 034 984 руб.

Неисполнение требований претензий от 15.03.2024 №101,102 послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, установив, что истцом неверно произведен расчет неустойки, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договору от 28.06.2023 №60 в размере 449 714,16 руб., по договору от 02.08.2023 №73 в размере 48 470,60 руб.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком размер взысканной судом неустойки применительно к заявленному истцом периоду начисления и базы для начисления не оспаривается, равно как и не оспаривался в суде первой инстанции. ( т.1 л.д.86)

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Условие об ответственности заказчика за несвоевременную оплату поставленного товара установлено пунктом 8.2 договора, согласно которому в случае, если оплата не была произведена в сроки, указанные в п. 4.1 договора, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1% от неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Пунктом 1.4 договора от 28.06.2023 №60 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3., 1.2.4. договора, поставщик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости продукции указанной в п. 1.1. настоящего договора за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3 договора №73 от 02.08.2023 предусмотрено, что за нарушение срока оплаты, предусмотренного п.2.2. договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы выполненных работ по соответствующему этапу за каждый день просрочки, но не более 10% суммы договора.

АО «БКМЗ» просило взыскать с ООО «ВСК» 592 397 руб. 91 коп. неустойки по договору от 28.06.2023 №60 и договору от 02.08.2023 №73.

Руководствуясь статьями 329-331 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, при этом в результате произведенного перерасчета посчитал обоснованными требования о взыскании неустойки по договору от 28.06.2023 №60 в размере 449 714,16 руб., по договору от 02.08.2023 №73 в размере 48 470,60 руб.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик контррасчет суду апелляционной инстанции не представил, размер определенной судом неустойки, за исключением доводов о необходимости применения ст.333 ГК РФ, не оспорил. От истца возражений относительно определенного судом размера неустойки также не поступило.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о чрезмерности размера заявленной к взысканию неустойки, и просил суд уменьшить ее размер применительно к статье 333 ГК РФ. Заявленное ответчиком ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Договоры поставки не оспорены, не признаны незаконными и не имеют разногласий при их заключении, в том числе, при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванные договоры, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 ГК РФ), и вправе был отказаться от заключения договоров, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако доводы о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что установленный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерным, соответствует обычно применяемому сторонами в гражданско-правовых отношениях, и не свидетельствует о наличии у сторон договора намерения получить неосновательное обогащение при нарушении одной из сторон его условий.

Довод заявителя жалобы о том, что размер неустойки превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, подлежит отклонению, поскольку из пункта 74 постановления № 7 следует, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В спорный период и по настоящее время подлежит применению ключевая ставка Банка России ( информация ЦБ РФ от 13.09.2013 «О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России», Указание банка России от 11.12.205 № 3894-у).

В рассматриваемом случае снижение судом согласованной сторонами договорной неустойки приведет к нарушению вышеуказанных ограничений.

С учетом изложенного, апелляционный суд, учитывая обстоятельства дела, данные о характере неисполненных обязательств, размера определенной договором неустойки, принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности неустойки, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой выводов суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ

Довод ответчика о том, что стороны были лишены возможности заключить мировое соглашение, является несостоятельным.

В силу частей 1, 2 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Исходя из пунктов 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может, так как в силу статьи 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Ответчик не был лишен возможности инициировать заключение мирового соглашения, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения спора. Между тем, сведений о наличии намерения у сторон на заключение мирового соглашения и принятии каких-либо мер к урегулированию спора во внесудебном порядке путем применения примирительных процедур, в материалы дела не представлено.

И, кроме того, согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2025 по делу № А14-19478/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежская сетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1