ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело № А43-31808/2024

07 мая 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2024 по делу №А43-31808/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Эксперт52" (ИНН <***> ОГРН <***>) к общества с ограниченной ответственностью "НСК" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору услуг, процентов за пользование чужими средствами, расходов на оплату услуг представителя,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Эксперт52" (далее – ООО "Медицинский центр Эксперт52", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НСК" (далее – ООО «НСК», ответчик) о взыскании задолженность по договору N 145 от 27.02.2021 на проведение предварительного и периодического профилактического медицинского осмотра в сумме основного долга 92 660 руб., процентов на сумму долга за нарушение сроков оплаты в размере 3406 руб. 07 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.12.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 24.04.2025 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а размер судебных расходов предъявленных к взысканию явно завышен в сравнении со средней стоимостью услуг, сложившейся в г. Нижний Новгород.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов в части выводов суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга и процентов, апелляционный суд исходит из того, судебный акт в данной части не обжалуется, апелляционная жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что заявитель просит отменить судебный акт в полном объеме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338). Само по себе указание в просительной части жалобы требования об отмене судебного акта в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон относительно проверки только части судебного акта не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2021 между ООО "НСК" (заказчик) и ООО "Медицинский центр Эксперт 52" (исполнитель) заключен договор о проведении оказание услуг по проведению обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями, а также по оформлению медицинских книжек в предусмотренных законодательством РФ или договором случаях.

Стоимость услуг определена сторонами в приложении N 1 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора за фактически оказанные услуги Исполнитель выставляет Заказчику счет, который должен быть оплачен Заказчиком в течении 90 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ. Исполнитель вправе приостановить оказание услуг по настоящему договору в случае, если Заказчик полностью не оплатил счет в установленные договоров сроки. Предоставление услуг возобновляется Исполнителем со дня, следующего за днем оплаты счета Исполнителя.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги в январе - апреле 2024 года в полном объеме, а именно оказал медицинские услуги 43 работникам ответчика согласно Реестрам оказанных медицинских услуг: N 0У0Ц-000205 от 31.01.2024 - 1 человек в январе 2024, N0У0Ц-000701 от 31.03.2024 - 14 человек в марте 2024, N 0У0Ц-001031 от 30.04.2024 - 28 человек в апреле 2024 на общую сумму а сумму 92 660 руб., по оплате которых за ответчиком образовалась задолженность.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2024 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору от 27.02.2021 о проведении предварительного и периодического профилактического медицинского осмотра послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями.

Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств, а также отсутствие со стороны ответчика полной оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 307, 309, 310, статьей 395, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в 92 660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2024 по 13.09.2024 в сумме 3406 руб. 07 коп.

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворенное требование в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен в материалы дела договор от 20.08.2024 на оказание юридических услуг и расходный кассовый ордер N КЭ-62 от 20.08.2024 на сумму 15 000 руб.

Согласно пункту 1.1 представленного договора на оказание юридических услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности с ООО "НСК" (ИНН <***>) в Арбитражном суде, в том числе: изучить и проанализировать представленные Заказчиком документы, оказать консультации по теме, подготовить предарбитражное предупреждение, исковое заявление, подать иск в Арбитражный суд Нижегородской области с использованием системы "Мой арбитр", а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 3.1 договора его цена составляет 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и связь их с настоящим делом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно расходным кассовым ордером N КЭ-62 от 20.08.2024, который суд счел достаточным, допустимым и относимым доказательством.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, конкретных обстоятельств дела, учитывая сложность категории спора, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а также степень участия представителя истца и его трудозатраты, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, пришел к верному выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя, отвечающая критериям разумности и справедливости, составляет 15 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания предъявленной к возмещению суммы судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, поскольку она соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела. Доказательств обратного в деле не имеется.

Несогласие заявителя с размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать его неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ссылки заявителя жалобы относительно чрезмерности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда от 19.03.2025 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2024 по делу №А43-31808/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Богунова