Решение по делу № А78-1776/2025 от 21.05.2025 | АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-1776/2025

21 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 мая 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Д.Д. Эповой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ю.П. Копаевой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки на неразногласную часть задолженности за период с 14.01.2025 по 19.03.2025 в размере 17 141 895 рублей 83 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №75/21 от 02.04.2025;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 35 от 29.12.2023.

24.02.2025 публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 в размере 16 914 973 рублей 52 копеек, неустойки за неразногласную часть задолженности за период с 14.01.2025 по 07.02.2025 в размере 16 914 973 рублей 52 копеек, неустойки на разногласную часть задолженности за период с 14.01.2025 по 24.02.2025 в размере 370 131 рублей 02 копеек, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности 6 136 968 рублей 58 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 25.02.2025 по день фактической оплаты.

Делу присвоен номер А78-1776/2025.

Определением от 25.02.2025 исковое заявление принято по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание 11.04.2025 истец представил документы:

- ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать часть задолженности за оказанные в декабре 2024 года услуги по передаче электрической энергии в размере 1 792 847 рублей 90 копеек, неустойку на неразногласную часть задолженности за период с 14.01.2025 по 19.03.2025 в размере 17 141 895 рублей 83 копеек, неустойку на разногласную часть задолженности за период с 14.01.2025 по 11.04.2025 в размере 242 473 рублей 24 копеек, неустойку по день фактической оплаты задолженности (вх. А78-Д-4/30189 от 09.04.2025);

- ходатайство о выделении требований в отдельное производство, истец просит выделить в отдельное производство требования о взыскании части задолженности за оказанные в декабре 2024 года услуги по передаче электрической энергии в размере 1 792 847 рублей 90 копеек, неустойки, рассчитанной на спорную часть задолженности за период с 14.01.2025 по 11.04.2025 в размере 242 473 рублей 24 копеек, неустойки по день фактической оплаты задолженности (вх. А78-Д-4/30190 от 09.04.2025).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 11.04.2025 по делу № А78-1776/2025 в отдельное производство выделены требования о взыскании части задолженности за оказанные в декабре 2024 года услуги по передаче электрической энергии в размере 1 792 847 рублей 90 копеек, неустойки, рассчитанной на спорную часть задолженности за период с 14.01.2025 по 11.04.2025 в размере 242 473 рублей 24 копеек, неустойки по день фактической оплаты задолженности. Выделенному требованию присвоен номер № А78-3486/2025.

После выделения требований в отдельное производство на рассмотрении в настоящем деле остались требования о взыскании неустойки на неразногласную часть задолженности за период с 14.01.2025 по 19.03.2025 в размере 17 141 895 рублей 83 копеек.

Протокольным определением от 25.04.2025 судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку на неразногласную часть задолженности за период с 14.01.2025 по 19.03.2025 в размере 17 499 407 рублей 96 копеек (уточнение от 23.04.2025).

Протокольным определением от 25.04.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 11-30 05.05.2025.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика поддержал представленное в суд 24.04.2025 ходатайство о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил собственный расчет пени на сумму 12 203 701 рублей 06 копеек.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и АО "Читаэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №18.7500.2896.13 от 22.07.2013 в редакции протокола разногласий от 13.08.2013 (т.1 л.д.45-112).

Согласно пункту 2.1 договора (исполнитель) обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

Пунктом 7.1 установлено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

В силу взятых на себя обязательств ПАО "МРСК Сибири" обязалось осуществлять передачу электрической энергии потребителям АО "Читаэнергосбыт", в том числе, посредством электрических сетей иных сетевых компаний, заключая договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с данными сетевыми компаниями в интересах потребителей АО "Читаэнергосбыт".

В декабре 2024 года истец осуществлял передачу электрической энергии потребителям ответчика.

Акт об оказании услуг за декабрь 2024 года на сумму 819 257 767 рублей 52 копеек подписан со стороны заказчика с разногласиями на сумму 6 136 968 рублей 58 копеек (т.1 л.д.113).

21.01.2025 истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности и пени за нарушение сроков оплаты.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

После выделения требований в отдельное производство в настоящем деле рассматривается сумма пени в размере 17 499 407 рублей 96 копеек, начисленная на неоспариваемую и оплаченную часть задолженности за декабрь 2024 года за период с 14.01.2025 по 19.03.2025 (в редакции уточнений от 23.04.2025).

Ответчик представил контррасчет, заявил ходатайство о снижении пени до 12 203 701 рублей 06 копеек.

Рассмотрев требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договор в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ является одним из оснований для возникновения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Сторонами подписан договор №18.7500.2896.13 от 22.07.2013 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Регулирование оказания услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861) во исполнение статьи 21 Закона об электроэнергетике.

Согласно пункту 1 Правил №861 предметом их регулирования являются общие принципы и порядок недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Порядок заключения и исполнения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе его существенные условия, регулируются разделом II Правил №861.

Согласно пунктам 14, 15 Правил №861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), а потребитель услуг, в свою очередь, обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 Правил №861 (в редакции, действовавшей в спорный период) при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1), 15(3) и 15(5) настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 15(3) Правил оплата услуг по передаче электрической энергии должна осуществляться в следующие сроки:

- потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

- потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Из материалов дела следует, что оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии ответчик произвел с нарушением установленного срока.

За период с 14.01.2025 по 19.03.2025 истец начислил пени в сумме 17 499 407 рублей 96 копеек.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец рассчитал неустойку за несвоевременную оплату задолженности в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ его положения, в том числе, устанавливающие ответственность за нарушение обязательств, распространяются на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку приведенные нормы устанавливают специальную ответственность в виде законной неустойки и непосредственно регулируют отношения сторон, они подлежат применению в настоящем споре, вне зависимости от согласованных сторонами условий договора.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 1 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Ответчик срок исполнения обязательств по оплате, установленный условиями договора, нарушил.

Дата начала начисления пени с 14.01.2025, с 18.01.2025, с 21.01.2025 в зависимости от категорий потребителей определена истцом верно.

В контррасчете ответчика указаны такие же даты начала начисления пени.

Из представленных документов следует, что обязательства ответчика перед истцом прекращены в связи с внесением оплат платежными поручениями от 28.01.2020 № 1599, от 29.01.2025 №№ 1765, 2158, от 31.01.2025 №№ 2315, 1218, 2317, 2316, от 04.02.2025 № 2630, от 06.02.2025 № 2952, 2953, 2808, 2807, от 07.02.2025 №№ 2988, 3014, от 19.03.2025 № 5451, а также зачетом встречных однородных требований по заявлению ответчика от 31.01.2025 № 2864/03-04 на сумму 1 008 741,64 руб.

Из заявления ответчика о зачете встречных однородных требований от 31.01.2025 № 2864/03-04 следует, что обязательство ответчика перед истцом по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №18.7500.2896.13 от 22.07.2013 за декабрь 2024 года погашаются зачетом встречных требований ответчика к истцу по договору №18.7500.2896.13 от 22.07.2013 по признанным истцом требованиям о возмещении ответчику сумм, выплаченных потребителям в размере 1 008 741,64 руб. (на основании ответа № 1.8/05/123 от 23.01.2025 на претензию от 05.12.2024 № 31100/05-03).

Из представленной ответчиком в материалы дела претензии от 05.12.2024 № 31100/05-03 следует, что ответчик предъявил истцу требования о возмещении убытков на сумму 1 793 231,21 руб., понесенных в результате исполнения судебных решений в отношении потребителей в связи с установлением фактов ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Согласно ответу истца № 1.8/05/123 от 23.01.2025 на претензию ответчика от 05.12.2024 № 31100/05-03 истец частично признал требования ответчика о возмещении сумм, выплаченных потребителям в размере 1 008 741,64 руб.

В заявлении об уточнении иска истец указал, что пассивное обязательство по оплате по признанным требованиям о возмещении АО «Читаэнергосбыт» сумм, выплаченных потребителям, наступило 30.01.2025, в связи с чем, обязательства считаются прекращенными зачетом 30.01.2025.

Так, истцом указано, что по обязательству по признанным требованиям не предусмотрен срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить его срок. Поскольку обязательства по оплате по признанным требованиям о возмещении АО «Читаэнергосбыт» сумм, выплаченных потребителям, не являются бесспорными, моментом их возникновения является дата признания.

С учетом положений статьи 314 ГК РФ, разумности сроков исполнения признанных обязательств – 7 дней, истец указал, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения последнего обязательства, т.е. 30.01.2025.

Ответчик в пояснениях от 30.04.2025 возражает относительно определенной истцом даты прекращения обязательств по заявлению о зачете, указал, что срок исполнения обязательств ответчика перед истцом наступил 12.01.2025 в отношении категории потребителей – население, встречное же обязательство истца перед ответчиком возникло по истечении 30 календарных дней с момента получения претензии.

Претензию ответчика истец получил 09.12.2024, срок для добровольной оплаты убытков истек спустя 30 дней – 09.01.2024.

С учетом изложенного, ответчик возражает относительно начисления неустойки на сумму 1 008 741,64 руб., представил контррасчет, согласно которому ответчик исключил сумму долга 1 008 741,64 руб. из расчета пени по потребителям население, указав дату платежа – 12.01.2025.

Рассмотрев доводы сторон, суд принимает возражения ответчика относительно даты прекращения обязательств зачетом на основании следующего.

Условия прекращения обязательств зачетом определены в статье 410 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст.154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Договором №18.7500.2896.13 от 22.07.2013 срок исполнения обязательства по возмещению исполнителем заказчику убытков, возникших в результате исполнения судебных решений в отношении потребителей в связи с установлением фактов ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, не определен.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Ответчик предъявил истцу требование о возмещении убытков 09.12.2024 – дата получения претензии истцом.

Семидневный срок со дня предъявления требования о его исполнении истек 16.12.2024.

Таким образом, срок исполнения по встречному требованию наступил раньше срока по исполнению обязательств ответчика перед истцом.

С учетом изложенного, суд принимает довод ответчика о неправомерном начислении истцом неустойки на сумму долга 1 008 741,64 руб.

В своем расчете истец применил ключевую ставку Банка России, действующую на дату соответствующего частичного платежа.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, как уже указывалось ранее, истцом ошибочно определена дата прекращения обязательства на основании заявления о зачете, в связи с чем, суд пересчитал неустойку, согласно расчету суда сумма неустойки составляет 17 125 600,77 руб.

Расчет неустойки, произведенный судом, приведен ниже в таблице.

Долг

Оплата

Сумма долга

Став

ка

Начало периода

Конец периода

дни

Сумма пени (1/130)

Дата

Сумма

178 178 565,72

руб.

12.01.2025

1 008 741,64 руб.

177 169 824,08

руб.

14.01.2025

17.01.2025

1 144 789,63 руб.

103 648 477,46 руб.

280 818 301,54 руб.

18.01.2025

20.01.2025

1 360 888,69 руб.

533 709 867,02 руб.

814 528 168,56 руб.

21.01.2025

28.01.2025

10 526 210,18 руб.

28.01.2025

300 272 330 руб.

514 255 838,56 руб.

29.01.2025

830 720,97 руб.

29.01.2025

200 000 000 руб.

314 255 838,56

30.01.2025

31.01.2025

1 015 288,09 руб.

31.01.2025

100 000 000 руб.

214 255 838,56 руб.

01.02.2025

04.02.2025

1 384 422,34 руб.

04.02.2025

35 000 000 руб.

179 255 838,56 руб.

05.02.2025

06.02.2025

579 134,25 руб.

06.02.2025

100 000 000 руб.

79 255 838,56 руб.

07.02.2025

128 028,66 руб.

07.02.2025

76 839 727,30 руб.

2 416 111,26 руб.

08.02.2025

19.03.2025

156 117,96 руб.

19.03.2025

2 416 111,26 руб.

17 125 600,77 руб.

Ответчик заявил о снижении размера пени, заявленной истцом ко взысканию до суммы 12 203 701 рублей 06 копеек.

Истец представил возражение на ходатайство ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о нарушении ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтверждаются материалами дела.

Размер пени установлен положениями Закона об электроэнергетике.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо, осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения условий об оплате.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу пункта 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела.

Просрочка исполнения обязательств является основанием для применения ответственности в виде законной неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Ответчик, получая от истца услуги по передаче электрической энергии, оплату не производит.

Таким образом, ответчик пользуется денежными средствами истца.

Размер неустойки и порядок ее взыскания предусмотрен Законом об электроэнергетике, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание пени с применением соответствующей ставки рефинансирования Банка России.

Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения потребителями своих обязательств в части своевременной оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Штрафной характер неустойки направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение неустойки позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться правом на снижение размера имущественной ответственности.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие уважительности причин неисполнения обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в установленном судом размере 17 125 600,77 руб.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды регулируется статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец уплатил 479 792,37 руб. государственной пошлины (л.д.37-44), судом произведен зачет государственной пошлины в сумме 179 792,37 рублей, уплаченной по платежным поручениям № 10343, 10344, 10345 от 25.05.2020, на основании справки на возврат государственной пошлины от 08.11.2024 по делу №А78-3108/2024, по платежному поручению № 2831 от 26.02.2024, на основании справки на возврат государственной пошлины от 11.12.2024 по делу №А78-6972/2024, кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 000 руб. по платежному поручению № 2186 от 14.02.2025.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает выделенные требования, которые рассматриваются в рамках дела № А78-3486/2025.

Так, с учетом уточнений, истцом заявлена общая сумма требований – 19 534 729,10 руб. (долг 1 792 847,90 руб. + 242 473,24 руб. (пени на спорный долг) +17 499 407,96 руб. (пени на неоспариваемую часть долга), по которой подлежит уплате государственная пошлина в размере 420 347 руб.

На выделенные требования (2 035 321,14 руб.) относится сумма государственной пошлины 43 796 руб. (10,42%).

На требования по настоящему делу (17 499 407,96 руб.) относится государственная пошлина в размере 376 551 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то на ответчика относится 368 530,46 руб. (97,87%) расходов истца на уплату государственной пошлины по исковому заявлению.

Судебные расходы истца в сумме 368 530,46 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Остальная часть государственной пошлины (8 020,53 рубля) относится на истца в связи с частичным отказом в иске.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 59 445,37 руб. (479 792,37 руб. - 43 796 руб. - 376 551 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 14.01.2025 по 19.03.2025 в размере 17 125 600 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 368 530 рублей 46 копеек, всего – 17 494 131 рублей 23 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 445 рублей 37 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Д.Д. Эпова