АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

13 декабря 2023 года № Ф03-5350/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, ФИО16

при ведении протокола помощником судьи Шатровой А.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Восточный Актив»: ФИО1, представитель по доверенности от 18.01.2023; ФИО2, представитель по доверенности от 28.02.2023; ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 05-09/3; ФИО5, представитель по доверенности от 30.08.2023 № 05-09/24;

от ФИО6 – ФИО3, представитель по доверенности от 02.08.2023 №25АА 3927033; ФИО1, представитель по доверенности от 02.08.2023 № 25АА 3927033;

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восточный Актив», ФИО6

на решение от 08.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023

по делу № А51-10286/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690068, <...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690012, <...> зд. 20)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восточный Актив» (далее - общество, ООО «Восточный Актив») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - налоговый орган, Управление, УФНС России по Приморскому краю) от 27.12.2021 №09-26/2-1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Восточный Актив», ФИО6 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО «Восточный Актив» просит суд округа принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Общество приводит доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, поскольку судебными инстанциями не исследованы и не оценены доводы заявителя, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а также доказательства, представление в подтверждение данных доводов. Полагает, что повторная налоговая проверка назначена в нарушение подпункта 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодкса Российской Федерации (далее - НК РФ) не в связи с проверкой деятельности нижестоящего налогового органа, а в связи с проверкой деятельности самого управления его вышестоящим налоговым органом. Считает, что взыскание налогов с общества нарушает принцип добросовестного налогового администрирования, поскольку взаимоотношения заявителя с ООО «Тандем» и ООО «Кассиопея» в полном объеме проверялись в ходе первоначальной налоговой проверки. Относительно эпизода по взаимоотношениям с ООО «Тандем» налогоплательщик указывает на разную квалификацию управлением данных взаимоотношений для целей исчисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций; неверное определение размера налоговых обязательств по НДС, поскольку не учтена уплата НДС поставщиком. Настаивает на реальности взаимоотношений ООО «Восточный Актив» и ООО «Тандем». По эпизоду взаимоотношений с ООО «Кассиопея» указывает на то, что операции по приобретению и использованию упаковочных материалов связаны непосредственно с деятельностью общества, направленной на получение дохода и являются реальными. По мнению налогоплательщика, судами фактически не проверена правильность определения налоговым органом размера налоговых обязательств общества, полагает, что у налогового органа имелись все основания для применения налоговой реконструкции. По эпизоду списания кредиторской задолженности перед ИП ФИО7 общество приводит следующие доводы: судами не исследованы и не дана оценка фактическим обстоятельствам, свидетельствующим об уступке ИП ФИО7 права требования к обществу в 2016 году; о том, что уступленная задолженность погашалась новому кредитору; делая вывод о нецелесообразности уступки предпринимателем прав требований к обществу на условиях заключенного договора, суды не исследовали, был ли погашен долг предпринимателем перед своими кредиторами вследствие заключения данного договора; суды не вправе были принимать во внимание доводы, которые не были положены в основу оспариваемого решения управления.

Выражая несогласие с приятыми по делу судебными актами, ФИО6 в кассационной жалобе приводит доводы о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указывает на то, что ФИО6 является лицом, контролирующим общество, и может быть привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Восточный Актив». Полагает, что судами нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку не учтены письменные пояснения общества и не дана правовая оценка документам и доказательствам, представленным налогоплательщиком (документы складского учета товара и тары; документы, свидетельствующие о погашении кредиторской задолженности новым кредитором; довод о проведении не повторной, а самостоятельной выездной налоговой проверки за тот же период и по тем же налогам). Считает, что судами нарушены нормы материального права, поскольку к спорным правоотношениям неправомерно применены положения статьи 54.1 НК РФ и в нарушение статьи 5 НК РФ указанная норма ошибочно применена к правоотношениям, возникшим до 19.08.2017. Настаивает на том, что управлением проведена не повторная выездная налоговая проверки в целях осуществления контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, а налоговая проверка за один и тот же период по одним и тем же налогам, что в силу пункта 5 статьи 89 НК РФ является недопустимым и самостоятельным основанием для признания вынесенного решения недействительным. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены положения пункта 18 статьи 250 НК РФ, пункта 2 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении кредиторской задолженности перед ИП ФИО7 без учета его правового статуса и применения в связи с этим иных норм гражданского законодательства, регулирующих наследственные правоотношения. Считает несостоятельными выводы судов о причинно-следственной связи уголовного дела по факту занижения таможенной стоимости с выводами судов о создании незаконной схемы с ООО «Тандем». Приводит довод о реальности взаимоотношений общества со спорными контрагентами, неправильном определении налоговым органом размера налоговых обязательств общества.

В отзывах на кассационные жалобы УФНС России по Приморскому краю заявило о своем несогласии с изложенными в них доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В заседаниях суда кассационной инстанции 22.11.2023, 06.12.2023 представители общества и ФИО6 доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали в полном объеме; представители управления просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доводы кассационных жалоб и отзывов, изучив материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - инспекция) на основании решения от 15.08.2017 № 12/119 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Восточный Актив» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 28.05.2018 № 12/77 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО «Восточный Актив» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 227 496 руб. Данным решением обществу предложено уплатить недоимку в общей сумме 1 968 825 руб., пени в размере 569 287 руб. 65 коп.

Основанием для вынесения указанного решения послужило невосстановление обществом сумм НДС, ранее принятых к вычету, по утраченным в результате пожара товарам, а также неперечисление исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в сроки, предусмотренные НК РФ.

В порядке контроля за деятельностью инспекции, управлением на основании решения от 26.12.2019 № 2 проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «Восточный Актив» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

По результатам повторной выездной налоговой проверки управлением составлен акт от 11.01.2021 № 09-26/2 и вынесено решение от 27.12.2021 № 09-26/2-1 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку в общей сумме 121 775 307 руб., в том числе НДС в сумме 25 639 125 руб., налог на прибыль организаций в сумме 96 136 182 руб., исчислены пени в сумме 54 313 848 руб. 22 коп., в том числе пени по НДС в сумме 10 377 891 руб. 19 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 43 935 957 руб. 03 коп.. Общая сумма доначислений по решению составила 176 089 155 руб. 22 коп.

Основанием для доначисления указанных выше налогов послужили выводы налогового органа о нарушении обществом положений пунктов 1 статьи 54.1, статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ ввиду необоснованного принятия обществом к учету первичных документов, полученных от контрагентов ООО «Тандем» (НДС в сумме 16 661 126 руб.) и ООО «Кассиопея» (НДС в сумме 8 977 999 руб. и расходы, уменьшающие сумм доходов о реализации, по налогу на прибыль организаций в сумме 48 232 955 руб.). Налоговый орган посчитал, что указанные контрагенты умышленно вовлечены обществом в формальный документооборот с целью получения налоговой экономии, сделки с данными контрагентами носят номинальный характер, учет хозяйственных операций велся не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Кроме того, управление признало, что обществом не соблюдены требования пункта 1 статьи 54.1, пункта 18 статьи 250, пункта 4 статьи 271 НК РФ, поскольку неправомерно в составе внереализационных доходов 2016 года не отражена сумма кредиторской задолженности по договору купли-продажи от 01.08.2013 №АГ010813 перед ИП ФИО7 в размере 432 447 955 руб. в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни путем отражения в бухгалтерской учете не имевшей место хозяйственной операции по переуступке задолженности и выдаче простого векселя.

С выводами управления согласилась Федеральная налоговая служба, которая решением от 23.05.2022 № КЧ-4-9/6219@ решение УФНС России по Приморскому краю от 27.12.2021 № 09-26/2-1 оставило без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

ООО «Восточный Актив», посчитав, что решение УФНС России по Приморскому краю не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных обществом требований, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, установили обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении обществом правом в сфере налоговых правоотношений и получении необоснованной налоговой выгоды в результате минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций путем создания с вовлечением ООО «Тандем», ООО «Кассиопея» формального документооборота, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика. Согласились суды с выводами налогового органа по эпизоду не отражения во внереализационных доходах 2016 года суммы кредиторской задолженности перед ИП ФИО7 Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО6, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае решение суда первой инстанции не затрагивает права и законные интересы ФИО6

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм налогового законодательства. Отклоняя кассационную жалобу налогоплательщика, суд округа исходит из следующего.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, при осуществлении реальных сделок, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 названного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованном получении ООО «Восточный Актив» налоговой выгоды в результате неправомерного учета для целей применения налоговых вычетов по НДС и расходов в целях налогообложения прибыли по операциям с контрагентами ООО «Тандем», ООО «Кассиопея».

Проверяя реальность взаимоотношений общества с указанными контрагентами, суды признали подтвержденными следующие фактические обстоятельства, выявленные налоговым органом в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и приведенными контрагентами.

Судами установлено, что в проверяемом периоде ООО «Восточный Актив» осуществляло деятельность по оптовой торговле пищевыми продуктами (плодово-овощная, фруктовая, грибная консервация, соусы, кондитерские изделия, безалкогольные напитки). Руководитель - ФИО8, учредитель (100%) с 10.03.2016 - ФИО6

В подтверждение наличия имеющихся договорных отношений между ООО «Восточный Актив» и его контрагентами - ООО «Тандем» и ООО «Кассиопея» обществом представлены договор купли-продажи от 29.10.2015 № Т/ВА-29102015, заключенный с ООО «Тандем», и договор от 01.03.2016 № Кас ВА01.03.16, заключенный с ООО «Кассиопея», а также счета-фактуры, товарные накладные.

Проверив представленные налогоплательщиком документы, сопоставив их с документами, полученными налоговым органов в ходе повторной выездной налоговой проверки, суды признали, что они не подтверждают реальность взаимоотношений со спорными контрагентами, составлены формально в целях придания видимости реальности совершения операций и получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что ООО «Восточный Актив» входило в группу компаний «Вироско» (ООО «Тихоокеанский продовольственный актив», ООО «ТЛК «Прайм», ООО «Вест Трейдинг», ООО «Глобал Импортс», ООО «УК «ТД «Вироско», ООО «ТК Вироско», ООО «Виравтотранс», ООО «Ди Си Эйч Капитал»; ООО «Фирма Карэ», ООО «ТД «Далекс»; ИП ФИО7, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО6)

Руководители и учредители указанных юридических лиц, предприниматели состоят в родственных отношениях, являются знакомыми или подчиненными сотрудниками в организациях, которыми руководил ФИО6, что в силу положений подпункта 2 пункта 1, пункта 2 статьи 20, пункта 1 статьи. 105.1 НК РФ признано судами подтверждением взаимозависимости и подконтрольности указанных выше организаций и предпринимателей ФИО6 Кроме того, судами установлены иные факты взаимозависимости участников группы компаний «Вироско»: использование единых товарных знаков, единого сайта, адреса электронной почты, IP-адреса, нахождение по одному юридическому адресу.

В отношении ООО «Тандем» и ООО «Кассиопея» на основании сведений, представленных АО «Банк Интеза», установлено совпадение МАСадреса (уникальный номер оборудования, который присваивается сетевой карте в момент производства). Учредителем с долей участия 100% и руководителем ООО «Тандем» являлся ФИО12 - родной брат ФИО13, который, в свою очередь, являлся руководителем ООО «Кассиопея» с 2017 года и учредителем ООО УК «ТД «Вироско» (руководитель ФИО6).

Основными покупателями ООО «Тандем», ООО «Кассиопея» являлись участники группы компаний «Вироско» (ООО «ТПА», ООО «Восточный Актив», ООО «Вест Трейдинг»).

Делая выводы о том, что ООО «Тандем», ООО «Кассиопея» фактически являлись «техническими» организациями, суды исходили из того, что указанные организации не обладали трудовыми и материальными ресурсами; представляли налоговую отчетность с отражением минимальных сумм налогов к уплате в бюджет; денежные средства, перечисленные ООО «Восточный Актив» в адрес спорных контрагентов, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета ООО «Чайна-Импортс», ООО «Солддрим», ООО «Юратэ», ООО «Руспродукт», которые в последующем выводили денежные средства за пределы Российской Федерации; часть денежных средств, поступившая на расчетные счета данных организаций, обналичивалась через корпоративные карты; денежные средства перечислялись на счета юридических лиц, не осуществляющих реальную финансово- экономическую деятельность.

ООО «Тандем» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.2015, то есть за 2 дня до заключения с налогоплательщиком договора купли-продажи от 29.10.2015 № Т/ВА-29102015, и ликвидировано 27.02.2018 по решению учредителей (участников). Согласно данным 3-НДФЛ за 2016-2019 годы основным местом работы учредителя и руководителя данной организации ФИО12 являлось КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока», где он работал в должности водителя-бригадира. Несмотря на то, что в ходе допроса ФИО12 подтвердил факт руководства ООО «Тандем», последний не смог дать пояснения относительно финансово-хозяйственной деятельности организации, не располагал сведениями о сотрудниках ООО «Тандем», об ООО «Восточный Актив». Работники ООО «Тандем» ранее являлись работниками группы компаний «Вироско».

Характер движения денежных средств, согласно выписке по расчетным счетам ООО «Тандем», не подтвердил ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, у данного контрагента отсутствуют платежи по договорам гражданско-правового характера, за услуги связи, коммунальные услуги, аренду офисных помещений и т.п.

Проанализировав условия договора купли-продажи от 29.10.2015 №Т/ВА-29102015, суды признали, что данный договор составлен формально, у контрагента отсутствовали складские помещения для хранения товара.

Исследовав всю цепочку взаимоотношений ООО «Восточный актив» с ООО «Глобал Импортс» (экспортер), ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» (хранитель), ООО «Виравторанс» (перевозчик), ООО УК «ТД «Втроско», ООО «ТЛК «Прайм» (хранители), суды выявили, что фактически товар ввозился ООО «Глобал Импортс» и поставлялся напрямую ООО «Восточный Актив» без участия «транзитного» звена ООО «Тандем», и в дальнейшем реализовывался реальным покупателям г. Москвы, Московской области, западных регионов РФ; часть заявленного от ООО «Тандем» объема товара не поставлялась вовсе. При этом ООО «Глобал Импортс» ввозило импортный товар по заниженной таможенной стоимости; через подконтрольную организацию ООО «Тандем» создавался формальный документооборот; контрагенты ООО «Солддрим», ООО «Юратэ», ООО «Чайна-Импортс» использовались для вывода денежных средств за рубеж, оплаты стоимости товаров в адрес иностранных поставщиков, доведения стоимости импортных товаров до действительных размеров и сокрытия прибыли.

При указанных обстоятельствах судами верно отмечено, что реализация ввезенного ООО «Глобал Импортс» (фактическое руководство осуществлял ФИО6) товара на российском рынке по цене, исходя из заниженной таможенной стоимости, свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на занижение (сокрытие) торговой выручки от реализации товаров, путем включения в цепочку поставки товаров ООО «Тандем», являющегося подконтрольным группе компаний «Вироско» в лице ФИО6, и умышленно включенного для создания формального документооборота в целях неправомерного получения налоговой экономии.

По эпизоду взаимоотношений ООО «Восточный Актив» с ООО «Кассиопея» судами установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору, заключенному между ООО «Восточный актив» (покупатель) и ООО «Кассиопея» (продавец) от 01.03.2016 № Кас ВА01.03.16, продавец обязуется передать в собственность покупателю упаковочные материалы мешки полипропиленовые, мешки бумажные упаковочные, бумагу тароупаковочную, пленку воздушно-пузырьковую и др.), тару, паллеты и поддоны (полный перечень указан в приложении № 115 к акту). Право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Однако ООО «Кассиопея» не располагало складскими помещениями, представленный в ходе проверки договор аренды недвижимого имущества (склада) заключен ООО «Кассиопея» с ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» 01.07.2016 - по истечению четырех месяцев после заключения договора поставки товара (упаковочных материалов) с ООО «Восточный Актив». Не подтвержден допустимыми доказательствами факт аренды у ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» отапливаемой секции №333 склада 450 площадью 1062 кв.м, по адресу <...>.

Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальном поступлении и использовании товаров, приобретенных по договору от 01.03.2016 № Кас ВА01.03.16 в хозяйственной жизни ООО «Восточный Актив».

Кроме того, судами установлено, что у общества отсутствовала необходимость приобретения упаковочно-тарных материалов по договору с ООО «Кассиопея» от 01.03.2016, поскольку продукция, поставляемая по договору поставки от 02.06.2014 № ГИ-п-03/14, заключенному ООО «Восточный актив» с ООО «Глобал Импортс», поставлялась в фирменной упаковке. К грузовым таможенным декларациям приложены сертификаты соответствия на товары и на упаковку, необходимую и достаточную для безопасной доставки товаров. Кроме того, иностранными поставщиками дополнительно в контейнеры вкладывалась запасная упаковка на случай порчи.

Не представлены доказательства, свидетельствующие о фактах повреждения товаров и упаковки, что требовало бы переупаковку товаров и предъявление претензий поставщикам.

Необходимость переупаковки товаров не подтверждена первичными документами бухгалтерского учета. Так, отсутствуют документы, подтверждающие поступление упаковки на склад (складские свидетельства, приходные накладные, приходные ордера и иные первичные документы складского учета, содержащие подписи материально ответственных лиц, принявших упаковку на хранение), а также документы, подтверждающие фактическое использование упаковки (акты списания упаковки; заявки; документы, подтверждающие потребность в упаковке (переупаковке) и т. д.).

Согласно представленным на повторную выездную налоговую проверку документам ООО «Восточный Актив» несло аналогичные повторные расходы на переупаковку товаров, приобретенных у ООО «Глобал Импортс». При этом документы обосновывающие необходимость переупаковки товаров, о качестве и происхождении упаковочных материалов поставщика ООО «Кассиопея» ООО «Восточный Актив» не представлены.

Исследование товарно-денежных потоков по установлению реальных поставщиков упаковочно-тарной продукции для ООО «Кассиопея» показало, что ООО «Кассиопея» спорный товар, в дальнейшем реализованный в адрес ООО «Восточный Актив» по договору от 01.03.2016 № Кас ВА01.03.16, не приобретался. Анализ выписки операций по расчетному счету ООО «Кассиопея» свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств, имитирующим финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, ООО «Кассиопея» не поставляло и не могло поставить упаковочно-тарные материалы по договору от 01.03.2016.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, позволила судам сделать правомерный вывод о нереальности хозяйственных операций общества с ООО «Тандем», ООО «Кассиопея», поскольку документы по взаимоотношениям с названными контрагентами содержат недостоверную, противоречивую информацию, оформление обществом документов носило недобросовестный характер и было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентами.

На основании представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что действия ООО «Восточный Актив» носили умышленный характер и были направлены исключительно на создание формального документооборота, видимости гражданско-правовых отношений и хозяйственной деятельности с указанными контрагентами с целью получения благоприятных налоговых последствий при отсутствии на то правовых оснований. Общество не могло не знать о том, что спорные контрагенты не осуществляли заявленные операции, ему, безусловно, было известно о недостоверности сведений о заявленных фактах хозяйственной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что 01.08.2013 между ООО «Восточный Актив» и ИП ФИО7 заключен договор купли-продажи №АГ010813. Основная поставка товара во исполнение указанного договора осуществлялась в 2014-2015 годах. Продукты питания, реализуемые во исполнение указанного договора, ввозились на территорию Российской Федерации ФИО10, ИП ФИО9, ООО «Глобал Импортс». В проверяемом периоде (по состоянию на 31.03.2016) по указанному договору купли-продажи у общества перед ИП ФИО7 числилась кредиторская задолженность в сумме 432 447 955 руб. 17 коп., что подтверждается карточкой счета бухгалтерского учета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». Согласно свидетельству о смерти от 25.04.2016, выданному Специализированным отделом записи актов гражданского состояния Администрации г.Владивостока, ФИО7 умер 22.04.2016.

Суммы НДС по приобретенному товару обществом приняты к вычету на основании счетов-фактур независимо от оплаты за приобретенный товар, стоимость товара учтена в расходах при реализации товаров покупателям.

Установив данные обстоятельства и правильно применив положения пункта 18 статьи 250 НК РФ, пункта 2 статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали, что невостребованная кредиторская задолженность ООО «Восточный Актив» перед ИП ФИО7 является экономической выгодой и должна была быть учтена обществом в составе внереализационных доходов в последний день отчетного периода, в котором ИП ФИО7 прекратил свою деятельность.

На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе свидетельских показаний ФИО7 (протокол допроса от 30.07.2015), судами установлено, что предприниматель, являлся инвалидом 1 группы, в спорный период предпринимательскую деятельность не вел, от его имени указанную деятельность осуществлял ФИО6, которым создан формальный документооборот путем использования сделки об уступке требования с взаимозависимым лицом в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде невключения в состав внереализационных доходов указанной кредиторской задолженности перед ИП ФИО7 в 2016 году.

Ссылаясь на отсутствие оснований для учета кредиторской задолженности в составе внереализационных доходов спорного периода, общество представило договор уступки права требования (цессии) от 09.04.2016, сторонами которого являются ФИО7, ФИО14 (цессионарий) и заявитель (должник). Согласно договору ФИО7 (цедент) уступает право требования к ООО «Восточный Актив» в размере 432 447 955 руб. 17 коп., а цессионарий оплачивает цеденту стоимость уступаемых прав. В качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий передает цеденту простой вексель № 2016/6 на сумму 432 447 955 руб. 17 коп. (срок погашения 18.03.2021). Передача простого векселя в счет оплаты уступаемых прав производится в день подписания договора уступки. Аналогичный договор цессии от 01.04.2016 заключен между ИП ФИО7 (цедент) и ФИО14 (цессионарий) на передачу задолженности ООО «Тихоокеанский продовольственный альянс» (должник, единственный учредитель должника ФИО14) перед ИП ФИО7 по договору купли-продажи от 01.04.2014 № АГ/ТПА-010414 в сумме 393 986 466 руб. 19 коп. В качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий ФИО14 передает цеденту ИП ФИО15 простой вексель № 2016/3 на сумму 393 986 466 руб. 19 коп. (срок погашения 22.02.2021).

Проанализировав условия договора цессии, суды согласились с выводом управления о том, что договор уступки права требования (цессии) не имеет разумной цели и экономической обоснованности, так как ФИО7, обладая реальной возможностью самостоятельно взыскать долг в столь значительной сумме (826 434 421 руб. 36 коп.) с непосредственных должников ООО «Восточный Актив» и ООО «Тихоокеанский продовольственный альянс», вместо этого получает векселя, срок гашения которых наступает только через 5 лет. При этом выданные ФИО14 векселя на общую сумму 826 434 421 руб. 36 коп. ничем не обеспечены, так как денежные средства и имущество, находящиеся в собственности ФИО14 и за счет которых возможно погашение вексельных обязательств, отсутствует.

Таким образом, суды признали, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 18 статьи 250, подпункта 5 пункта 4 статьи 271 НК РФ налогоплательщиком был умышленно создан формальный документооборот путем использования сделки об уступке требования с взаимозависимым лицом в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде невключения в состав внереализационных доходов указанной кредиторской задолженности перед ИП ФИО7 в 2016 году.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам заявителей, приведенным в кассационных жалобах, суды рассмотрели все доводы общества и ФИО6, учли все обстоятельства и исследовали все доказательства, на которые ссылался налогоплательщик, в обоснование заявленного требования.

Признавая несостоятельной ссылку заявителей кассационных жалоб о необоснованном проведении УФНС России по Приморскому краю повторной выездной налоговой проверки, суды предыдущих инстанций правомерно указали на следующее.

Материалами дела подтверждается, что управлением с учетом положений абзаца 3 пункта 10 статьи 89 НК РФ, устанавливающих трехлетнее ограничение на проверяемый повторной проверкой период, в порядке контроля за деятельностью инспекции назначена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Управлением не произведено доначислений налогов по тем обстоятельствам, которые были выявлены первоначальной проверкой. В ходе повторной проверки выявлены иные нарушения налогового законодательства, не установленные инспекцией за проверяемый налоговый период. Обществу доначислены соответствующие налоги, пени, что не противоречит пункту 10 статьи 89 НК РФ. В рассматриваемом случае проведение повторной выездной налоговой проверки общества назначено непосредственно в порядке контроля управлением за деятельностью инспекции, ранее проводившей проверку, что соответствует требованиям налогового законодательства.

Ссылаясь на неправомерное применение к спорным правоотношениям положений статьи 54.1 НК РФ, общество и ФИО6 не учли, что согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ, пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты.

Таким образом, довод налогоплательщика об отсутствии оснований для применения в настоящем деле положений статьи 54.1 НК РФ по решению о проведении повторной проверки, вынесенного управлением 26.12.2019, то есть после для вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, основан на неправильном толковании норм права и подлежит отклонению.

Ранее правовые подходы в практике применения налогового законодательства, аналогичные регулированию, введенному статьей 54.1 НК РФ, в том числе в части запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках, были сформированы на основании постановления Пленума ВАС РФ № 53, положения которого применены судами при рассмотрении данного дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о реальности взаимоотношений общества с ООО «Тандем» и ООО «Кассиопея» не подтверждаются обстоятельствами, установленными судами в ходе рассмотрения дела.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обществом не представлено. Суть доводов кассационных жалоб сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных управлением, тогда как в основу судебных актов положена оценка совокупности всех доказательств по данному делу.

Отклоняя доводы о неправильном установлении размера налогового обязательства общества, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др. выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что формальный документооборот организован самим налогоплательщиком. При этом обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в судах не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить объем поставки товара реальным контрагентом. Действия, свидетельствующие о выводе фактически совершенных хозяйственных операций из не облагаемого налогами оборота, обществом не совершены. Расчет налоговых обязательств, подлежащих уплате в бюджет, определенных таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, в материалы дела не представлен.

Довод жалоб о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, ФИО6 (учредителя ООО «Восточный актив» со 100% долей участия), судом округа отклоняется.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо может вступить в дело либо по ходатайству стороны либо по инициативе суда и до принятия судебного акта. При этом вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО6 и общество с ходатайством о привлечении ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не обращались. ФИО6, являясь учредителем ООО «Восточный актив», располагал сведениями о рассмотрении в Арбитражном суде Приморского края заявления общества о признании недействительным решения управления от 27.12.2021 №09-26/2-1. Доказательства наличия объективных препятствий для вступления ФИО6 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не представлено.

Кроме того, решение суда первой инстанции выводов о правах и обязанностях ФИО6 не содержит и касается налоговых обязательств исключительно общества.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ФИО6 о том, что он, как контролирующее должника лицо, может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам, связанным с неуплатой ООО «Восточный Актив» в бюджет налогов, в рамках возбужденного по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №13 по Приморскому краю дела о несостоятельности (банкротстве) общества, установил, что заявление о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Восточный Актив» заинтересованными лицами не подавалось. Более того, обществом произведена оплата задолженности в размере 121 775 307 руб., то есть сумма недоимки по налогам, доначисленным по результатам выездной налоговой проверки, заявителем погашена.

По итогам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к выводу, что все доводы общества и ФИО6 являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Обращаясь с кассационными жалобами, заявители не привели каких-либо иных существенных доводов, нежели те, которые были предметом оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, являющейся, по мнению суда кассационной инстанции, надлежащей.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Следует отметить, что доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу №А51-10286/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи Е.П. Филимонова

ФИО16