Решение по делу № А07-8000/2025 от 31.10.2025 | АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-8000/2025

31 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2025

Полный текст решения изготовлен 31.10.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Авзаловой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сычевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Услуги Мега плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аудит-безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 689 049 руб. убытков в размере арендной платы.

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 15.02.2025, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2025, удостоверение

и третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Услуги Мега плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании 689 049 руб. убытков в размере арендной платы.

Определением суда от 25.03.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аудит-безопасность».

16.06.2025 посредством информационной системы «Мой арбитр» от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку спор инициирован истцом ввиду несогласия с предложенной Управлением ценой.

17.06.2025 посредством информационной системы «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просит отказать, ссылаясь на то, что в настоящих правоотношениях отсутствует гражданско-правовой состав убытков ввиду отсутствия вины уполномоченного органа. По мнению ответчика, период взыскания убытков в период преддоговорного спора не подлежит удовлетворению, поскольку спор инициирован истцом ввиду несогласия с предложенной Управлением ценой. Ответчик полагает, что управление не могло повлиять на порядок и результаты проведения оценки объектов по результатам аукциона ввиду отсутствия таких правомочий.

В судебном заседании, состоявшемся 18.06.2025, представитель истца представил возражения на отзывы ответчиков, информационное письмо от Межрайонной ИФНС России № 30 по РБ, подтверждающее применение упрощенной системы налогообложения и справку о фактической оплате задолженности за период с 27.12.2022 г. по 16.04.2024 г.

03.07.2025 посредством информационной системы «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

В судебном заседании, состоявшемся 23.07.2025, представитель истца представил в судебном заседании акт сверки в подтверждении оплаты аренды помещения за январь месяц 2023 года.

16.09.2025 посредством информационной системы «Мой арбитр» от истца поступили пояснения по расчетам.

Поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 15.10.2025, представитель ответчика представил справку о фактической оплате, пояснил, что оплата была произведена.

Определением суда от 15.10.2025 объявлен перерыв в судебном заседании до 29.10.2025 11:00 в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 121,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», что свидетельствует о соблюдении правил ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, явка сторон не обеспечена.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Услуги Мега плюс» (истец, арендатор) и Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ответчик) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 32849 от 12.12.2019, согласно п. 1.1 которого арендодатель на основании протокола «Рассмотрения заявок на участие в аукционе 27.11.2019» № 2 от 25 ноября 2019 г.,. решения Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан «О заключении договоров аренды объектов" муниципального нежилого фонда с единственными участниками аукциона» № 2566р от 3 декабря 2019 г. передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее помещение муниципального нежилого фонда (далее именуемые объекты) 1,2 этаж 145,3 кв.м., с кадастровым номером: 02:55:051401:2029, расположенные по адресу: Ленинский район городского округа <...> Литера А, общей площадью 269,4 кв.м, (фактически передаваемая площадь 145,3 кв.м, и места общего пользования в размере 124,1 кв. м.), для использования в целях административную деятельность, медицинскую деятельность, бытовое обслуживание, прочие виды деятельности.

В соответствии с п.1.1 договора настоящий договор действует с 12.12.2019 по 11.12.2024.

Характеристика объекта муниципального нежилого фонда приведены в техническом паспорте (выкопировке) №41 от 05.08.2013.

24.08.2022 истец обратился в Администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан с заявлением о выкупе арендуемого объекта.

17.04.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Услуги мега плюс» и Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда (далее именуемые объекты) 1,2 этаж 145,3 кв.м., с кадастровым номером: 02:55:051401:2029, расположенные по адресу: Ленинский район городского округа <...> Литера А, общей площадью 269,4 кв.м, стоимость которого условиями договора определена в размере 8 084 420 руб. без учета НДС 20 %, определенная в ходе судебного разбирательства по делу №А07-427/2023.

Полагая, что с 17.04.2024 обязательства по уплате арендной платы прекратились, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" истец в период с 17.04.2024 арендную плату не вносил.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи спорного объекта недвижимости должен быть заключен 28.12.2022, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему убытки в виде уплаченной им в период неправомерного уклонения от заключения договора купли-продажи нежилого помещения за период, начиная с 28.12.2022 по 17.04.2024 в размере 689 049 руб. в связи с недостоверностью отчета об оценке № 22-7/23/1-Н от 13.10.2022, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-Безопасность».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Порядок и оценка имущества, принятие решения об условиях приватизации и направление проекта договора купли-продажи имущества предусмотрены частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, в которой указано, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу пунктов 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если муниципальное имущество приобретено в собственность арендатором в порядке Закона N 159-ФЗ, заключая договор купли-продажи, его стороны прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ), а по смыслу статей 3 и 5 названного Закона, в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества, не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Обязанность истца по внесению арендной платы считается прекращенной с момента заключения договора купли-продажи объекта недвижимости. Поэтому при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи, истец вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденной оплаты арендных платежей, доказывание которых осуществляется по общим правилам гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393, 1064, 1069 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом в составе убытков были заявлены арендные платежи, которые были им оплачены в период рассмотрения преддоговорного спора по делу №А07-427/2023.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд может признать наличие у арендатора права на приобретение в том случае, если после опубликования Закона N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным (статья 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела № А07-427/2023 установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Услуги мега плюс» обратилось с заявлением в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по вопросу зачета неотделимых улучшений в счет выкупа арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <...>.

Управлением в адрес истца сопроводительным письмом направлен ответ с предложением реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, а также приложен к письму проект договора купли - продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа и графиком.

Согласно проекту договора купли-продажи стоимость объекта, предлагаемого для приобретения, указана сумма в размере 18 838 563 руб. и указано, что данная стоимость определена независимым оценщиком — отчетом № 22-7/23/1-Н от 13.10.2022 г., составленным ООО «Аудит-безопасность», сумма для зачета в счет оплаты приобретаемого арендуемого помещения составляет 940 724,40 руб. с НДС (783 937,00 руб. без НДС).

24.08.2022 истец направил обращение №21217 с просьбой при определении выкупной стоимости неотделимых улучшений вычесть сумму 3 726 540 руб.

Письмом от 27.12.2022 №34345 Управление не представлено заключение, и указано что к зачету в счет выкупа арендуемого имущества подлежит сумма в размере 940 724,40 рублей без указания конкретных разделов сметной документации.

Согласно отчету № 22/025/010Н об оценке рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 269,4 кв.м, с кадастровым номером 02:55:051401:2029 от 16.11.2022 г. Адрес объекта оценки: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. ФИО3, д. 353, составленного независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 20.07.1998 г. № 135-Ф3 « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ООО «РОСТ-Консалт» АССОЦИАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ «НАЦИОНАЛЬНАЯ ПАЛАТА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» № 22/025/010н от 16.11.2022 рыночная стоимость помещения составила 16 255 000 руб., а без учета неотделимых улучшений (5 660 000 руб. неотделимые улучшения) 10 595 000 руб.

Неотделимые улучшения были согласованы в соответствии с письмом УЗИО г. Уфы от 17.01.2020 исх. № 44016, от 10. 03.2020 исх. № 4511.

Стоимость имущества для выкупа составила 10 595 000 руб. (16 255 000 руб. - 5 660 000 руб.= 10 595 000 руб.).

25.11.2022 в адрес ответчика на письмо № 23197 от 08.11.2022 было направлено обращение с подтверждением истцом намерения использовать преимущественное право на приобретение арендуемого помещения по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. ФИО3, д. 353 (кадастровый номер 02:55:051401:2029) в соответствии со ст. 1 Закона РБ № 6-з от 31.10.2018 г. «О регулировании отдельных вопросов отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» в рассрочку на 7 лет с оплатой первого платежа в размере 1 059 500 руб. (10%) в течении 10-ти рабочих дней со дня заключения Договора с протоколом разногласий и прилагаемым графиком платежей с примечаниями №1; №2 и ежемесячным перечислением денежных средств на счет, указанный Продавцом с приложением протокола разногласий к договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа от 08.11.2022 с приложением графика платежей с примечаниями №1; № 2 в редакции покупателя с указанием стоимости выкупаемого объекта, равной 10 595 000 руб. (16 255 000 руб. - 5 660 000 руб. (неотделимые улучшения) = 10 595 000 руб.)).

19.12.2022 истец письмом № 22 в адрес ответчика направил новое обращение с протоколом разногласий № 3, графиком платежей № 3 с примечаниями №1, №2, № 3 в редакции покупателя в связи с внесением изменений в ст. 18 и 22.1 ФЗ «О государственной кадастровой оценке», именно ч. 3 ст. 18 о применении кадастровой стоимости объекта недвижимости при заключении договора купли-продажи с рассрочкой на 7 лет с оплатой первого платежа в размере 376 745,55 руб. (10%) в течении 10-ти рабочих дней со дня заключения Договора с протоколом разногласий №3 и прилагаемым графиком платежей, с примечаниями №1; №2; №3 и ежемесячным перечислением денежных средств на счет, указанный Продавцом, указав, как изложено выше, что ООО «Услуги Мега плюс» было заказано проведение оценки выкупаемого имущества в целях определения действительной стоимости помещения.

В ходе судебного разбирательства по делу № А07-427/2023, по ходатайству истца и ответчика, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 назначена судебная экспертиза.

28.08.2023 в суд поступило заключение эксперта № 16/23, согласно которому эксперт по вопросу первому пришел к выводу, что отчет №22-7/23/1-Н от 13.10.2022 г. не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки.

Несоответствия отчёта №22-7/23/1-Н от 13.10.2022, Федеральным стандартам оценки, повлиявшие на величину рыночной стоимости объекта исследования:

- п.2.3 ФСО VI ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ ОЦЕНКИ "ОТЧЕТ ОБ ОЦЕНКЕ (ФСО VI);

- п. 11 б, в, раздел V «Анализ рынка», ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ ОЦЕНКИ "ОЦЕНКА НЕДВИЖИМОСТИ (ФСО N 7)";

- п.16, раздел VI. «Анализ наиболее эффективного использования», ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ ОЦЕНКИ "ОЦЕНКА НЕДВИЖИМОСТИ (ФСО N 7)";

-п.22 б, раздел VII «Подходы к оценке», ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ ОЦЕНКИ "ОЦЕНКА НЕДВИЖИМОСТИ (ФСО N 7)";

- п.10, раздел II. «Сравнительный подход», ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ ОЦЕНКИ "ПОДХОДЫ И МЕТОДЫ ОЦЕНКИ (ФСО V)".

Перечисленные нарушения стандартов оценочной деятельности являются существенными, и значительно влияют на достоверность выводов о рыночной стоимости объекта оценки.

А именно:

- неверный анализ наиболее эффективного использования объекта оценки как торгового объекта;

- неверное определение сегмента рынка;

- объекты сравнения выбраны из сегмента «торгового назначения», и не соответствуют объекту оценки (стоимость объектов торгового назначения выше стоимости функциональному назначению (офисное);

- применение данных справочника оценщика недвижимости -2020.

Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:051401:2029, общей площадью 269,4 кв.м., расположенного на первом и втором этажах четырнадцатиэтажного здания по адресу: <...>., без учёта НДС 20%, по состоянию на 24.08.2022 года, с учетом округления, составила: 12 291 000 руб.

Рыночная стоимость неотделимых улучшений по замене подоконных досок; устройству пола; ремонту инженерных коммуникаций (водоснабжение, канализация, отопление); производству электромонтажных работ, согласованных арендодателем, в нежилом помещении первого и второго этажей четырнадцатиэтажного здания (кадастровый номер 02:55:051401:2029), площадью 269,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с учетом износа, без учета НДС по состоянию на 24.08.2022г, составляет: 2 024 970 руб.

Рыночная стоимость неотделимых улучшений в нежилом помещений с кадастровым номером 02:55:051401:2029, общей площадью 269,4 кв.м, расположенного на первом и втором этажах четырнадцатиэтажного здания по адресу: <...>, с учетом износа, без учета НДС по состоянию на 24.08.2022г., составляет: 4 206 580 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2024 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Услуги мега плюс» удовлетворены.

Суд урегулировал разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "Услуги мега плюс" и Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа в отношении нежилых помещений первого и второго этажа четырнадцатиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. ФИО3 353, общей площадью 269,4 кв. м. (кадастровый номер:02:55:051401:2029 с изложением пунктов 3.1. и 3.3.,3.4 указанного договора в следующей редакции:

«3.1. Стоимость Объекта по настоящему Договору, с учетом стоимости неотделимых улучшений, составляет 8 084 420 (восемь миллионов восемьдесят четыре тысячи четыреста двадцать) рублей, без учета НДС 20 %, и равна его рыночной стоимости, определенной НП «Коллегия независимых экспертов» в заключении экспертов №16/23 в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

«3.3. Покупатель уплачивает Продавцу первоначальный платеж в размере десяти процентов, что составляет 808 442 рубля (восемьсот восемь тысяч четыреста сорок два) рубля копеек, перечисляемый на счет, указанный Продавцом в настоящем Договоре, в течение десяти рабочих дней со дня заключения настоящего Договора. Днем исполнения обязательства Покупателя по оплате Объекта считается день поступления денежных средств на счет Продавца

3.4. Последующие платежи перечисляются ежемесячно в течение семи лет равными взносами согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора. Оплата стоимости Объекта и уплата процентов производится в рублях. При оплате стоимости Объекта Покупатель обязан указывать в назначении платежа сумму ежемесячного платежа и сумму процентов. Покупатель считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии поступления денежных средств на счет Продавца не позднее даты платежа в соответствии с графиком платежей».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 решение Арбитражного суда по делу № А07-427/2023 оставлено без изменения.

Направив заявление о реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества в уполномоченный орган, субъект предпринимательства, соответствующий требованиям, установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ, вправе рассчитывать, что соответствующие органы публичного образования исполняет возложенные на них законом обязанности, связанные с обеспечением приватизации арендуемого имущества, и не должен предполагать, что публичные полномочия будут реализованы органами публичного образования ненадлежащим образом.

Соответственно, исходя из применимого к настоящему делу стандарта разумного поведения участников оборота, субъект малого и среднего предпринимательства не обязан оспаривать в судебном порядке бездействие, допущенное уполномоченным органом, либо иным образом побуждать органы публичной власти к выполнению ими своих обязанностей, и не совершение истцом указанных действий - не могло быть расценено судами в качестве обстоятельства, освобождающего публичное образование от имущественной ответственности за причиненный участнику экономического оборота вред, а равно не может служить основанием для уменьшения размера ответственности по пункту 1 статьи 404, пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) в отдельном судебном порядке, в том числе по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Данная позиция закреплена в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145), и сохраняет актуальность.

Таким образом, в целях разрешения вопроса о размере убытков, что входит в предмет доказывания по настоящему спору, необходимо определить: дату, в которую подлежал заключению договор купли-продажи недвижимого имущества в случае соблюдения ответчиком нормативно установленных сроков;

-общую сумму арендной платы, внесенной общества с ограниченной ответственностью «Услуги мега плюс» в период необоснованной пролонгации арендных отношений;

-сумму налогов (налог на имущество, земельный налог), которые общества с ограниченной ответственностью «Услуги мега плюс» должен был уплатить в бюджет вместо арендной платы с момента своевременной регистрации за ним права собственности на объект недвижимости.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи спорного объекта недвижимости должен быть заключен 17.04.2024, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему убытки в виде уплаченной им в период неправомерного уклонения от заключения договора купли-продажи нежилого помещения за период, начиная с 28.12.2022 по 17.04.2024 в размере 689 049 руб.

Ответчик не отрицает получение указанной суммы.

Под убытками в размере 689 049 руб. истец заявил уплаченные им арендные платежи, исходя из условий договора аренды объекта муниципальной собственности № 32849 от 12.12.2019.

В качестве доказательств несения убытков истцом в материалы дела представлен акт сверки по арендным платежам по состоянию на 24.02.2025.

Ответчик представил справку о внесении арендных платежей за период с 27.12.2022 по 16.04.2024 на сумму 689 049 руб. 35 коп.

Как указано выше, с заявлением к ответчику о выкупе нежилого помещения истец обратился 24.08.2022.

Законом N 159-ФЗ предусмотрены следующие сроки с момента получения заявления о выкупе арендованного помещения: ответчик обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества - в течение двух месяцев с момента получения заявления о выкупе имущества (пункт 3 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ); ответчик обязан принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества - в течение двух недель с момента принятия отчета (пункт 2 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ); ответчик обязан направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества - в течение десяти дней с момента принятия решения об условиях приватизации) (часть 2 статьи 4, пункт 3 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ); заявитель обязан подписать проект договора, либо направить протокол разногласий в адрес ответчика - в течение тридцати дней с момента его получения (пункт 2 части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ); ответчик обязан в случае получения протокола разногласий известить другую сторону (заявителя) о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий (пункт 2 статьи 445 ГК РФ); заявитель вправе при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения передать разногласия на рассмотрении суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ орган, уполномоченный на принятие решения о приватизации имущества, при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

08.11.2022 ответчиком подготовлен проект договора купли-продажи, где указана стоимость объекта 18 838 563 руб. Ответчик также разъяснил, что так как была согласована только часть ремонтных работ, то к зачету в счет выкупа подлежит только стоимость части работ в размере 940 724 руб.

Не согласившись с ценой ремонтных работ и ценой выкупаемого имущества, истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору.

27.12.2022 ответчик отклонил протокол разногласий, соответственно ответчик отказался заключать договор на вышеуказанных условиях.

Период образования убытков определен истцом с момента направления ответчиком отказа в заключении договора купли-продажи на условиях общества «Услуги мега плюс» – с 28.12.2022 по дату заключения договора – 17.04.2024.

Согласно отчету № А07-427/2023 от 28.08.2023 рыночная стоимость объекта без учета НДС 20% по состоянию на 24.08.2022 составила 8 084 420 руб.

Выразив уполномоченному органу волеизъявление на реализацию преимущественного права выкупа арендуемого имущества, субъект предпринимательства, соответствующий требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ, вправе рассчитывать, что соответствующие органы публичного образования исполняют возложенные на них законом обязанности, связанные с обеспечением приватизации арендуемого имущества, и не должен предполагать, что публичные полномочия будут реализованы органами публичного образования ненадлежащим образом.

Обеспечение проведения оценки рыночной стоимости арендуемого имущества относится к обязанностям уполномоченного органа публичного образования (пункт 1 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ), который, по смыслу абзаца первого статьи 3 Закона № 159-ФЗ, обязан направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и не вправе устанавливать произвольную цену.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 304-ЭС23-9605, само по себе возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не образует оснований для возмещения убытков, поскольку признаваемый Законом об оценочной деятельности (статья 3) вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

При этом само по себе возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не образует оснований для возмещения убытков, поскольку признаваемый Законом об оценочной деятельности (статья 3) вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302).

В то же время существенное расхождение между ценой, указанной в проекте договора-купли продажи, направленном уполномоченным органом субъекту предпринимательства, и окончательной ценой, установленной решением суда по результатам урегулирования разногласий, возникших при заключении договора с учетом оценочной экспертизы, как таковое означает, что арендуемое имущество предложено было к выкупу субъекту предпринимательству на заведомо невыгодных для него условиях, которые не могли быть приняты разумным участником оборота. Обращение субъекта предпринимательства в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, в части условия о цене имущества, при таких обстоятельствах носит вынужденный характер, является необходимым для защиты его права

Вопреки доводам ответчика, расхождение между ценой выкупа, указанной в договоре Управлением на основании проведенной оценки рыночной стоимости имущества (18 838 563 руб.) и ценой, установленной в решении суда (8 084 420 руб.) является существенным.

Таким образом, инициирование спора об урегулировании разногласий по договору предпринимателем, не исключает удовлетворения заявленных им требований о возмещении убытков.

Соответственно, приведенные Управлением доводы не являются обстоятельством, освобождающим публичное образование от имущественной ответственности за причиненный участнику экономического оборота вред, а равно не могут служить основанием для уменьшения размера ответственности по пункту 1 статьи 404, пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пунктов 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае, если имущество приобретено в собственность арендатором в порядке Федерального закона № 159-ФЗ, заключая договор купли-продажи, его стороны прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных разъяснений, обязанность истца по внесению арендной платы считается прекращенной с момента заключения договора купли-продажи муниципального имущества, поэтому, при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи, истец вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденной оплаты арендной платы, обязанность по внесению которой отсутствовала бы у арендатора, если бы он стал собственником.

В соответствии со ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 2.1. Закона Республики Башкортостан № 43-з от 28.11.2003, определяются критерии отнесения недвижимого имущества, в отношении которого, налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23.05.2018 № 233 утверждены: Порядок определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений; Положение о Межведомственной комиссии по рассмотрению обращений заявителей об актуализации перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Полномочиями по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 п. 1 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, в Республике Башкортостан в настоящее время наделено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в соответствии с подпунктом «з» п. 1.2, п. 1.3 Порядка определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан 23.05.2018 № 233.

В соответствии со ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В соответствии со статьей 425 и пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

Положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, учитывая, что условия договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда были определены решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2024 по делу №А07-427/2023, договор купли-продажи от 17.04.2024 признается заключенным с даты вступления в законную силу названного выше решения суда от 17.04.2024.

Поскольку результатом неправомерных действий ответчика явилось сохранение арендных отношений сторон, предполагающих обязанность по внесению арендной платы, которая отсутствует у собственника недвижимого имущества, арендная плата за спорный период составляет убытки истца, что по расчёту составляет 689 049 руб.

Ответчик представил справку по договору аренды за период с 27.12.2022 по 16.04.2024, согласно арендные платежи составили 689 049 руб. 35 коп., что соответствует расчету истца.

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик указал в отзыве на наличие между сторонами по делу спора о цене выкупаемого объекта недвижимости.

Исходя из содержания абзаца первого статьи 3 Закона № 159-ФЗ, приватизация имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в пользу указанных субъектов производится по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» К обязанностям уполномоченного органа публичного образования (пункт 1 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ), который, по смыслу абзаца первого статьи 3 Закона № 159- ФЗ, обязан направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и не вправе устанавливать произвольную цену.

В то же время существенное расхождение между ценой, указанной в проекте договора-купли продажи, направленном уполномоченным органом истцу - ООО «Услуги мега плюс» и окончательной ценой, установленной решением суда по результатам урегулирования разногласий, возникших при заключении договора с учетом оценочной экспертизы, как таковое означает, что арендуемое имущество предложено было к выкупу субъекту предпринимательству на заведомо невыгодных для него условиях, которые не могли быть приняты разумным участником оборота.

Обращение общества с ограниченной ответственностью «Услуги мега плюс» в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, в части условия о цене имущества, при таких обстоятельствах носит вынужденный характер, является необходимым для защиты его права.

Учитывая заключение судебной экспертизы о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 8 084 420 руб., без учета НДС 20%., а по результатам проверки представленного Администрации ГО г. Уфа отчета об оценке объекта выявлено его несоответствие Закону № 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки, арбитражный суды в целях урегулирования разногласий между сторонами по договору купли-продажи установил стоимость выкупаемого объекта в вышеназванном размере.

Таким образом, изначально предложенная ответчиком цена выкупа арендуемого имущества более чем в два раза превысила рыночную стоимость имущества, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика, как на публичное образование, гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Факт внесения истцом арендных платежей в спорный период времени на условиях, предусмотренных договором аренды, подтверждается представленными материалы дела квитанциями, сторонами не оспаривается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком размер убытков не опровергнут, контррасчетов, доказательств оплаты не представлено.

Суд, проверив расчет истца, также полагает его верным, истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие внесение арендных платежей, а также доказательства применения упрощенной системы налогообложения.

Поскольку результатом неправомерных действий ответчика явилось сохранение арендных отношений сторон, предполагающих обязанность по внесению арендной платы, которая отсутствует у собственника недвижимого имущества, арендная плата за период спорный период составляет убытки, что по расчету составляет 689 049 руб.

Суд также отмечает, что истец применяет упрощенную систему налогообложения, которая в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость). В подтверждении указанного истцом представлено уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения, заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения.

В соответствии со ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 2.1. Закона Республики Башкортостан N 43-з от 28.11.2003, определяются критерии отнесения недвижимого имущества, в отношении которого, налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23.05.2018 N 233 утверждены: Порядок определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений; Положение о Межведомственной комиссии по рассмотрению обращений заявителей об актуализации перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Полномочиями по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 п. 1 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, в Республике Башкортостан в настоящее время наделено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в соответствии с подпунктом "з" п. 1.2, п. 1.3 Порядка определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан 23.05.2018 N 233.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 689 049 руб. убытков в виде внесенной арендной платы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от обязательств по возмещению судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании указанной нормы не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сумма в размере 66986 руб. фактически является не государственной пошлиной, от уплаты которой ответчик освобожден согласно подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а судебными расходами истца по первоначальному иску, подлежащими возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Услуги Мега плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет средств бюджета муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Услуги Мега плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в размере 689 049 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 452 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №212 от 19.11.2024 государственную пошлину в размере 100 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.В. Авзалова