Постановление по делу № 17АП-4620/2025 от 09.07.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4620/2025-АК

г. Пермь

09 июля 2025 года Дело № А60-5378/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2025;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Новороссийской таможни,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2025 года

по делу № А60-5378/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Про.Блеск" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Новороссийской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Екатеринбургской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения Новороссийской таможни от 26.11.2024, 02.12.2024, 26.12.2024, 27.12.2024 о внесении изменений в сведения,

заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров (по ДТ № 10317120/150424/3065008, а также о признании недействительным уведомления

Екатеринбургской таможни № 10502000/У2024/0005716 от 02.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Про.Блеск" (далее – заявитель, общество, ООО "Про.Блеск") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Новороссийской таможни от 26.11.2024, 02.12.2024, 26.12.2024, 27.12.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров (по ДТ № 10317120/150424/3065008, а также о признании недействительным уведомления Екатеринбургской таможни № 10502000/У2024/0005716 от 02.12.2024 (далее также – заинтересованные лица, таможенные органы).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2025 года заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения Новороссийской таможни от 26.11.2024, 02.12.2024, 26.12.2024, 27.12.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров (по ДТ № 10317120/150424/3065008), признано недействительным уведомление Екатеринбургской таможни № 10502000/У2024/0005716 от 02.12.2024. На Новороссийскую таможню и Екатеринбургскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ПРО.БЛЕСК".

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня, ссылаясь на неверную оценку фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

По мнению заинтересованного лица, в случае декларирования товара в товарной подсубпозиции 8482 10 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС, происходящего не из Китайской Народной Республики, возникает необходимость подтверждения происхождения такого товара сертификатом о происхождении товаров. В качестве подтверждения происхождения «аналогичного» товара «подшипник шариковый...», классифицированного в товарной подсубпозиции 8482 10 900 1, задекларированного в ДТ № 10317120/150424/3065008, ООО «Про.Блеск» представлен непреференциальный сертификат о происхождении товара общей формы от 24.01.2024 № 56880, выданный уполномоченным органом Республики Индия. Согласно письму ФТС России от 31.10.2024 № 06-114/68357 «О проверке сертификатов о происхождении товаров», от ТПП Индии поступил ответ от 08.08.2024 б/н (вх. ФТС России от 14.10.2024 № 141901), подтверждающий факт выдачи сертификата о происхождении товара от 24.01.2024 № 56880. Однако, запрашиваемые дополнительные (уточняющие) сведения на поставленные центральным таможенным органом вопросы ТПП Индии не представлены. Более того, Торгово-промышленная палата Мемон Республики Индии в своем ответе на вышеуказанный запрос уточнила, что ТПП Индии выдает непреференциальный сертификат происхождения и не имеет возможности проверить, действительно ли товары индийского происхождения. На основании вышеуказанного, происхождение товаров «подшипники...», задекларированных в ДТ № 10317120/150424/3065008 таможенный орган считает неподтвержденным для целей защиты внутреннего рынка.

До начала судебного заседания, 17.06.2025 от Новороссийской таможни поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копия письма УЭТ от 16.06.2025 № 13-19/04139).

Екатеринбургской таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заинтересованное лицо считает, что основания для направления уведомления № 10502000/У2024/0005716 от 02.12.2024 имелись, в связи с чем, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований обществу отказать.

ООО "Про.Блеск" согласно представленному отзыву считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

До начала судебного заседания, 01.07.2025 от заявителя поступили возражения на ходатайство Новороссийской таможни о приобщении дополнительных доказательств.

До начала судебного заседания, 02.07.2025 от Новороссийской таможни поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копия письма УЭТ от 01.07.2025 № 13-18/04566, копия письма УЭТ от 16.06.2025 № 13-19/04139 с приложениями).

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных Новороссийской таможней с ходатайствами от 17.06.2025, 02.07.2025 суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции таможенным органом не указано, документы приобщению не подлежат по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

До начала судебного заседания, 08.07.2025 от Новороссийской таможни поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела в качестве письменных пояснений стороны в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2025 представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях проведения таможенных операций на Новороссийский таможенный пост (ЦЭД) декларантом ООО «Про.Блеск» была подана ДТ № 10317120/150424/3065008, в которой задекларирован товар № 1 «подшипник шариковый...», классифицированный в товарной подсубпозиции 8482 10 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС. Получателем данного товара является ООО «Про.Блеск».

В соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.08.2018 г. № 139 «О продлении действия антидемпинговой пошлины в отношении подшипников качения (за исключением игольчатых), происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» в отношении товара подшипники качения (за исключением игольчатых), классифицируемых кодами 8482 10 100 1, 8482 10 100 2, 8482 10 100 9, 8482 10 900 1, 8482 10 900 2, 8482 10 900 3, 8482 10 900 8, 8482 20 000 1, 8482 20 000 2, 8482 20 000 9, 8482 30 000 1, 8482 30 000 9, 8482 50 000 1, 8482 50 000 2, 8482 50 000 9, 8482 80 000 1, 8482 80 000 2, 8482 80 000 9, 8482 91 100 0, 8482 91 900 0, 8482 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, применяется антидемпинговая мера, реализуемая посредством взимания антидемпинговой пошлины.

Таким образом, в случае декларирования товара в товарной подсубпозиции 8482 10 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС, происходящего не из Китайской Народной Республики, возникает необходимость подтверждения происхождения такого товара сертификатом о происхождении товаров.

В качестве подтверждения происхождения «аналогичного» товара «подшипник шариковый...», классифицированного в товарной подсубпозиции 8482 10 900 1, задекларированного в ДТ № 10317120/150424/3065008, ООО «Про.Блеск» представлен непреференциальный сертификат о происхождении товара общей формы от 24.01.2024 № 56880, выданный уполномоченным органом Республики Индия (далее также - сертификат).

В целях реализации примечания к мере по минимизации риска, предусмотренной профилем риска, в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ТК ЕАЭС, распоряжением ФТС России от 19.02.2021 г. № 30-р, сертификат от 24.01.2024 № 56880 был направлен в Южное таможенное управление (далее - ЮТУ) для проведения последующей проверки Сертификата, а именно направления верификационного запроса в соответствующий уполномоченный орган Республики Индия.

В рамках проведения проверочных мероприятий в отношении вышеуказанного сертификата о происхождении товара УТН ФТС России был направлен запрос о верификации в Торгово-промышленную палату Мемон Республики Индии (далее - ТПП Индии) (письмо ФТС России от 24 мая 2024 г. № 06-112/31106) с просьбой подтвердить факт выдачи рассматриваемого сертификата о происхождении товаров, достоверность содержащихся в них сведений; направить копии документов, на основании которых был выдан сертификат о происхождении товаров, а также предоставить сведения о месте производства товара, производственных мощностях предприятия производителя, а именно следующее.

Причиной запроса явились сомнения таможенного органа относительно того, что товары, указанные в вышеуказанном сертификате о происхождении товаров не произведены в Республике Индии. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Министерства коммерции и промышленности Республики Индии (www.dgffgov.in) компания «PRATIK CORPORATION)) занимается торговой деятельностью и осуществляет экспорт товаров, при этом не имеет своего производства товара «подшипники».

Управление товарной номенклатуры ФТС России попросило Торгово-промышленную палату Мемон Республики Индия подтвердить факт выдачи сертификата о происхождении товаров от 25.01.2024 № 56880 и достоверность содержащихся в нем сведений.

В случае если данный сертификат был выдан правомерно, Торгово-промышленной палате Мемон Республики Индии необходимо было направить в адрес ФТС России копии документов, на основании которых был выдан рассматриваемый сертификат о происхождении товаров, а также уточняющие сведения (в том числе о выполнении критерия определения происхождения товаров):

1. производит ли компания «PRATIK CORPORATION)) роликовые и шариковые подшипники различных артикулов, а также части к ним;

2. местонахождение производства товаров, указанных в рассматриваемом сертификате;

3. производственные мощности компании «PRATIK CORPORATION);

4. являются ли товары, указанные в рассматриваемом сертификате, полностью произведенными в Республике Индия.

В случае если данный сертификат не выдавался или был выдан неправомерно, Торгово-промышленной палате Мемон Республики Индии необходимо было направить в адрес ФТС России информацию об аннулировании указанного сертификата.

Согласно письму ФТС России от 31.10.2024 № 06-114/68357 «О проверке сертификатов о происхождении товаров», от ТПП Индии поступил ответ от 08.08.2024 № Б/Н (вх. ФТС России от 14.10.2024 № 141901), подтверждающий факт выдачи сертификата о происхождении товара от 24.01.2024 № 56880.

Однако, запрашиваемые дополнительные (уточняющие) сведения на поставленные центральным таможенным органом вопросы ТПП Индии не представлены.

Торгово-промышленная палата Мемон Республики Индии в своем ответе на вышеуказанный запрос пояснила, что ТПП Индии выдает непреференциальный сертификат происхождения и не имеет возможности проверить, действительно ли товары индийского происхождения.

При таких обстоятельствах, заинтересованное лицо посчитало, что происхождение товаров «подшипники...», задекларированных в ДТ № 10317120/150424/3065008 считается неподтвержденным для целей защиты внутреннего рынка.

На основании вышеизложенного в отношении товаров, задекларированных в ДТ № 10317120/150424/3065008, по мнению таможенного органа, должна применяться мера защиты внутреннего рынка, реализуемая посредством взимания антидемпинговой пошлины в размере 41,5%, ввиду чего Новороссийской таможней принято решение о внесении изменений от 26.11.2025 об уплате антидемпинговой пошлины в отношении товаров, задекларированных в ДТ № 10317120/150424/3065008.

02.12.2024 Екатеринбургской таможней вынесено Уведомление № 10502000/У2024/0005716 о неуплаченных в установленный срок таможенных платежах в размере 1 983 802,84 руб. основного долга и 217 116,20 руб. пеней, итого на сумму: 2 200 919,04 руб.

02.12.2024 Новороссийской таможней принято Решение о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товар, в связи с начислением пеней.

05.12.2024 Новороссийской таможней на основании данного решения произведена корректировка ДТ за № 10317120/150424/3065008/3, а именно: - в графе 47 «Исчисление платежей» указаны пени в размере 217 116, 20 руб.

26.12.2024 Новороссийской таможней принято Решение о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товар, в связи с доначислением пеней.

27.12.2024 Новороссийской таможней на основании данного решения произведена корректировка ДТ за № 10317120/150424/3065008/4, а именно:

- в графе 47 «Исчисление платежей» указаны дополнительные пени в размере 99 983,66 руб.

26.12.2024 Екатеринбургской таможней вынесено Уведомление № 10502000/2024/УАИ/0002071 о взыскании с нас таможенных платежей за счет авансовых платежей в размере 1 983 802,84 рублей основного долга и 233 066,53 рублей пеней, итого на сумму: 2 216 869,37 руб.

27.12.2024 Екатеринбургской таможней вынесено Уведомление № 10502000/2024/УАИ/0002073 о взыскании с нас дополнительных пеней за счет авансовых платежей в размере 84 033,33 руб.

27.12.2024 Новороссийской таможней принято Решение о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товар, в связи с уплатой таможенных платежей.

28.12.2024 Новороссийской таможней на основании данного решения в КДТ за № 10317120/150424/3065008/5 указана общая сумма к уплате в размере 2 300 902,70 руб.

28.12.2024 вышеуказанные денежные средства на основании КДТ № 3065008/5 взысканы Екатеринбургской таможней за счет авансовых платежей.

Заявитель, не согласившись с вынесенными ненормативными актами обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительными вынесенных в отношении ООО «Про.Блеск» по ДТ № 10317120/150424/3065008: Решения Новороссийской таможни от 26.11.24 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров; решения Новороссийской таможни от 02.12.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров; Решения Новороссийской таможни от 26.12.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров; Решения Новороссийской таможни от 27.12.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров; Уведомления Екатеринбургской таможни № 10502000/У2024/0005716 от 02.12.2024 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из наличия оснований для признания оспариваемых решений и уведомления недействительными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС меры защиты внутреннего рынка специальные защитные, антидемпинговые, компенсационные меры и иные меры защиты внутреннего рынка, установленные в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29 мая 2014 г.) вводимые в отношении товаров, происходящих из третьих стран и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктом 2 Протокола о применении специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер по отношению к третьим странам (Приложение 8 к Договору о ЕАЭС) антидемпинговая мера - это мера по противодействию демпинговому импорту, которая применяется посредством введения антидемпинговой пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 28 ТК ЕАЭС определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены Договором о Евразийском экономическом союзе, подписанном в г. Астане 29.05.2014 (далее - Договор о Союзе).

Происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи (п. 1 ст. 29 ТК ЕАЭС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49 утверждены Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров) (далее - Правила N 49).

В силу пункта 2 Правил происхождение товара - это принадлежность товара к стране, в которой товар был полностью получен, или произведен, или подвергнут достаточной переработке в соответствии с критериями определения происхождения товаров.

Документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 6 статьи 29 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Пунктом 4 статьи 31 ТК ЕАЭС установлено, что сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара, если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к порядку его оформления и (или) заполнения, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

В силу пункта 1 статьи 314 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

Таможенный орган вправе направлять запрос (запросы) в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров (пункт 2 статьи 314 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС происхождение товара считается неподтвержденным в случаях установленных названной статьей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 34 Правил N 49 происхождение товаров считается неподтвержденным в случае, если по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров невозможно установить подлинность сертификата и (или) достоверность содержащихся в нем сведений на основании полученного ответа на запрос о верификации.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 314 ТК ЕАЭС если в таможенной декларации заявлено о том, что происхождение товаров неизвестно либо происхождение товаров считается неподтвержденным, то специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются исходя из наибольших ставок специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленных в отношении товара того же кода в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и (или) наименования, если иное не установлено в соответствии с Договором о ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, производится в случаях, определяемых Евразийской экономической комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии».

После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится в случаях, указанных в пунктах 11 и 11.1 Порядка внесения изменений в ДТ, в т.ч. при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ; при наступлении обстоятельств, при которых обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, подлежит исполнению; при исчислении таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, применении иных мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка в случае, если происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии с пунктом 5 статьи 314 ТК ЕАЭС по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что в целях проведения таможенных операций на Новороссийский таможенный пост (ЦЭД) декларантом ООО «Про.Блеск» была подана ДТ № 10317120/150424/3065008, в которой задекларирован товар № 1 «подшипник шариковый...», классифицированный в товарной подсубпозиции 8482 10 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС. Получателем данного товара является ООО «Про.Блеск».

Таможенный орган, вынося спорные решения, исходил из наличия сомнений в стране происхождения (производства) товара.

Заявитель, возражая против ненормативных актов таможни, настаивал на том, что при предъявлении товара к таможенному оформлению, обществом представлен сертификат о стране происхождения товаров, подлинность и законность выдачи которого со стороны таможенного органа не опровергнута.

Суд первой инстанции, поддерживая доводы заявителя, пришел к выводу о том, что фактически ни одного обстоятельства (документа), который бы позволил усомниться в стране происхождения (производства) товара, таможенный орган не привел.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, сертификат оформлен в полном соответствии с требованиями ТК ЕАЭС, требованиями Непреференциальных правил № 49 от 13.07.18 и Приложения № 2 к Правилам: в сертификате содержатся все необходимые сведения, в том числе номер инвойса, тип и описание товаров, указание на артикулы подшипников, их количество и вес, реквизиты уполномоченной государством организации, их выдавшей и т.д.

Сертификат выдан уполномоченной организацией (Торгово-промышленной палатой Мемон, далее – ТПП Мемон), что Новороссийская таможня по существу не отрицает.

Факт выдачи сертификата подтвержден ответом уполномоченной организации (ТПП Мемон) от 08.08.2024 на верификационный запрос ФТС (вх. ФТС № 141901 от 14.10.2024, доведено до таможни письмом ФТС № 06- 114/68357 от 31.10.2024).

На основании изложенного, предоставление декларантом недостоверных сведений в отношении происхождения товара материалами дела не подтверждается, что обоснованно констатировал суд первой инстанции.

Кроме того суд правомерно учел следующие обстоятельства.

09.01.2025 заявителем сделан запрос в ТПП Мемон по вопросу выдачи сертификата № 56880.

В ответ, письмом от 23.01.2025 ТПП Мемон подтвердила, что ей выдан сертификат Компании Pratik Corporation (Индия) на основании Правил Внешнеторговой политики от 31.03.2023, Методического руководства, Глава 2 - Общие положения относительно импорта и экспорта, параграф 2.93 Правила определения происхождения товаров (непреференциальный сертификат происхождения), С и D, особенно в соответствии с подробными сведениями о количестве и происхождении исходных/расходных материалов, из которых произведен экспортируемый товар.

ТПП Мемон, прежде чем выдать сертификат, удостоверилась, что продукция индийского происхождения соответствует критериям, определенным в пункте (а) 2.93 Правил определения происхождения экспортируемого товара (непреференциальные).

Кроме того, Торгово-промышленная палата Мемон строго следует законодательной процедуре выдачи сертификатов происхождения товаров и дает надежную гарантию того, что информация, содержащаяся в сертификате происхождения № 56880, является достоверной.

Какие-либо противоречий в представленных заявителем документах судом не выявлено. Доказательств того, что Торговая палата Мемон выдала спорные сертификаты о происхождении товара с нарушением законодательства Республики Индия, таможенными органами не представлено.

Информация, отраженная в письме Торговой палаты об отсутствии у нее возможности физически проверить индийского происхождения товара не опровергает данных, отраженных в спорных сертификатах, выданных в установленном порядке и с соблюдением всех процедур.

Каких-либо данных о том, что в рамках существующего механизма проверки происхождении товара в соответствии с законодательством Индии, Торговая палата Мемон не совершила каких-либо обязательных действий, результат которых обуславливает достоверность данных, отраженных в сертификатах, в материалах проверки не содержится.

Дополнительно, в подтверждение происхождения подшипников из Республики Индия, в таможню вместе с декларацией на товары ООО «Про.Блеск» были представлены:

1) Контракт заявителя с Индийским поставщиком Pratik Corporation от 13.04.22 г.,

2) Инвойс от Индийского поставщика Pratik Corporation № IND057 от 01.11.2023 г.;

3) Упаковочный лист от 01.11.2023 г. с местом отправления товара Республика Индия;

4) Коносамент на морскую перевозку № CSNHNO00535, согласно которому отгрузка товара произведена из порта Нава-Шева (NHAVA SHEVA), Республика Индия.

Достоверность указанных документов Новороссийской таможней не оспорена.

Кроме того, с учетом позиции заинтересованного лица, заявителем ООО «Про.Блеск» собраны дополнительные документы в подтверждение происхождения товара из Республики Индия:

1) Экспортная декларация от 29.11.2023 с местом отправления товара Республика Индия; 13 1245703429_16110926

2) Сертификат о регистрации компании Pratik Corporation от 01.07.2017;

3) Сертификат импортера-экспортера компании Pratik Corporation от 07.12.2019 г.;

4) Контракт на производство от 17.06.2021 г., заключенный между Pratik Corporation и заводом Powerdrive Bearings Pvt. Ltd, согласно которому Завод изготавливает для Pratik Corporation подшипники бренда УПП, которые и были завезены по спорной ДТ (см. графу 31 ДТ);

5) Съемка производства со спутника из общедоступных карт в сети Интернет, с обозначением наименования и местонахождения производства Powerdrive Bearings Pvt. Ltd;

6) Официальный сайт завода Powerdrive Bearings Pvt. Ltd по ссылке https://www.powerdrive.com/Index.aspx;

7) Свидетельство о регистрации в системе UDYAM завода Powerdrive Bearings Pvt. Ltd от 02.09.2021 г., согласно которому заводу присвоен вид активности «Производство» (Activity - Manufacturing), в том числе вид деятельности по коду 2814 «Производство подшипников» (Manufacture of bearings);

8) Сертификат менеджмента качества ISO 9001:2015 завода Powerdrive Bearings Pvt. Ltd от 18.11.2019 г., согласно которому завод признан соответствующим требованиям по качеству в отношении производства и поставки подшипников различного вида.

Вопреки доводам апелляционной жалобы таможни, вывод суда о том, что происхождение товара подтверждается сертификатами в совокупности с иными документами, не противоречит таможенному законодательству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что помимо непосредственно сертификатов в деле имеется более чем исчерпывающий объем дополнительных доказательств в подтверждение Индийского происхождения товара по ДТ № 10317120/150424/3065008, которые таможней под сомнения не ставились, обратное таможней не доказано.

При этом, суд первой инстанции при принятии судебного акта учел, что на стадии таможенной проверки пояснения от декларанта не запрашивались, в связи с чем, он был лишен возможности их своевременного представления.

Кроме того, из представленных Новороссийской таможней служебной записки № 15-28/4000 от 26.11.2024 с предложением провести проверку документов и сведений в отношении ООО «Про.Блеск»; Докладной записки № 15-11/4001 от 26.11.2024 об окончании проверки; Решения о внесении изменений в ДТ от 26.11.2024, проверка таможенным органом начата, проведена и завершена составлением акта и решения за один день.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган фактически лишил ООО «Про.Блеск» возможности предоставить пояснения и дополнительные документы о происхождении товара, что привело к преждевременному и необоснованному вынесению Акта и Решения от 26.11.2024.

Более того, из верификационного запроса ФТС России в ТП Мемон от 24.05.2024 следует, что таможня запрашивала информацию о производстве в отношении Компании Pratik Corporation. Однако, как следует из вышеперечисленных документов, производителем подшипников является Завод Powerdrive Bearings Pvt. Ltd.

Суд первой инстанции также принял доводы заявителя о том, что представленный таможней перевод письма ТПП Мемон от 08.08.2024 не отвечает критериям достоверности.

Так, согласно переводу письма ТПП Мемон от 08.08.2024, представленному таможней, ТП Мемон «не имеет возможности физически проверить, действительно ли товары индийского происхождения».

Однако заявитель поручил Пермской ТПП выполнить перевод указанного письма ТПП Мемон, согласно которому та же фраза письма переведена « ТПП Мемон не в позиции физически проверять, что товары имеют индийское происхождение».

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что перевод, представленный таможней, в любом случае не свидетельствует о недостоверности сертификата происхождения № 56880.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически ни одного обстоятельства (документа), который бы позволил усомниться в стране происхождения (производства) товара, таможенный органом не привел.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал спорные решения Новороссийской таможни незаконными, как нарушающие права заявителя.

Относительно выводов суда первой инстанции о неправомерности вынесенного уведомления Екатеринбургской таможни от 02.12.2024, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" оспаривание уведомлений о неуплаченных суммах таможенных платежей возможно, в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности.

Таким образом, декларант вправе оспаривать как в отдельности решение таможни проверки либо уведомление таможни взыскания, так и одновременно решение и уведомление.

В соответствии с приказом ФТС России от 24.12.2018 № 2095 Екатеринбургская таможня является таможенным органом, уполномоченным на взыскание задолженности по таможенным платежам, специальным, антидемпинговым, компенсационным пошлинам, процентам и пеням.

Поскольку оспариваемые решения Новороссийской признаны недействительными, оснований для направления Екатеринбургской таможней в адрес заявителя уведомления № 10502000/У2024/0005716 от 02.12.2024 также не имелось.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции и заинтересованными лицами надлежащим образом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Положенные в основу жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2025 года

по делу № А60-5378/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Ю.В. Шаламова