ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2025 года

Дело № А70-5506/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2018/2025) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рент-Инвест» на решение от 04.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5506/2024 (судья Кузнецова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рент-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Профилакторий «Светлый», индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании совершить действия, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ИНН <***>), акционерного общества «Специализированный застройщик «Жилье-2000», Администрации городского округа город Тюмень,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (паспорт, по доверенности № 7 от 24.12.2024 сроком действия по 31.12.2025, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рент-Инвест» (далее – истец, ООО «УК «Рент-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Профилакторий «Светлый» (далее – ответчик-1, ООО «Профилакторий «Светлый»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик-2, предприниматель, ИП ФИО1), в котором просило:

- обязать ИП ФИО1 привести в соответствие с проектными расчетами систему отопления в помещениях, принадлежащих ей на праве собственности, расположенных на 2 и 3 этажах, в нежилом здании по адресу: <...> строение 1, путем демонтажа дополнительного радиатора на сцепке в лестничной клетке 2 и 3 этажей от отопительного стояка, проходящего в коридоре и демонтажа секций радиаторов до требуемого количества секций радиаторов М140 равным 85 секций;

- обязать ИП ФИО1 привести в первоначальное состояние несущую стену второго этажа между лестничной клеткой и нежилым помещением (кабинетом);

- обязать ООО «Профилакторий «Светлый» привести в соответствие с проектными расчетами систему отопления в помещениях, принадлежащих последнему на праве собственности, расположенных на 3 этаже, в нежилом здании по адресу: <...> строение 1, путем демонтажа дополнительного радиатора на сцепке в лестничной клетке 3 пажа от отопительного стояка, проходящего в коридоре и демонтажа секций радиаторов до требуемого количества секций радиаторов М140 равным 85 секций;

- взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «УК «Рент-Инвест» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 440,26 руб.;

- взыскать с ООО «Профилакторий «Светлый» в пользу ООО «УК «Рент-Инвест» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 440,26 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), акционерное общество «Специализированный застройщик «Жилье-2000» (далее – АО «СЗ «Жилье-2000»), Администрация городского округа город Тюмень (далее - Администрация).

Решением от 04.02.2025 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Рент-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: ответчики нарушают требования эксплуатации (пользования) системы отопления, что приводит к увеличению тепловой мощности и расходов истца по оплате за тепловую энергию; ответчики оспаривают порядок определения их доли расходов по оплате за тепловую энергию, своевременно оплату не производят; вмешательства в работу общедомовой системы отопления, произведенные ответчиками в части обогревающих элементов, подтверждаются расчетом тепловой нагрузки на отопление от 2021 года, а самовольное устройство проема в несущей стене второго этажа – техническими паспортами от 15.04.2003, от 19.05.2003, от 2007 года.

ИП ФИО1 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «УК «Рент-Инвест» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, стр. 1, с постановкой перед экспертом вопросов:

- Производилось ли переустройство системы отопления второго и третьего этажа спорного нежилого здания?

- Соответствует ли количество отопительных приборов, установленных на втором и третьем этаже спорного здания количеству необходимых отопительных приборов с учетом требований к параметрам микроклимата для данного нежилого здания?

- Определить превышение расхода тепла, с учетом установленных отопительных приборов, на втором и третьем этаже спорного нежилого здания с учетом требований к параметрам микроклимата для данного типа зданий?

ООО «УК «Рент-Инвест», ООО «Профилакторий «Светлый», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика-1.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Между тем, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В этой связи, поскольку ООО «УК «Рент-Инвест» при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, и им не представлено надлежащих доказательств в обоснование невозможности его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение статей 82, 107 АПК РФ к заявленному ходатайству о проведении экспертизы истцом не приложено письменное согласие экспертной организации на проведение экспертизы, сроках проведения и размере вознаграждения за ее проведение; отсутствуют ссылки на кандидатуры экспертов, не приложены документы об их квалификации, а также разрешительные документы о полномочиях на право осуществления экспертизы.

Заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, истец также не выполнил обязательства по перечислению денежных средств на депозитный счет суда, что в силу части 2 статьи 108 АПК РФ также является основанием для отклонения, заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что предложенный истцом на разрешение эксперта вопрос, связанный с определением превышения расхода тепла на втором и третьем этаже спорного нежилого здания, с учетом требований к параметрам микроклимата, не связан с предметом спора.

На основании заключения эксперта по поставленному вопросу не могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему спору.

Разрешение подобного вопроса возможно при рассмотрении дел о взыскании стоимости перерасхода тепловой энергии, о взыскании убытков, расходов, либо задолженности за поставленную тепловую энергию, поскольку в рамках указанной категории споров при проверке суммы иска суд устанавливает объем поставленной потребителю тепловой энергии, обоснованность и верность начислений за поставленную тепловую энергию и прочие вопросы, связанные с требованиями имущественного характера.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в рамках настоящего спора заявлены требования неимущественного характера об обязании совершить действия по демонтажу дополнительных радиаторов и приведению в первоначальное состояние несущей стены, основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика-2, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выписками из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права, собственниками нежилых помещений в нежилом здании по адресу: <...>, строение 1, являются:

- этаж техподполье, нежилые помещения общей площадью 534,1 кв.м. – ООО «УК «Рент-Инвест»;

- первый этаж, нежилые помещения общей площадью 17,4 кв.м – муниципальное образование город Тюмень;

- первый этаж, нежилые помещения общей площадью 72,6 кв.м. в долевой собственности ООО «УК «Рент-Инвест» 90/100 и муниципального образования города Тюмени 10/100;

- второй этаж, нежилые помещения общей площадью 293, 4 кв.м. - ИП ФИО1;

- третий этаж, нежилые помещения общей площадью 178,20 кв.м, - ООО «Профилакторий «Светлый»;

- третий этаж, нежилые помещения общей площадью 52,50 кв.м и 16,60 кв.м. – ИП ФИО1;

- четвертый этаж, нежилые помещения общей площадью 307,1 кв.м. - АО «СЗ «Жилье-2000».

Истец указал, что ООО «УК «Рент-Инвест» являясь владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, заключило с единой теплоснабжающей организацией в г. Тюмени АО «УСТЭК» договор от 21.01.2020 № Т38862 на теплоснабжение всех нежилых помещений нежилого здания. В ходе проведения мероприятий к подготовке отопительного сезона было выявлено:

- переустройство системы отопления 2 этажа, связанное с увеличением площади нагрева отопительных приборов, а также присоединение дополнительного радиатора на сцепке в лестничной клетке 2 этажа к отопительному стояку, проходящему в коридоре;

- переустройство системы отопления 3 этажа, связанное с увеличением площади нагрева отопительных приборов, а также присоединение дополнительного радиатора на сцепке в лестничной клетке 3 этажа к отопительному стояку, проходящему в коридоре.

- устройство проема в несущей стене второго этажа между лестничной клеткой и нежилым помещением (кабинетом).

В связи с отсутствием у ООО «УК «Рент-Инвест» проектной документации на нежилое здание, проектная организация ЗАО «Проектировщик» по заданию истца выполнила расчет тепловой нагрузки системы отопления, согласно которому на 2 и 3 этажах спорного здания установлены отопительные приборы, превышающие требуемую (проектную) тепловую мощность, а именно:

- на втором этаже требуемое количество секций чугунных радиаторов М140 составляет 85 секций, установлено 140 - превышение тепловой мощности составляет 64%;

- на третьем этаже требуемое количество секций чугунных радиаторов М140 составляет 85 секций, установлено 123 - превышение тепловой мощности составляет 44%;

На этажах: техподполье, первом и четвертом отличий (изменений) от проектной документации не выявлено.

На основании указанного, истец обратился к ответчикам с требованиями привести систему отопления на 2 и 3 этажах в соответствии с проектной документацией, либо предоставить проект на переустройство/перепланировку.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные работы соответствуют требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных норм, ответчиками не представлено, ООО «УК «Рент-Инвест» обратилось в Управу Восточного административного округа г. Тюмени и Департамент градостроительства Администрации г. Тюмени с просьбой предоставить информацию о наличии проекта и технического заключения на перепланировку и переустройство системы отопления 2-го и 3-го этажа нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, строение 1.

В ответ на обращение истцу сообщили, что собственники здания не обращались, проект и техническое заключение отсутствуют.

Истец полагает, что ответчики спорных помещений произвели переустройство инженерной системы и перепланировку (устройство проема) на 2 этаже, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, а переоборудование системы отопления привело к увеличению платы за данную услугу.

Поскольку ответчики отказываются возмещать расходы по оплате тепловой энергии в соответствующем потреблению объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 249, 290, 304, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), указав, что доказательства подтверждающие переустройство системы отопления и устройство проема в несущей стене второго этажа также не представлены, оставил исковые требования без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Правовая позиция о праве собственника общей долевой собственности требовать восстановления прежнего состояния общего имущества, существовавшего до нарушения права другим собственником, сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2012 № 5910/11.

Распоряжение общим имуществом одним собственником без согласия другого собственника нарушает право собственности последнего, имеющего в связи с этим право на судебную защиту.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил № 491 собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно статьям 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение права истца по пользованию принадлежащим ему имуществом, в том числе общим, действиями ответчика, учитывая, что материалы дела не содержат проектную документацию на строительного спорного нежилого здания в связи с чем оценить систему инженерно-технического обеспечения, предназначенной для выполнения функции отопления, не представляется возможным.

Представленные истцом расчет тепловой нагрузки на отопление здания сам по себе не может служить доказательством того, что ответчиками произведено переустройство инженерной системы.

Кроме того, приведенные в обоснование указанного требования доводы истца свидетельствуют не о нарушении его права собственности, выраженное в невозможности пользования принадлежащим ему имуществом, в том числе общим, а в нарушении его имущественных прав, связанных с возмещением расходов на оплате тепловой энергии, что также следует из обстоятельств рассмотрения спора в рамках дела № А70-6332/2023.

В этой связи суд апелляционной инстанции обращает внимание истца на то, что обстоятельства относительно объема поставляемых ресурсов подлежат судебной оценке при предъявлении материально-правового требования, исходя из фактически сложившихся взаимоотношений и возникших обязательств, а не путем оспаривания действий ответчика, что не исключает право истца обратиться в суд с иными исковыми требованиями.

Материалами дела не подтвержден и факт самовольного переустройства/перепланировки ИП ФИО1 несущей стены второго этажа между лестничной клеткой и нежилым помещением (кабинетом) путем устройства проема.

При этом, в материалы дела представлен приказ Администрации города Тюмени от 18.12.2007 № 746 «О вводе в эксплуатацию нежилого помещения после реконструкции по адресу: <...> строение 1», которым утвержден акт межведомственной комиссии от 25.10.2007 № 287 и принято в эксплуатацию нежилое помещение после реконструкции по адресу: <...>, строение 1, общей площадью 293,4 кв.м, собственник ФИО2

Из указанного акта усматривается, что в нежилом помещении на 2 этаже реконструировано - установлены новые перегородки.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении помещения по адресу: <...>, строение 1, с кадастровым номером 72:23:0430004:11607, с 16.03.2021 собственником помещения является ФИО1, общая площадь помещения составляет 293,4 кв.м.

В ходе рассмотрения спора представитель ИП ФИО1 поясняла, что какие-либо дополнительные действия по переустройству помещений и инженерных сетей ИП ФИО1 в принадлежащих ей помещениях не производила.

Представленный в материалы дела технический паспорт нежилого здания 2002 года постройки, с указанием даты реестровой записи 20.09.2004 и содержащий отметки о последующих обследованиях, датированных 2003 годом, не содержит каких-либо замечаний со стороны проверяющих лиц.

Экспликация к плану объекта недвижимости содержит планы каждого из этажей, при этом на плане 2 этажа усматривается наличие проема между помещениями № 33 и № 16, а также дата составления указанного плана 15.08.2007.

Указанный план 2 этажа отличается от поэтажного плана 2 этажа технического паспорта, составленного по состоянию на 15.04.2003 (представлен в материалы дела № А70-6332/2023) по количеству кабинетов, если по состоянию на 15.04.2003 второй этаж состоял из 15 помещений (в том числе кабинеты, сан.узлы, коридор, зал совещаний, приемная), то в 2007 году план этажа содержит 33 помещения.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что если исходить из обстоятельств обустройства проема в помещениях второго этажа здания после его ввода в эксплуатацию, то его размещение, а по сути, установка новых перегородок, была согласована, о чем представлен приказ Администрации города Тюмени от 18.12.2007 №746.

Обустройство иных проемов после согласования реконструкции нежилого помещения в 2007 году из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца, исходя из отсутствия доказательств совершения ответчиками действий по переустройству системы отопления и незаконному устройству проема в несущей стене второго этажа между лестничной клеткой и нежилым помещением.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5506/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман

Т.А. Воронов