Решение по делу № А40-224692/2025 от 29.12.2025

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-224692/25-108-1467

29 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 01 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МОСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2016, ИНН: <***>; 143006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОДИНЦОВО, УЛ. ТРАНСПОРТНАЯ, ВЛД. 6Б, СТР. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТСТРОЙГРУПП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2021, ИНН: <***>; 108834, Г.МОСКВА, П. КОММУНАРКА, УЛ. ПОТАПОВСКАЯ РОЩА, Д. 12, К. 2, ПОМЕЩ. 4, ОФИС 104)

о взыскании задолженности в размере 347 680 руб., неустойки за период с 07.10.2024 по 19.03.2025 в размере 377 789 руб., неустойки в размере 60 173 руб. и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,15% за каждый день просрочки; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 450 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МОСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТСТРОЙГРУПП" задолженности в размере 347 680 руб., неустойки за период с 07.10.2024 по 19.03.2025 в размере 377 789 руб., неустойки в размере 60 173 руб. и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,15% за каждый день просрочки; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 450 руб.

Определением суда от 27.08.2025 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлено возражение на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам представленным сторонами.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена 01.11.2025 и размещена на сайте суда.

От ответчика 07.11.2025 поступило заявление о составлении мотивированного решения, 24.11.2025 поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, а также имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МОСТ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТСТРОЙГРУПП" (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2024 № 0110/24.

Согласно условиям договора, поставщик обязуется поставить покупателю товарные бетонные и/или растворные смеси, на условиях доставки товара «Покупателю/Грузополучателю», либо самовывоза, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. По заявке покупателя поставщик оказывает услуги по предоставлению автобетононасоса для укладки бетона в конструкции.

В соответствии с п.п 4.5 договора, поставщик предоставляет покупателю отсрочку по оплате товара и его доставки сроком на 30 календарных дней с даты поставки соответствующей партии товара, установив покупателю лимит задолженности за поставленный товар в размере 10 000 000 руб. При достижении суммы поставок лимита задолженности покупатель оплачивает поставленный товар в течение 3 календарных дней с даты последней поставки. Поставщик вправе приостановить отгрузку в адрес покупателя до оплаты поставленного товара.

Согласно п.п 4.5.1 договора, проценты на сумму долга в период отсрочки оплаты товара не начисляются. Со дня просрочки оплаты товара поставщик имеет право на получение с покупателя процентов на сумму долга (ст. 317 ГК РФ) в размере 0,15 % за каждый день пользования денежными средствами.

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается универсальными передаточными документами, покупатель же напротив не исполнил своей обязанности по договору, не оплатив товар в срок, указанный в договоре.

Согласно расчету истца сумма задолженности составляет 347 680 руб., сумма неустойки за период с 07.10.2024 по 19.03.2025 составляет 377 789 руб., неустойки в размере 60 173 руб. и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,15% за каждый день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.05.2025 исх. 1466/1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, с учетом положений ст.ст.309, 310, 506, 516 ГК РФ заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 347 680 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Размер неустойки за период с 07.10.2024 по 19.03.2025 составляет 377 789 руб., а также неустойка в размере 60 173 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее – постановление Пленума № 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция соответствует выводам, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-1328/09.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки за период с 07.10.2024 по 19.03.2025 в размере 377 789 руб., неустойки в размере 60 173 руб. признаются судом обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,15% за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,15% за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 450 руб.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МОСТ" (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор от 15.08.2025 № б/н об оказании юридических услуг.

Согласно условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по организации взыскания долга с . ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТСТРОЙГРУПП".

Факт оплаты по договору подтверждается платежным поручением от 19.08.2025 № 911 на сумму 30 450 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ, и в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных издержек в связи с рассмотрением дела в размере 20 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым отказать.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, ст.167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТСТРОЙГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МОСТ" задолженность в размере 347 680 руб., неустойки за период с 07.10.2024 по 19.03.2025 в размере 377 789 руб., неустойки в размере 60 173 руб. и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,15% за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а так же расходы по государственной пошлине в размере 44 282 руб.

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова