Решение по делу № А15-1913/2022 от 04.10.2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала

04 октября 2023 года Дело № А15-1913/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мустафаевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Спецсталь Конструкции М» (ИНН <***>)

к ООО «АО Каспий-Дагестан» (ИНН <***>)

о взыскании 19795677,34 руб., в том числе 18498501,60 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 22.10.2020 № 12/22-10-20 и 1297175,74 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 13.07.2021 по 11.04.2022 с последующим начислением процентов до момента фактической оплаты задолженности,

по встречному исковому заявлению ООО «АО Каспий-Дагестан» (ИНН <***>)

ООО «Спецсталь Конструкция» (ИНН <***>)

о взыскании 4580285,19 руб., в том числе суммы предварительной оплаты в размере 4256253,60 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 324031,59 руб. за период с 12.01.2021 по 31.03.2022,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СпецСталь Конструкция» - ФИО1 (доверенность от 07.04.2022), от ООО «Спецсталь Конструкции М» - ФИО1 (доверенность от 01.09.2022),

от ООО АО «Каспий-Дагестан» – ФИО2 (доверенность от 07.06.2022),

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСталь Конструкция» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО АО «Каспий-Дагестан» о взыскании 19795677,34 руб., в том числе 18498501,60 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 22.10.2020 № 12/22-10-20 и 1297175,74 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 13.07.2021 по 11.04.2022 с последующим начислением процентов до момента фактической оплаты задолженности.

Определением от 21.09.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО АО «Каспий-Дагестан» к ООО «СпецСталь Конструкция» о взыскании 4580285,19 руб., в том числе суммы предварительной оплаты в размере 4256253,60 руб. и

процентов за пользование денежными средствами в размере 324031,59 руб. за период с 12.01.2021 по 31.03.2022,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Спецсталь Конструкции М", ООО «Строй Дом», ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго».

Определением от 08.12.2022 произведена замена истца ООО «СпецСталь Конструкция» (ИНН <***>) на ООО «Спецсталь Конструкции М» (ИНН <***>) по делу № А15-1913/2022 в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) № 1 от 01.09.2022.

В обоснование исковых требований ООО «Спецсталь Конструкции М» указало, что по договору субподряда от 22.10.2020 № 12/22-10-20 ООО «Спецсталь Конструкция» выполнило работы для ООО АО "Каспий-Дагестан" на сумму 23051605,20 руб., что подтверждается следующими актами выполненных работ:

- № 1 от 30.11.2020 на сумму 1 269 242,40 руб.; - № 1 от 30.11.2020 на сумму 1 553 103,60 руб.; - № 1 от 25.12.2020 на сумму 236 203,20 руб.; - № 1 от 15.02.2021 на сумму 623 043,60 руб. - № 1 от 15.02.2021 на сумму 2 009 455,20 руб.; - № 2 от 15.02.2021 на сумму 655 957,20 руб.; - № 3 от 15.02.2021 на сумму 91 963,20 руб.; - № 4 от 15.02.2021 на сумму 77 174,40 руб.; - № 1 от 08.04.2021 на сумму 3 524 834,40 руб.; - № 2 от 08.04.2021 на сумму 93 248,40 руб.; - № 3 от 08.04.2021 на сумму 100 634,40 руб.; - № 4 от 08.04.2021 на сумму 280 075,20 руб.; - № 2 от 08.04.2021 на сумму 154 012,80 руб.; - № 3 от 08.04.2021 на сумму 262 862,40 руб.; - № 4 от 08.04.2021 на сумму 32 367,40 руб. - № 5 от 08.04.2021 на сумму 162 054 руб.; - № 1 от 08.04.2021 на сумму 10 352 250 руб.; - № 1 от 08.04.2021 на сумму 162 054 руб.; - № 2 от 08.04.2021 на сумму 154 012,80 руб.; - № 3 от 08.04.2021 на сумму 400 126,80 руб.; - № 3 от 08.04.2021 на сумму 323 876,40 руб.; - № 2 от 08.04.2021 на сумму 236 203,20 руб.; - УПД № 31 от 08.04.2021 на сумму 296 850 руб.

Оплата выполненных работ произведена частично, 07.12.2020 оплачено 1553103,60 руб. и 30.05.2021 - 3000000 руб. Таким образом, задолженность по договору составляет 18498501,60 руб. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.2020 на сумму 1553103,60 руб., № 1 от 08.04.2021 на сумму 10352250 руб., № 1 от 08.04.2021 на сумму 162054 руб. наряду с другими документами направлялись ответчику письмом с описью вложения (отправление № 35005952177578 от 02.06.2021), однако, не были подписаны и возвращены в адрес истца, причины отказа от подписания не сообщались. Отправление № 35005952177578 возвращено истцу 03.08.2021 в связи с неявкой ответчика в отделение почтовой связи и истечением срока хранения. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта АО «Почта России» РПО № 35005952177578 прибыло 21.06.2021 в место вручения, однако, вручение письма адресату не состоялось Сопроводительное письмо с актами выполненных работ (подписание которых порождает обязанность произвести оплату выполненных работ), по правилам ст. 165.1 ГК РФ считается врученной ответчику 21.06.2021, соответственно, 15-дневный срок на исполнение обязательства по оплате, установленный п. 4.2 договора, истек 12.07.2021. С 13.07.2021 имеет место просрочка исполнения обязательства по оплате.

В адрес ответчика почтой направлена претензия (уведомление о принятии выполненных работ исх. № 21 от 15.06.2021), однако, до настоящего времени задолженность не погашена в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО АО "Каспий-Дагестан" (заказчик) и ООО «СпецСталь Конструкция» (подрядчик) заключили договор субподряда от 22.10.2020 № 12/22-10-20, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по объекту: "Двухэтажное здание Кизлярских ГорЭС инв. № ДЭ0003521, и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их. Срок выполнения работ установлен с 22.10.2020 по 28.12.2020 (п.2.1.). Стоимость работ по договору определяется в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости работ (приложение 1 к договору) (п.3.1.). Платежи производятся за выполненные работы. Условием платежей является представление подрядчиком заказчику за выполненные ремонтно-строительные работы: акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанного уполномоченным представителем заказчика и подрядчиком; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3; счета на оплату; счета-фактуры (п.4.1.). Оплата за выполненные работы производится в течение 15 рабочих дней после соблюдения условий, указанных в пунктах 4.1. и 5.1. (п.4.2.).

Согласно п.5.1. договора от 22.10.2020 № 12/22-10-20 приемка выполненных ремонтно-строительных работ оформляется актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2), который подписывается обеими сторонами. Подрядчик ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за отчётным, представляет заказчику акты формы № КС-2, а заказчик в семидневный срок с момента получения актов подписывает либо в тот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ от их подписания. Приемка выполненных работ по техническому освидетельствованию и комплексному обследованию оформляется актом сдачи приемки результатов технического освидетельствования и комплексного обследования, который подписывается обеими сторонами. Подрядчик ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за отчётным, представляет заказчику акты сдачи приемки результатов технического освидетельствования и комплексного обследования по каждому объекту в отдельности, а заказчик в семидневный срок с момента получения актов подписывает либо в тот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ от их подписания. Одновременно с актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) подрядчик направляет заказчику справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счет на оплату и счет-фактуру.

Согласно п.5.2. договора от 22.10.2020 № 12/22-10-20 заказчик, обнаруживший после приемки работы в течение гарантийного срока недостатки, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней. Не позднее 3-х дней с даты получения извещения заказчика подрядчик обязан направить своих представителей для комиссионного расследования причин выявленных недостатков и подписания соответствующего акта. При отсутствии представителей подрядчика в указанный срок, заказчик вправе составить акт о выявленных недостатках в одностороннем порядке.

За нарушение сроков выполнения ремонтных работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных или недовыполненных работ до полного исполнения обязательств (п.7.1.). При нарушении сроков оплаты работ заказчик несет ответственность в соответствии с действующим

законодательством (п.7.3.).

В силу п.10.1. договора от 22.10.2020 № 12/22-10-20 настоящий договор считается заключенным с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Согласно п.10.3. договора от 22.10.2020 № 12/22-10-20 платежные и иные документы, могут быть переданы с помощью электронно-технической связи (факсы, телетайпы, модемы и т.п.). Стороны несут ответственность за достоверность копий документов. При этом оригиналы вышеуказанных документов подрядчик направляет посредством почтовой связи и адрес заказчика, указанный в договоре, или вручает их нарочно заказчику, в течение 10 (десяти) дней.

В соответствии с п.10.7. договора от 22.10.2020 № 12/22-10-20 заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорциональной части работ, выполненных до получения извещения заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке, а также в случае неисполнения требовании п.6.2.11.

Из договора от 22.10.2020 № 12/22-10-20 следует, что он не подписан ООО АО "Каспий-Дагестан".

Вместе с тем, учитывая, что ООО АО "Каспий-Дагестан" производились платежи по указанному договору платежными поручениями от 31.12.2020 № 76 и от 30.05.2021 № 44, суд считает договор от 22.10.2020 № 12/22-10-20 заключенным между сторонами.

08.09.2022 ООО АО "Каспий-Дагестан" направило в адрес ООО «СпецСталь Конструкция» уведомление о расторжении договора от 22.10.2020 № 12/22-10-20 в одностороннем порядке, поскольку ООО «СпецСталь Конструкция» не были исполнены, предусмотренные указанным договором работы. В указанном уведомлении ООО АО "Каспий-Дагестан" также просило ООО «СпецСталь Конструкция» вернуть предоплату в сумме 4256253,60 руб.

Между ООО "Строй дом" (заказчик) и ООО АО "Каспий-Дагестан" (подрядчик) заключен договор подряда от 23.10.2020 № 21С, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному и текущему ремонту зданий и сооружений для нужд филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго", и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их. Срок выполнения работ установлен с 23.10.2020 по 31.12.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2020). Стоимость работ составляет 215661900 руб. 14.12.2021 сторонами подписан итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ по указанному договору.

Рассмотрев исковое заявление ООО «Спецсталь Конструкции М», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В судебном заседании 06.03.2023 допрошен в качестве свидетеля – бывший директор ООО АО «Каспий-Дагестан» - ФИО3, которому суд разъяснил права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также ответственность, предусмотренную статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО3 дал свидетельские показания и сообщил, что никогда не подписывал КС-2 и КС-3 с ООО «СпецСталь Конструкция».

В целях установления подлинности подписей ФИО3 и печатей ООО АО «Каспий-Дагестан», учиненных от имени – ООО АО «Каспий-Дагестан» в счетах-фактурах и КС-2, определением от 12.04.2023 по ходатайству ООО АО «Каспий- Дагестан» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО3 в следующих документах:

- Счет-фактура № 45 от 08.04.2021, - Счет-фактура № 28 от 08.04.2021, - Счет-фактура № 29 от 08.04.2021,

- КС-3 от 08.04.2021 № 2, - КС-2 от 08.04.2021 № 3, - КС-2 от 08.04.2021 № 4, - КС-2 от 08.04.2021 № 5,

- КС-3 от 15.02.2021 № 1, - КС-2 от 15.02.2021 № 1,

- КС-3 от 15.02.2021 № 1, - КС-2 от 15.02.2021 № 1, - КС-2 от 15.02.2021 № 2, - КС-2 от 15.02.2021 № 3, - КС-2 от 15.02.2021 № 4,

- КС-2 от 30.11.2020 № 1,

- КС-3 от 25.12.2020 № 2, - КС-2 от 25.12.2020 № 1,

- КС-3 от 08.04.2021 № 1, - КС-2 от 08.04.2021 № 1,

- КС-2 от 08.04.2021 № 2, - КС-2 от 08.04.2021 № 3, - КС-2 от 08.04.2021 № 4,

- КС-3 от 08.04.2021 № 2, - КС-2 от 08.04.2021 № 2.

2) Нанесен ли оттиск печати в вышеуказанных счетах-фактурах, КС-2 и КС-3, той печатью ООО АО «Каспий-Дагестан», образцы которой отобраны судом и проставлены в экспериментальных образцах, или нанесены другой печатью ?

3) Нанесен ли оттиск печати в вышеуказанных счетах-фактурах, КС-2 и КС-3, той печатью ООО АО «Каспий-Дагестан», которая проставлена обществом с ограниченной ответственностью «Каспий-Дагестан» в дополнительном соглашении от 01.12.2020 к договору подряда № 21С от 23.10.2020, или нанесены другой печатью ?

По результатам проведенной экспертизы, в материалы дела представлены заключения экспертов № 228/23 от 16.05.2023 и № 229/23 от 12.05.2023, согласно которым экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: Подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в счете-фактуре № 45 от 08.04.2021г., счете-фактуре № 28 от 08.04.2021г., счете-фактуре № 29 от 08.04.2021г., КС-3 от 08.04.2021г. № 2, КС-2 от 08.04.2021г. № 3, КС- 2 от 08.04.2021г. № 4, КС-2 от 08.04.2021г. № 5, КС-3 от 15.02.2021г. № 1, КС-2 от 15.02.2021г. № 1, КС-3 от 15.02.2021г. № 1, КС-2 от 15.02.2021г. № 1, КС-2 от 15.02.2021г. № 2, КС-2 от 15.02.2021г. № 3, КС-2 от 15.02.2021г. № 4, КС-2 от 30.11.2020г. № 1, КС-3 от 25.12.2020г. № 2, КС-2 от 25.12.2020г. № 1, КС-3 от 08.04.2021г. № 1, КС-2 от 08.04.2021г. № 1, КС-2 от 08.04.2021г. № 2, КС-2 от 08.04.2021г. № 3, КС-2 от 08.04.2021г. № 4, КС-3 от 08.04.2021г. № 2, КС-2 от 08.04.2021г. № 2, выполнены не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Вопрос о процессе получения изображений подписей на исследуемых документах не решался, т.к. установление факта монтажа или других способов переноса изображения подписи с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

По второму вопросу: Оттиск печати в вышеуказанных счётах-фактурах, КС-2 и КС-3, нанесён не печатью ООО АО «Каспий-Дагестан», образцы которой отобраны судом и проставлены в экспериментальных образцах, а нанесены другой печатью.

По третьему вопросу: Оттиск печати в вышеуказанных счётах-фактурах, КС-2 и КС-3, нанесён не печатью ООО АО «Каспий-Дагестан», которая проставлена обществом с ограниченной ответственностью «Каспий-Дагестан» в дополнительном соглашении от 01.12.2020 к договору подряда № 21С от 23.10.2020.

Оценив представленные заключения экспертов, суд считает, что они отвечают требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заключения содержат сведения об экспертах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения, исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, поэтому в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу. В выводах экспертов содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

С заключениями судебной экспертизы № 228/23 от 16.05.2023 и № 229/23 от 12.05.2023 истец не согласился и представил на него рецензию от 12.07.2023 № 12/07/2023- Р/П составленную экспертом-специалистом ООО "Центр экспертиз "Правовой аспект" ФИО6

Представленное истцом в материалы дела рецензию от 12.07.2023 № 12/07/2023-Р/П суд отклоняет как недопустимые доказательство.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исследование произведено вне рамок судебного разбирательства и специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, основания для признания рецензии от 12.07.2023 № 12/07/2023-Р/П экспертным заключением по рассматриваемому делу отсутствуют.

Кроме того, представленная рецензия от 12.07.2023 № 12/07/2023-Р/П, оценивается судом критически. Данная рецензия выполнена в отсутствие материалов дела и осмотра объекта оценки, в отсутствие первичной документации. Не имея материалов дела, "рецензент" в данном случае не может объективно оценивать правильность выводов экспертов.

При этом рецензия, составлена по заказу истца, услуги по составлению данной рецензии также оплачены истцом. Кроме того, указанный экспертный анализ не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принят как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Из представленной рецензии невозможно установить тот объем документов, который исследовался рецензентом при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов истца.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40135495/2012, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу N А32-24417/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу N А32-23257/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу N А32-33381/2014).

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключений экспертов № 228/23 от 16.05.2023 и № 229/23 от 12.05.2023 судом не установлено, а само по себе несогласие истца с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

При таких обстоятельствах, с учетом заключений экспертов № 228/23 от 16.05.2023 и № 229/23 от 12.05.2023, суд приходит к выводу о том, что подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в счете-фактуре № 45 от 08.04.2021г., счете-фактуре № 28 от 08.04.2021г., счете-фактуре № 29 от 08.04.2021г., КС-3 от 08.04.2021г. № 2, КС-2 от 08.04.2021г. № 3, КС-2 от 08.04.2021г. № 4, КС-2 от 08.04.2021г. № 5, КС-3 от 15.02.2021г. № 1, КС-2 от 15.02.2021г. № 1, КС-3 от 15.02.2021г. № 1, КС-2 от 15.02.2021г. № 1, КС-2 от 15.02.2021г. № 2, КС-2 от 15.02.2021г. № 3, КС-2 от 15.02.2021г. № 4, КС-2 от 30.11.2020г. № 1, КС-3 от 25.12.2020г. № 2, КС-2 от 25.12.2020г. № 1, КС-3 от 08.04.2021г. № 1, КС-2 от

08.04.2021г. № 1, КС-2 от 08.04.2021г. № 2, КС-2 от 08.04.2021г. № 3, КС-2 от 08.04.2021г. № 4, КС-3 от 08.04.2021г. № 2, КС-2 от 08.04.2021г. № 2, выполнены не самим Сааевым Умаром Магомедовичем, а другим лицом; оттиск печати в вышеуказанных счётах- фактурах, КС-2 и КС-3, нанесён не печатью ООО АО «Каспий-Дагестан». В связи с этим, суд считает, что работы указанные в вышеуказанных счетах-фактурах и КС-2, не были приняты заказчиком.

Истцом представлены в материалы дела скриншоты электронной почты ООО "Спецсталь Конструкция", из которых видно, что обществом велась переписка с бухгалтером ООО АО «Каспий-Дагестан» ФИО7

Довод истца о том, что вышеуказанные КС-2 и счета-фактуры были направлены истцу бухгалтером ООО АО «Каспий-Дагестан» ФИО7, не подтверждает факт принятия работ заказчиком (ООО АО «Каспий-Дагестан»).

Так, истцом не представлены доказательства о том, что сторонами было согласовано, что бухгалтер ФИО7 является уполномоченным заказчиком лицом на ведение переписки по договору субподряда от 22.10.2020 № 12/22-10-20. В договоре указана электронная почта ООО АО «Каспий-Дагестан» magsa77@gmail.com. Вместе с тем, истец не направлял на указанную электронную почту КС-2 для подписания их заказчиком.

Кроме того, условиями договора субподряда от 22.10.2020 № 12/22-10-20 предусмотрено, что платежные и иные документы, могут быть переданы с помощью электронно-технической связи. При этом оригиналы вышеуказанных документов подрядчик направляет посредством почтовой связи в адрес заказчика или вручает их нарочно в течение 10 дней (п.10.3.). В ходе судебного разбирательства суд предлагал представить истцу оригиналы вышеуказанных КС-2 и счетов-фактур. Однако, истец их не представил в материалы дела.

В определениях суд также предлагал ООО «Спецсталь Конструкции М» и ООО «СпецСталь Конструкция» представить доказательства выполнения работ рабочей силой и средствами общества (договоры подряда, платежные поручения, чеки, квитанции об оплате работ и другие документы, подтверждающие выполнение работ силами общества на объекте в спорном договоре). Однако, указанные документы истцом также не были представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не подтвердил факт выполнения работ своими силами и средствами, отсутствуют оригиналы счета-фактуры № 45 от 08.04.2021г., счета-фактуры № 28 от 08.04.2021г., счета-фактуры № 29 от 08.04.2021г., КС-3 от 08.04.2021г. № 2, КС-2 от 08.04.2021г. № 3, КС-2 от 08.04.2021г. № 4, КС-2 от 08.04.2021г. № 5, КС-3 от 15.02.2021г. № 1, КС-2 от 15.02.2021г. № 1, КС-3 от 15.02.2021г. № 1, КС-2 от 15.02.2021г. № 1, КС-2 от 15.02.2021г. № 2, КС-2 от 15.02.2021г. № 3, КС-2 от 15.02.2021г. № 4, КС-2 от 30.11.2020г. № 1, КС-3 от 25.12.2020г. № 2, КС-2 от 25.12.2020г. № 1, КС-3 от 08.04.2021г. № 1, КС-2 от 08.04.2021г. № 1, КС-2 от 08.04.2021г. № 2, КС-2 от 08.04.2021г. № 3, КС-2 от 08.04.2021г. № 4, КС-3 от 08.04.2021г. № 2, КС-2 от 08.04.2021г. № 2, а подписи и печати в них не принадлежат ФИО3 и ООО АО «Каспий-Дагестан» соответственно, суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил факт выполнения работ на сумму 14183217,6 руб., а также их принятия заказчиком. Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 14183217,6 руб. на основании вышеуказанных счетов-фактур и КС-2, следует отказать.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.2020 на сумму 1553103,60 руб., № 1 от 08.04.2021 на сумму 10352250 руб., № 1 от 08.04.2021 на сумму 162054 руб., также не подтверждают факт выполнения работ, по следующим основаниям.

Отправление № 35005952083879 возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом установлен факт направления 16.06.2021 истцом ответчику только лишь уведомления о необходимости подписания КС-2 и КС-3, заказным письмом с описью вложения по адресу: <...>, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является юридическим адресом ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются описью вложения в почтовое отправление с идентификатором № 35005952083879, уведомлением от 15.06.2021 № 21 на двух листах и почтовым конвертом с идентификатором № 35005952083879. Из описи вложения видно, что в конверт был вложен один документ, а именно уведомление о необходимости подписания КС-2 и КС-3.

Из отчета об отслеживании почтового отправления № 35005952083879 следует, что вес отправления составлял 27 грамм, вес одного листа бумаги формата А4 - 5 грамм. Следовательно, КС-2 № 1 от 30.11.2020, № 1 от 08.04.2021 и № 1 от 08.04.2021 объемом более 10 страниц, не могли быть отправлены указанным письмом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не были направлены ответчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.2020 на сумму 1553103,60 руб., № 1 от 08.04.2021 на сумму 10352250 руб., № 1 от 08.04.2021 на сумму 162054 руб.

В п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ходе судебного разбирательства ответчик отрицал факт выполнения работ истцом.

В определениях суд предлагал ООО «Спецсталь Конструкции М» и ООО «СпецСталь Конструкция» представить доказательства выполнения работ рабочей силой и средствами общества (договоры подряда, платежные поручения, чеки, квитанции об оплате работ и другие документы, подтверждающие выполнение работ силами общества на объекте в спорном договоре). Однако, указанные документы истцом также не были представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не подтвердил факт выполнения работ своими силами и средствами; истцом не был оспорен односторонний отказ заказчика от договора субподряда в связи с неисполнением работ; отсутствуют доказательства направления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.2020 на сумму 1553103,60 руб., № 1 от 08.04.2021 на сумму 10352250 руб., № 1 от 08.04.2021 на сумму 162054 руб.; суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил факт выполнения работ на сумму 12067407,6 руб., а также их принятия заказчиком. Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 12067407,6 руб. на основании вышеуказанных КС-2, следует отказать.

Иные доводы истца судом оценены и они не имеют существенного значения для рассматриваемого спора и не могут повлиять на правильность изложенных судом выводов.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных от него требований.

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Спецсталь Конструкции М» о взыскании 19795677,34 руб., в том числе 18498501,60 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 22.10.2020 № 12/22-1020 и 1297175,74 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 13.07.2021 по 11.04.2022 с последующим начислением процентов до момента фактической оплаты задолженности.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «АО Каспий-Дагестан», суд приходит к следующим выводам.

ООО «АО Каспий-Дагестан» указало, что подрядчик не выполнил работы и не отработал аванс в сумме 4256253,60 руб., перечисленные платежными поручениями от 31.12.2020 № 76 и от 30.05.2021 № 44 по договору субподряда от 22.10.2020 № 12/22-10-20.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 4256253,60 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 31.12.2020 № 76 и от 30.05.2021 № 44.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В данном случае юридически значимыми являются факт освоения подрядчиком предварительной оплаты и предоставления встречного исполнения на спорную сумму.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие сведений о выполнении ответчиком работ по договору, а также сдачи результата выполненных работ заказчику, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания денежных средств в сумме 4256253,60 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом (ООО «АО Каспий-Дагестан») также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 324031,59 руб. за период с 12.01.2021 по 31.03.2022.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арифметически расчет начисленных процентов судом проверен, оснований для признания произведенного истцом данного расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу и предметно к сумме задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление ООО «АО Каспий- Дагестан» подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ООО «Спецсталь Конструкции М» (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с ООО «Спецсталь Конструкции М» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 121978 руб. государственной пошлины по иску.

Встречное исковое заявление ООО «АО Каспий-Дагестан» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спецсталь Конструкция» (ИНН <***>) в пользу ООО «АО Каспий-Дагестан» (ИНН <***>) 4580285,19 руб., в том числе основного долга в размере 4256253,6 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 324031,59 руб. за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45901 руб. и судебные расходы за проведение судебной экспертизы - 68400 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан экспертной организации ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" (ИНН: <***>) 68400 руб. (перечисленных на депозитный счет суда платежным поручением от 25.09.2023 № 776) по реквизитам указанным в счете на оплату № 41 от 11.05.2023.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Х.В. Оруджев