Решение по делу № А57-26134/2024 от 19.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

19 мая 2025 года

Дело №А57-26134/2024

Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сахновой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфондсервис» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2021, ИНН: <***>), г.Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирменный магазин-салон «Электроника» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>), г.Саратов,

к Акционерному обществу «ВКУСВИЛЛ» ИНН: <***>,

третьи лица:

Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов»,

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, по доверенности от 01.05.2024,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 16.09.2024,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфондсервис» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирменный магазин-салон «Электроника», Акционерному обществу «ВКУСВИЛЛ» об обязании солидарно безвозмездно демонтировать вентиляционное оборудование intercold (номер серии 005979), расположенное у стены эркера встроенно-пристроенного нежилого помещения по адресу: <...>; взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины; взыскать солидарно денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения с момента истечения определенного в судебном решении срока исполнения обязательства до момента полного исполнения обязательства в случае удовлетворения иска; взыскать солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо представило явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дне, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Жилфондсервис» управляет многоквартирным домом по адресу: <...> на основании решения ГЖИ Саратовской области №480 от 28.04.2022.

В адрес истца была направлена коллективная жалоба жильцов дома №122/126 по ул. Московская (г. Саратов) вх№377 от 02.07.2024 с требованием провести проверку и предпринять все необходимые действия для устранения нарушений связанных с размещением на крыше встроенно-пристроенного нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:030454:830, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ответчику, вентиляционного оборудования в непосредственной близости от окон квартир дома, расположенных на втором этаже.

Кроме того, в адрес истца поступило предостережение от 09.09.2024 №196-02-09 от 15.08.2024 от ГЖИ Саратовской области с требованием принять меры по недопущению конструктивных изменений крыши, а именно допущению размещения вентиляционного оборудования на кровле встроено-пристроенного помещения по адресу <...>, также в адрес истца поступило обращение от Комитета по архитектуре МО «Город Саратов» от 30.07.2024 №01-24/396 о рассмотрении возможности приведения крыши встроенно-пристроенного помещения дома по ул. Московская, д. 122/126 в первоначальное состояние, в том 'числе обратиться в суд с соответствующим исковым требованием.

По итогам полученных обращений от надзорных инстанций и их рассмотрения специалистами ООО УК «Жилфондсервис» был осуществлен, выход на место и составлен акт обследования МКД согласно которому было установлено, что на кровле встроенно-пристроенного помещения установлено вентиляционное оборудование. Данное вентиляционное оборудование установлено без согласования с органами местного самоуправления и собственниками МКД.

Истец обращался в адрес Ответчика с предписанием о демонтаже оборудования от 09.07.2024 исх. №235.

Поскольку ответа на предписание от ответчика не последовало, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые споры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе сам избрать способ защиты нарушенных прав.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Указанные правомочия не могут реализовываться без учета общих принципов гражданского законодательства, которые, в числе прочего, подразумевают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, право собственности не может пониматься абсолютно, как ничем не ограниченная возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим собственнику имуществом.

В развитие данных положений пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права собственника ограничены возможностью совершения действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 45 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

Судом установлено, что между АО «Вкусвилл» и ООО «Фирменный магазин-салон «Электроника» заключен договор аренды нежилого помещения №44 от 21 августа 2024 г. согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения (далее по тексту «Помещение») площадью 347,1 (триста сорок семь целых одна десятая) кв.м., расположенного в цокольном этаже нежилого помещения общей площадью 1617,5 кв.м., литер А1, по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:030454:830, за определенную в Договоре плату.

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В декабре 2017 г., состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №122/126 по ул. Московская, г. Саратова (дата собрания 12.12.2017г.).

На повестке дня были вопросы, включающие в себя в том числе:

- вопрос по реконструкции встроенно-пристроенного помещения торгововыставочного комплекса «Москва», включая перепланировку, организацию дополнительных входных групп;

- вопрос по благоустройству прилегающей территории, включая размещение на кровле встроенно-пристроенного помещения торгово-выставочного комплекса «Москва» рекламной конструкции, организацию зимнего сада, спортивную, детскую площадки, зону отдыха, по адресу: ул. Московская №122/126.

Решением названного собрания согласована реконструкция и утвержден проект организации дополнительных входных групп в нежилое помещение, а также утвержден проект реконструкции торгово-выставочного комплекса «Москва», включая благоустройство прилегающей территории, использование кровли встроенно-пристроенного помещения, размещение рекламной конструкции по адресу: г. Саратов, ул. Московская №122/126.

В проекте использования кровли встроенно-пристроенного помещения, в том числе определены места размещения вентиляционных каналов, наружных блоков кондиционеров и другого оборудования, а также иные возможные конструкции на крыше (кровле) нежилого помещения.

До настоящего времени, названный протокол собрания никем не был оспорен.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

С учетом фактических обстоятельств, крыша встроенно-пристроенного нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:030454:830, расположенная по адресу: <...> - не является общим имуществом многоквартирного дома, не соответствует критериям того, что упомянуто в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Все расходы по ремонту, содержанию, обслуживанию и эксплуатации крыши несет собственник нежилого помещения ООО «Фирменный магазин-салон «Электроника».

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правовых отношений, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке, при этом иск предъявляется лицу, которое по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявляя настоящий негаторный иск, истец сослался на отсутствие у ответчиков правовых оснований для размещения оборудования на крыше встроенно-пристроенного нежилого помещения по адресу: <...>.

Иных доводов в обоснование исковых требований истцом в материалы дела не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Суд отмечает, что использование судебной защиты в целях, не направленных на защиту каких-либо конкретных нарушенных прав не соотносится с задачами арбитражного судопроизводства.

Следует отметить, что в п. 45 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 разъясняется, что применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, исходя из системного толкования положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (по негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истец не представил достаточных доказательств того, что размещенное на крыше встроенно-пристроенного нежилого помещения по адресу: <...> оборудование intercold (номер серии 005979) препятствуют в пользовании имуществом МКД, в удовлетворении исковых требований ООО УК «Жилфондсервис» следует отказать.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфондсервис» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2021, ИНН: <***>) по делу №А57-26134/2024 - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области В.В. Сахнова