Решение по делу № А33-32038/2023 от 28.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 мая 2025 года

Дело № А33-32038/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 27 мая 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 мая 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости выполненных работ, неустойки,

и по встречному иску акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2025, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой В.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее – ответчик) о взыскании 2 715 839,01 руб., составляющих стоимость части выполненных работ по договору №599-16/23 от 01.06.2023 на объекте в п. Такучет.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.11.2023 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 06.12.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

АО «КрасЭКо» заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением от 18.07.2024 судом назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр "Триада-Строй» - ФИО2, ФИО3, ФИО4. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 450 000 руб.

07.11.2024 в материалы дела поступило заключение экспертов № Э-534-24 от 05.11.2024.

13.12.2024 акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" о взыскании убытков по договору подряда № 599-16/23 от 01.06.2023 в размере 2 685 672,50 руб.

Определением от 16.12.2024 судом принято встречное исковое заявление акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 19.02.2025 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение первоначальных исковых требований. Судом рассматривается первоначальный иск о взыскании 2 715 839,01 руб., составляющих стоимость части выполненных работ по договору №599-16/23 от 01.06.2023 на объекте в п. Такучет; неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 333 476,95 руб. за период просрочки с 22.09.2023 по 24.01.2025; неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с 25.01.2025 по дату вынесения решения суда из расчета 0,1% на сумму задолженности 2 715 839,01 руб.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

12.05.2025 в материалы дела от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на заявленную в требованиях истцом неустойку. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью предоставления дополнительных доказательств.

Суд заслушал пояснения представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 10 мин. 27 мая 2025 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

16.05.2025 в материалы дела от истца (по встречному иску) через систему «Мой Арбитр» поступило уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» убытки в размере 935 848,79 руб.

Представитель истца (по встречному иску) изложил позиции по делу, поддержал ходатайство об уточнении встречных исковых требований.

Ходатайство принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд заслушал пояснения представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании.

Рассмотрение дела продолжено с учетом уточнений.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 27 мая 2025 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" (далее – подрядчик) заключен договор подряда № 599-16/23 от 01.06.2023 (далее – договор).

Договор № 599-16/23 заключен и подписан сторонами 01.06.2023 в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в виде запроса предложений в электронной форме.

Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по замене металлических дымовых труб котельных АО «КрасЭКо», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты указанных работ и оплатить выполненные работы.

Объем выполняемых работ указан в приложении № 1 к договору, техническое задание на выполнение работ указано в приложении № 2 к договору (пункт 1.2 договора).

По условиям пункта 1.4 договора, работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2; КС-3 уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена выполняемой по договору работы составляет 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей 00 копеек, без НДС в связи с применением упрощенной налогообложения системы налогообложения ст. 346.11 НК РФ). Порядок формирования цены определяется локальным сметным расчетом, который является приложением № 3 к договору. Сумма договора подлежит изменению при изменении ставки НДС, без заключения дополнительного соглашения.

Оплата работ производится в течение 7 рабочих с момента подписания оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) и на основании счёта, выставленного подрядчиком (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком и сдаются заказчику в течение 85 календарных дней с момента заключения договора. Поэтапная сдача работ не допускается.

Разделом 5 договора сторонами согласован следующий порядок сдачи-приемки работ:

- приемка выполненных работ проводится заказчиком и подрядчиком комиссионно. Заказчик назначает своих представителей, которые от его имени будут входить в состав комиссии и совместно с подрядчиком осуществлять приемку выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ - КС-2; КС-3 (пункт 5.1 договора);

- приемка результата выполненных работ осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения заказчиком от подрядчика письменного извещения о готовности работ к сдаче (пункт 5.2 договора);

- приемка фактически выполненных подрядчиком видов и объемов работ производится заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ - форма КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат - форма КС-3 (пункт 5.3 договора);

- заказчик в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, указанных в п.5.3 договора, подписывает данные документы либо возвращает их с письменным мотивированным отказом с указанием замечаний, которые подрядчик обязан устранить в согласованные сторонами сроки. Акт сдачи-приемки выполненных работ в этом случае заказчик обязуется подписать в течение 4 (четырех) рабочих дней с момента получения уведомления от подрядчика об исправлении допущенных недостатков или дефектов и установления заказчиком факта, что указанные недостатки действительно исправлены (пункт 5.4 договора);

- подрядчик гарантирует качество выполненных им работ и качество материалов в течение 36 месяцев с момента приемки заказчиком результатов выполненных работ (пункт 5.6 договора).

Как предусмотрено пунктом 7.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с условиями данного договора и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Подрядчиком по исполнение договора выполнены работы, о чем заказчик уведомлен письмом от 04.09.2023 №031/23 с направлением акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также иной первичной документации. Письмо получено заказчиком 04.09.2023, согласно отметке на документе.

В подтверждение факта выполнения работ стоимостью 2 715 839,01 руб. в материалы дела представлены в одностороннем порядке подписанные подрядчиком акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.08.2023, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № от 30.08.2023, с указанием на период выполнения работ с 01.06.2023 по 30.08.2023 на объекте: <...>.

Подрядчиком также представлены в материалы дела копии исполнительной документации объекта в п. Такучет.

Заказчиком акт и справка не подписаны, работы не приняты. Письмом исх. № 018/10952 от 07.09.2023 заказчик мотивировал отказ в приемке работ несоответствием представленной документации условиям договора, а также указал на наличие замечаний по качеству, объему и стоимости работ.

Согласно уточненному расчету истца по первоначальному иску, в связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в полном объеме, у заказчика перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 2 715 839,01 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлена претензия исх. № 037/23 от 19.09.2023 с требованием произвести оплату выполненных работ. Претензия получена ответчиком 19.09.2023, согласно отметке на документе.

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме, истец обратился в суд с первоначальным иском о взыскании 2 715 839,01 руб., составляющих стоимость части выполненных работ по договору №599-16/23 от 01.06.2023 на объекте в п. Такучет; договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 333 476,95 руб. за период просрочки с 22.09.2023 по 24.01.2025; договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с 25.01.2025 по дату вынесения решения суда из расчета 0,1% на сумму задолженности 2 715 839,01 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения первоначального иска возражал, ссылаясь на несоответствие представленной документации условиям договора, а также указал на наличие замечаний по качеству, объему и стоимости работ. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Судебная экспертиза.

07.11.2024 в материалы дела поступило заключение экспертов № Э-534-24 от 05.11.2024.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы и получены ответы:

Вопрос 1. Определить виды, объем, стоимость фактически качественно выполненных ООО «Энергоспецстрой» работ по формам КС-2, КС-3 №1 от 30.08.2023 в соответствии с условиями договора подряда №599-16/23 от 01.06.2023 (с приложением), строительными нормами и правилами?

Ответ на вопрос 1.

Объемы фактически качественно выполненных ООО «Энергоспецстрой» работ по формам КС-2, КС-3 №1 от 30.08.2023 в соответствии с условиями договора подряда №599-16/23 от 01.06.2023 (с приложением), строительными нормами и правилами представлены в таблице:

№ пп

Наименование работ

Ед. изм.

Количество

качественно

выполненных работ

Демонтажные работы

Демонтаж расчалок (оттяжек) длиной до 50 м внизу, диаметр каната: свыше 16 до 18 мм

шт

Навеска страховочного троса

шт

Навеска рабочего троса

шт

Перенавеска рабочего троса

шт

Демонтаж расчалок (оттяжек) длиной до 50 м на высоте до 10 м, диаметр каната: свыше 16 до 18 мм

шт

Демонтаж труб вытяжных, дымовых и вентиляционных диаметром до 3250 мм из листовой стали высотой: до 45 м

5,85

Краны на автомобильном ходу, грузоподъемность 16 т

маш.-ч

Демонтаж металлических деталей труб: грозозащита токоотводящим канатом

100 м

0,046

Снятие узлов прохода вытяжных вентиляционных шахт диаметром патрубка: до 1000 мм

10 шт

0,1

10.

Резка обсадных труб наружным диаметром: до 630 мм

рез

11.

Разработка грунта внучную с креплениями в траншеях шириной до 2 м, глубиной: до 2 м, группа грунтов 2

100 м3

0,0812

12.

Разработка железобетонных конструкций объемом более 1 м3 при помощи отбойных молотков из бетона марки: 250

м3

6,6

Монтаж трубы

Заземлитель вертикальный из угловой стали размером: 50х50х5 мм

10 шт

0,2

Уголок горячекатанный, марка стали СтЗпс5, размер 40x40x4 мм

0,00226

Стоимость фактически качественно выполненных ООО «Энергоспецстрой» работ по формам КС-2, КС-3 №1 от 30.08.2023 в соответствии с условиями договора подряда №599-16/23 от 01.06.2023 (с приложением), строительными нормами и правилами, составляет: 804 470,31 руб. (восемьсот четыре тысячи четыреста семьдесят рублей 31 копейка).

Вопрос 2. Определить виды, объем некачественно выполненных работ, стоимость устранения недостатков.

Ответ на вопрос 2.

Объемы фактически некачественно выполненных работ представлены в таблице 1 исследовательской части, в столбце «Объем некачественно выполненных работ».

Объемы работ необходимых для устранения недостатков представлены в исследовательской части в табл. 2. Сметная стоимость устранения недостатков составляет 3 490 142,81 руб. (три миллиона четыреста девяносто тысяч сто сорок два рубля 81 копейка), в том числе НДС 20 % - 581 690,47 руб.

26.03.2025 в материалы дела от ООО "Независимый экспертный центр "Триада-Строй" через систему «Мой Арбитр» поступили пояснения экспертов, согласно которым сметная стоимость демонтажных работ определена на основании исследовательской части на стр. 34-35 Заключения экспертов в локальном сметном расчете ЛСР № 3 и составляет 935 848,79 руб. (девятьсот тридцать пять тысяч восемьсот сорок восемь рублей 79 копеек), в том числе НДС 20 % - 155 974,80 руб.

Встречный иск.

Как следует из экспертного заключения демонтажные работы, указанные в п. 1-12 акта КС-2, а также заземление фундамента, указанное в п. 107-108 акта КС-2, выполнены ООО "Энергоспецстрой" в полном объеме, стоимость фактически качественно выполненных ООО «Энергоспецстрой» работ по формам КС-2, КС-3 № 1 от 30.08.2023 в соответствии с условиями договора подряда № 599-16/23 от 01.06.2023 (с приложением), строительными нормами и правилами, составляет 804 470,31 руб.

Экспертами сделаны выводы о том, что сметная стоимость демонтажных работ определена на основании исследовательской части на стр. 34-35 Заключения экспертов в локальном сметном расчете ЛСР № 3 и составляет 935 848,79 руб. (девятьсот тридцать пять тысяч восемьсот сорок восемь рублей 79 копеек), в том числе НДС 20 % - 155 974,80 руб. (письменные пояснения к экспертизе от 26.03.2025).

Ссылаясь на положения статей 721, 754, 755, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «КрасЭКо» считает, что наличие причиненных обществу убытков и их размер 935 848,79 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а так же заключением судебной экспертизы (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № 599-16/23 от 01.06.2023, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу части 2 указанной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из договора следует, что он заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". С 01.01.2012 вступил в силу (за исключением отдельных положений) Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ предусмотрено, что Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг: государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ в силу прямого указания в статье 1 распространяет свое действие на АО "Красноярская региональная энергетическая компания" в связи с осуществляемыми обществом регулируемыми видами деятельности в сфере электроснабжения и теплоснабжения.

Факт сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора № 599-16/23 от 01.06.2023 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что подрядчиком выполнены работы по договору, о чем заказчик уведомлен письмом от 04.09.2023 №031/23 с направлением акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также иной первичной документации.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами возник спор относительно качества и стоимости выполненных работ.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

07.11.2024 в материалы дела поступило заключение экспертов № Э-534-24 от 05.11.2024.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы и получены ответы:

Ответ на вопрос 1.

№ пп

Наименование работ

Ед. изм.

Количество

качественно

выполненных работ

Демонтажные работы

Демонтаж расчалок (оттяжек) длиной до 50 м внизу, диаметр каната: свыше 16 до 18 мм

шт

Навеска страховочного троса

шт

Навеска рабочего троса

шт

Перенавеска рабочего троса

шт

Демонтаж расчалок (оттяжек) длиной до 50 м на высоте до 10 м, диаметр каната: свыше 16 до 18 мм

шт

Демонтаж труб вытяжных, дымовых и вентиляционных диаметром до 3250 мм из листовой стали высотой: до 45 м

5,85

Краны на автомобильном ходу, грузоподъемность 16 т

маш.-ч

Демонтаж металлических деталей труб: грозозащита токоотводящим канатом

100 м

0,046

Снятие узлов прохода вытяжных вентиляционных шахт диаметром патрубка: до 1000 мм

10 шт

0,1

10.

Резка обсадных труб наружным диаметром: до 630 мм

рез

11.

Разработка грунта внучную с креплениями в траншеях шириной до 2 м, глубиной: до 2 м, группа грунтов 2

100 м3

0,0812

12.

Разработка железобетонных конструкций объемом более 1 м3 при помощи отбойных молотков из бетона марки: 250

м3

6,6

Монтаж трубы

Заземлитель вертикальный из угловой стали размером: 50х50х5 мм

10 шт

0,2

Уголок горячекатанный, марка стали СтЗпс5, размер 40x40x4 мм

0,00226

Вопрос 2. Определить виды, объем некачественно выполненных работ, стоимость устранения недостатков.

Ответ на вопрос 2.

Также, экспертами представлены письменные пояснения к экспертизе, согласно которым сметная стоимость демонтажных работ определена на основании исследовательской части на стр. 34-35 Заключения экспертов в локальном сметном расчете ЛСР № 3 и составляет 935 848,79 руб. (девятьсот тридцать пять тысяч восемьсот сорок восемь рублей 79 копеек), в том числе НДС 20 % - 155 974,80 руб.

Суд, исследовав экспертное заключение № Э-534-24 от 05.11.2024, счел его достаточно ясным и полным, выводы носят вполне конкретный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений экспертов у суда отсутствуют. Заключение, составленное экспертами, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Экспертное заключение № Э-534-24 от 05.11.2024 соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, экспертами даны полные, всесторонние и достаточные ответы на поставленные вопросы.

Сторонами не приведены достаточные и существенные доводы о конкретных допущенных экспертами нарушениях, на основании которых возможно сделать вывод о недостатках экспертных исследований в части методики проведения экспертизы или выводов по ее результатам. У суда не имеется оснований полагать, что выводы экспертов сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности.

Выводы экспертов сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленной документации, а также непосредственно объекта строительства. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, заключения экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, признается судом достаточным и допустимым доказательством.

Стороны не воспользовались правом заявления ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Суд, оценив заключение № Э-534-24 от 05.11.2024, пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Так, изучив экспертное заключения, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Экспертом однозначно сделан вывод о том, что стоимость фактически качественно выполненных ООО «Энергоспецстрой» работ по формам КС-2, КС-3 №1 от 30.08.2023 в соответствии с условиями договора подряда №599-16/23 от 01.06.2023 (с приложением), строительными нормами и правилами, составляет: 804 470,31 руб.

Фактически выполненные надлежащим образом строительные работы подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком работ по договору подряда определена экспертами в сумме 804 470,31 руб., суд признает требование подрядчика (истца по первоначальному иску) об оплате стоимости выполненных работ обоснованным на сумму 804 470,31 руб.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2025 (вступившим в законную силу) по делу №А33-32986/2023 договор подряда №599-16/23 от 01.06.2023, заключенный между акционерным обществом «Красноярская региональная энергетическая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой», расторгнут.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 выражен правовой подход о том, что при прекращении договора подряда необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по этому договору.

По сути, в ходе рассмотрения дела ответчик (заказчик) заявил об определении завершающей встречной обязанности сторон путем сальдирования, поскольку требование о взыскании убытков связано с ненадлежащим выполнением работ и обращено против обязательства ответчика по оплате работ, возникающих из одного и того же договора подряда.

Учитывая, что заказчику причинен ущерб, связанный с ненадлежащим выполнением работ, а именно работы по устройству фундамента и монтажу трубы произведены некачественно, и в настоящий момент на месте проведения работ имеется некачественно выполненный объект строительства, не имеющий потребительской ценности и не пригодный к использованию, в связи с чем, при заключении договора подряда в последующем с иным подрядчиком, для достижения конечной цели, заказчику необходимо будет заложить в смету стоимость демонтажа некачественно выполненных работ, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения платежа, причитающегося подрядчику, на сумму встречных требований заказчика, возникших ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору. Данный порядок расчетов не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Экспертами представлены письменные пояснения к экспертизе, согласно которым сметная стоимость демонтажных работ определена на основании исследовательской части на стр. 34-35 Заключения экспертов в локальном сметном расчете ЛСР № 3 и составляет 935 848,79 руб. (девятьсот тридцать пять тысяч восемьсот сорок восемь рублей 79 копеек), в том числе НДС 20 % - 155 974,80 руб.

Вследствие ненадлежащего качества работ заказчику причинены убытки в виде стоимости затрат, которые ему необходимо будет понести в целях устранения дефектов и недостатков. Размер таких затрат оценен судом в 935 848,79 руб. согласно выводам экспертов общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр "Триада-Строй» (письменные пояснения от 26.03.2025).

Предъявленная ко взысканию сумма убытков в размере 935 848,79 руб. соответствует предъявляемым требованиям, направлена на устранение причиненного заказчику ущерба, связанного с некачественным выполнением работ подрядчиком по договору и невозможностью использования объекта по назначению.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку в порядке статьи 65 АПК РФ указанные выводы экспертов не были сторонами оспорены в установленном порядке, а эксперты обладают необходимой квалификаций, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в условиях конкретных обстоятельств настоящего дела, признал выводы эксперта допустимыми при определении стоимости убытков (демонтажных работ), вызванных некачественным выполнением работ по строительству металлических дымовых труб котельных.

Поскольку указанные убытки возникли у заказчика в связи с виновными действиями подрядчика, то судом установлена причинно-следственная связь между данными обстоятельствами, в связи с чем, требование истца по встречному иску о взыскании убытков на сумму 935 848,79 руб. суд признает обоснованным и подлежащим сальдированию в целях установления конечной завершающей обязанности сторон в рамках договора №599-16/23 от 01.06.2023.

Правоотношения сторон спора возникли из одного и того же договора подряда. Имеющиеся у сторон друг к другу требования являются с одной стороны требованием об оплате работ, а с другой стороны - требованием о возмещении убытков.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет. Таким образом, механизм сальдирования, каким его знает судебная практика, выражается в двух самостоятельных и последовательных явлениях.

С одной стороны, на определенном этапе взаимоотношения сторон договора у них возникают взаимные сальдоспособные требования. По мере возникновения такие требования автоматически взаимопоглащаются (то есть по существу - прекращаются полностью или в части наименьшего), чем снижают объективно существующую долговую нагрузку обоих сторон. Это процесс взаимопоглащения требований ("схлапывание") является содержанием сальдирования.

С другой стороны, есть и чисто информационный момент, который заключается в том, что стороны или суд должны вычислить остаток (сальдо) долговой нагрузки после уже произошедшего взаимопоглащения долгов. То есть математическое выведение результата (сальдо) с одновременной констатацией факта взаимного прекращения в прошлом требований является конечной стадией сальдирования.

Однако нужно понимать, что на этой стадии прекращение обязательств не происходит, а лишь удостоверяется факт, сколько всего и у кого из сторон осталось долговой нагрузки.

Именно по этой причине прекратившие свое существование в результате сальдирования долги (требования) не могут быть предметом иска (встречного иска), так как не существуют к текущий момент времени (по крайней мере в полном объеме).

Таким образом, в рамках одних и тех же завершившихся подрядных правоотношений заказчик и подрядчик имели денежные притязания друг к другу, взаимный учет которых привел бы к определению итогового обязательства (его размера и обязанной стороны), а надлежащее исполнение прекратило бы его и разрешило все финансовые претензии сторон.

Учитывая, что механизм сальдирования предусматривает автоматическое прекращение встречных обязательств, то есть не требуется чьего-либо волеизъявления или наступления какого-либо события, иного дополнительного условия, сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте применительно к сходным правоотношениям при зачете требований изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Договором установлен срок окончания выполнения работ - 25.08.2023 (01.06.2023+85 календарных дней п. 3.1 договора). Соответственно, на момент 25.08.2023 заказчик имел ожидания получить качественно выполненный объект строительства. Однако, фактически работы предъявлены к приемке 04.09.2023 и в качественном объеме лишь на сумму 804 470,31 руб. По состоянию на 26.08.2023 обязательства подрядчика являются надлежащим образом не исполненными, а права заказчика нарушенными, в связи с чем, у заказчика возникает право на возмещение расходов для восстановления нарушенного права (ретроспективно).

Встречные обязательства прекращаются "автоматически" в момент (в прошлом - для нынешнего наблюдателя), когда они становились сальдоспособными (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу N А33-35214/2019).

Встречное обязательство заказчика по оплате качественно выполненных работ ограничивается 25.09.2023 (04.09.2023 + 10 календарный дней + 7 рабочих дней).

Так, судом установлено, что момент оплаты выполненных работ наступил позднее, чем момент исполнения обязательства по возмещению убытков. В момент наступления срока обязательство по оплате качественно выполненных работ в соответствующей части сальдировалось с требованием о возмещении убытков.

Сложившаяся в настоящее время судебная практика исходит из того, что причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Возражения ответчика относительно действительного размера обязательства, вне зависимости от формы их выражения при рассмотрении дела судом, следует рассматривать как действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений. Такие действия не являются сделкой, которая может быть оспорена, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Приведенный выше правовой подход многократно изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2, 3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221 (2), от 29.12.2022 N 305-ЭС17-7300(4), от 30.03.2023 N 310-ЭС22-19858, от 05.05.2023 N 307-ЭС21-21910(3), от 29.08.2023 N 307-ЭС23-4950, от 21.12.2023 N 305-ЭС19-16942(69)).

В рассматриваемом случае обязательство заказчика по оплате работ возникло с момента их выполнения подрядчиком. На момент возникновения обязательств по оплате работ у подрядчика имелись не исполненные обязательства по возмещению убытков, связанных с устранением допущенных им недостатков работ, что создает основания для расчета суммы задолженности для цели начисления процентов с учетом сальдирования встречных обязательств сторон.

Согласно расчету суда, в результате произведенного сальдирования встречных обязательств по оплате стоимости качественного выполненных работ и возмещению убытков, задолженность подрядчика перед заказчиком составляет 131 378,48 руб. (935 848,79-804 470,31).

Таким образом, суд пришел к выводу, что в связи с прекращением основного обязательства заказчика и акцессорностью обязательства по уплате неустойки, основания для применения неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ отсутствуют.

В связи с этим, поскольку убытки заказчику причинены выполнением и передачей подрядчиком некачественного результата работ, при этом общий размер понесенных заказчиком убытков превышает сумму его задолженности по оплате выполненных работ, встречное требование ответчика о взыскании убытков направлено на зачет исковых требований истца о взыскании основного долга по оплате выполненных работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате государственной пошлине по первоначальному и встречному иску подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска на сумму 4 049 315,96 руб. составляет 43 247 руб.

При обращении в суд с первоначальным исковым заявлением истцу по первоначальному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме, с учетом предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины, с истца по первоначальному иску (ООО «Энергоспецстрой») в доход федерального бюджета подлежит взысканию 43 247 руб. государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска на сумму 935 848,79 руб. составляет 51 792 руб.

При обращении в суд со встречным исковым заявлением общество произвело уплату государственной пошлины на сумму 105 570 руб. по платежным поручениям № 44950 от 01.11.2022 на сумму 20 000 руб., № 44955 от 01.11.2022 на сумму 20 000 руб., № 43589 от 06.12.2024 на сумму 48 954 руб., а также путем зачета возвращенной судом из федерального бюджета государственной пошлины по платежным поручениям № 41667 от 15.12.2020 на сумму 200 руб., № 36526 от 09.10.2023 на сумму 2100 руб., № 2354 от 20.01.2023 на сумму 1400 руб., № 27722 от 05.08.2021 на сумму 12 916 руб.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично (% удовлетворенных требований 14,04), с учетом принципа пропорционального распределения расходов, с ответчика по встречному иску (ООО «Энергоспецстрой») в пользу истца по встречному иску (АО «КрасЭКо») подлежит взысканию 3 049 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по встречному иску (АО «КрасЭКо») на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом проведена судебная экспертиза, заключение которой признано надлежащим доказательством по делу, и судебный акт принят в пользу истца по встречному иску (АО «КрасЭКо»), расходы по судебной экспертизе относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в порядке статьи 110 АПК РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Встречное исковое заявление акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 131 378,48 руб. убытков, 3 049 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 63 180 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 43 247 руб. государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 83 853 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 44950 от 01.11.2022 на сумму 20 000 руб., № 44955 от 01.11.2022 на сумму 20 000 руб., № 43589 от 06.12.2024 на сумму 48 954 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова