ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-217056/25-141-1633

21 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 28.10.2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.11.2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ООО «Театр 15» (ИНН <***>)

о взыскании 1 099 076руб. 62коп.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Театр 15» о взыскании 595 812руб. 89коп. задолженности, 503 263руб. 73коп. неустойки по договору №01/1301-25 от 13.01.2025г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 января 2025 года между ИП ФИО1 (далее Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Театр 15» (далее Ответчик) был заключен Договор поставки № 01/1301-25

В соответствии с п. 1.1 Договора поставки Истец обязывался в течении срока действия Договора поставки, поставлять Товар по ценам согласованным с Ответчиком, в соответствии с предварительной заявкой Ответчика, а ответчик обязывался надлежащим образом принимать и оплачивать заказанный Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором поставки и приложениями к нему. В соответствии с п. 5.1 Договора поставки приемка Товаров производилась Ответчиком по сопроводительным документам (накладная (форма ТОРГ-12), или УПД и др.), подписываемых уполномоченными лицами Сторон.

В соответствии с условиями указанного Договора поставки Истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается приобщенными к материалам дела товарными накладными.

В соответствии с п. 7.3 Договора поставки Ответчик был обязан произвести оплату товаров в течении 5 (пяти) календарных дней с момента принятия ответчиком товаров в соответствии с п.5.2. Договора поставки на основании полученной товарной накладной от Истца, если иное не было согласовано Сторонами в заявке на поставку.

Между тем, указанная сумма за товар так и не была уплачена, задолженность составила 595 812руб. 89коп.

Сторонами был составлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по 17.05.2025, по результатам которого Ответчик подтвердил наличие задолженности в пользу Истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено опровергающих заявленные истцом требования доказательств об оплате товара в полном объеме и, соответственно, погашении имеющейся задолженности.

С учетом надлежащего извещения ответчика о рассмотрении судом настоящего спора суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск подлежат отклонению, поскольку факт поставки подтверждается материалами дела, в том числе первичными документами и актом сверки.

Довод ответчика о том, что весь заявленный истцом к оплате товар поставлен не в рамках договора поставки № 01/1301-25 от 13 января 2025 года, а на условиях «без договора, так как в каждой представленной истцом товарной накладной в графе «Основание» указано «Без документа-основания», а не соответствующий договор поставки, представленный истцом. Начисление неустойки на основании п. 10.2 представленного договора поставки в таком случае является неправомерным», суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Нормативные документы не содержат требований указывать реквизиты договора при оформлении первичных документов, связанной с его исполнением. Использование такой информации в большей степени связано с необходимостью систематизации документов по сделкам и идентификации документов по каждой хозяйственной операции с конкретным договором.

В статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 № 402-ФЗ также среди обязательных реквизитов первичных учетных документов нет упоминания о номере договора.

Довод ответчика о том, что в период с момента оформления первой накладной ответчик оплатил истцу 349 000 рублей, которые, по мнению ответчика, необоснованно не учтены в счет имеющейся задолженности, суд признает необоснованным, по следующим основаниям.

Так, приложенные к отзыву платежные поручения, получены ответчиком в рамках другого иска предъявленного ИП ФИО2 к ООО «Театр-15» и рассматриваемого в настоящее время в рамках дела № А40-217059/2025. Указанные платежные поручения предоставлял в суд истец, как приложение к письменным пояснениям на отзыв ответчика, который пытался ввести суд в заблуждение относительно того, что ему не известно об оказании транспортных услуг.

Довод ответчика о том, что произошла смена генерального директора, который не сообщил новому о факте имеющейся задолженности, суд признает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 ст. 1,п. 1 ст. 48, ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо является самостоятельным участником гражданско-правовых отношений. Оно от своего имени, своей волей и в своем интересе приобретает и осуществляет права, а также несет обязанности, делая это через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами юридического лица (п. 1 ст. 53 ГК РФ). Сказанное относится к юридическим лицам любых организационно-правовых форм: их единоличный исполнительный орган (руководитель) действует от их имени, в том числе при заключении договоров.

Именно юридическое лицо является стороной коммерческих отношений заключаемых от имени юридического лица его руководителем, и именно у него, а не у подписавшего договор, акт выполненных работ и иные документы от его имени руководителя, возникают предусмотренные соответствующим договором права и обязанности (п. 2 ст. 307, ст. 308, пп. 1, 3 ст. 420 ГК РФ).

Смена руководителя организации никак не влияет на права и обязанности юридического лица.

Стороной таких обязательств остается сама организация, они продолжают действовать независимо от изменений, произошедших в составе органов управления организации, и должны исполняться надлежащим образом.

Ссылку ответчика на то, что им инициирована служебная проверка по взаимоотношениям с истцом, так как по имеющимся в бухгалтерии ответчика сведениям большинство заявленных товарных накладных отсутствует, суд признает несостоятельной, поскольку она не имеет отношения к предмету рассмотрения настоящего иска, поскольку являются внутренними корпоративными отношениями общества.

Истцом также начислена неустойка в порядке п. 10.2 договора за нарушение срока оплаты товара на сумму 503 263руб. 73коп.

Размер неустойки проверен, признан исчисленным математически правильно в связи с чем суд находит данное требование также обоснованным.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Театр 15» (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 595 812руб. 89коп. задолженности, 503 263руб. 73коп. неустойки по договору №01/1301-25 от 13.01.2025г. и 57 972руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СУДЬЯ: А.Г. Авагимян