АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)
17 октября 2023 года
г.Тверь
Дело № А66-8025/2023
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Поляковой Е.Н., при участии представителей: истца - ФИО1, ответчика - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Твери (170100, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.07.2006, ИНН: <***>),
к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Вега" (170006, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.11.2005, ИНН: <***>),
при участии третьего лица: Государственного казенного учреждения Тверской области "Центр управления земельными ресурсами Тверской области", г. Тверь,
о взыскании 31 523,84 руб. задолженности по пени по договору аренды №0106-з/06 от 29.12.2006 за период с 16.04.2021 по 31.12.2022,
установил:
Администрация города Твери (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Вега" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 31 523,84 руб. задолженности по пени по договору аренды №0106-з/06 от 29.12.2006 за период с 16.04.2021 по 31.12.2022.
Определением суда от 05 июня 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 24 июля 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Тверской области "Центр управления земельными ресурсами Тверской области" и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Третье лицо надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего заявления в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.
До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания с ответчика пени в размере 7,17 руб. за период с 16.04.2021 по 31.12.2022.
В судебном заседании представитель истца поддержала ранее заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в части.
Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).
Из заявленного ходатайства следует, что процессуальные последствия отказа от заявленных требований и прекращения по нему судебного производства заявителю известны. В связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, суд принимает отказ заявителя от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, следовательно, основания для его непринятия судом отсутствуют.
При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания с ответчика пени в размере 7,17 руб. за период с 16.04.2021 по 31.12.2022, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме в сумме 31 516,67 руб.
Ответчик просил уменьшить размер неустойки, учитывая финансовое положение и полную оплату суммы основного долга.
Как следует из представленных документов, 29 декабря 2006 года между Комитетом по управлению имуществом Тверской области и ООО «Вега» (далее - ответчик) заключен договор аренды №0106-з/06 земельного участка площадью 2823,6 кв.м., кадастровый номер 69:40:0400 010:9, расположенный по адресу: г. Тверь, Центральный район, уд. ФИО3, д. 35А, в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью сроком до 28.12.2055 (далее - договор).
В соответствии с дополнительным соглашением № 279-1 от 17.08.2022, ответчик вносит арендную плату за часть вышеуказанного земельного участка площадью 1945,5 кв.м. под административные помещения с 02.02.2021.
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится частями в следующем порядке: не позднее 15-го апреля – ? годовой суммы; не позднее 15-го июля – ? годовой суммы; не позднее 15-го октября – ? годовой суммы.
Согласно пункту 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные сроки, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
В связи с тем, что арендная плата вносилась ответчиком нерегулярно и не в полном объеме, за ним образовалась задолженность по оплате пени за период с 16.04.2021 по 31.12.2022, согласно расчёту сумма задолженности составила 31 516,67 руб., 10.11.2022 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости исполнения своих обязательств по договору. Ответ на претензию ответчик не направил, задолженность не погасил.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Отношения сторон в рамках заключенного договора аренды земельного участка регламентируются нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ, предусматривающие обязанность арендатора вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором (статья 614 ГК РФ).
Факт передачи в аренду Обществу земельного участка не оспорен ответчиком и подтверждается имеющими в материалах дела документами.
В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по внесению арендной платы.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом отклоняются по следующим основаниям.
Размер арендной платы, применяемый в рамках спорного договора аренды рассчитан исходя из коэффициентов, установленных в соответствии с Постановлением Администрации Тверской области от 26.12.2007 №396-па которым утверждено положение "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов" (действующего до 01.01.2021) и Постановлением Правительства Тверской области от 30.05.2020 № 250-пп «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности Тверской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов» (действующего с 01.01.2021).
Доказательств того, что заключенный между истцом и ответчиком договор аренды земельного участка от 29.12.2006 №0106-з/06 оспорен в судебном порядке в материалы дела не представлено, доводы ответчика о неверном расчете арендной платы документально не подтверждены.
Кроме того, судом также принято во внимание, что по состоянию на 31.12.2022 задолженность по арендной плате оплачена ответчиком в добровольном порядке в полном объеме.
Иные материалы дела и доводы ответчика судом исследованы и приняты во внимание, однако не опровергают выводов суда относительно заявленных требований.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.
Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки.
В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за спорный период, то требование истца о взыскании неустойки является обоснованным по праву.
Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом отмечает следующее.
Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Таким образом, не подлежат начислению финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория в период его действия, то есть с 01.04.2022 до 01.10.2022.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ №63) в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного) текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
При этом срок уплаты денежного обязательства не имеет значения для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве. Критерием для разграничения таких требований является именно период оказания услуг.
По смыслу статьи 606 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления ВАС РФ № 63 для целей определения момента возникновения обязанности по оплате аренды значение имеет дата окончания периода аренды, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на иной период.
Исходя из условий договора расчетными периодами являются: I квартал, II квартал и полугодие.
С учетом изложенного не подлежит взысканию неустойка, начисленная с 16.04.2022 за задолженность с 01.01.2022 по 31.03.2022 по сроку уплаты - 15.04.2022, то есть за период, который истек до введения моратория, поскольку срок оплаты в данном случае не имеет правового значения для отнесения платежей к текущим.
Неустойка за указанные периоды подлежит начислению с 02.10.2022, то есть с даты окончания действия моратория.
Доводы истца о возможности начисления неустойки на задолженность, образовавшуюся в I квартале 2022 года основаны на неверном толковании норм права, без учета вышеприведенных положений.
Суд, произведя перерасчет неустойки, с учетом периодов просрочки внесения платежей и действия моратория, установил, что взысканию с ответчика подлежит неустойка, начисленная за период с 16.04.2021 по 31.12.2022 в размере 24 767,78 руб., что соответствует справочному расчету истца.
Также ответчиком заявлено ходатайство о принесении статьи 333 ГК РФ.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствия нарушения должником обязательства.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000 при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд, рассмотрев заявление ответчика, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, необходимость сохранения компенсационного характера подлежащей удержанию неустойки и соотносимости её размера с установленными в ходе рассмотрения дела последствиями допущенного нарушения, оплату основного долга, регулярное внесение ответчиком платежей, финансовое положение ответчика, приходит к выводу о возможности снижения предусмотренной пунктом 5.2 договора неустойки до суммы 14 000 руб.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 16.04.2021 по 31.12.2022 в размере 14 000 руб.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С учетом освобождения истца в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 163, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 7,17 руб. за период с 16.04.2021 по 31.12.2022, производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Вега" (170006, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.11.2005, ИНН: <***>) в пользу Администрации города Твери (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 14 000 руб. задолженности по пени по договору аренды №0106-з/06 от 29.12.2006 за период с 16.04.2021 по 31.12.2022.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Вега" (170006, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.11.2005, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 888 руб.
Выдать исполнительные листы взыскателям в порядке статьи 319 АПК РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.
Судья И.С. Антонова