ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 апреля 2025 года

Дело №А56-49076/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер»: представителя ФИО1 по доверенности от 01.02.2023;

- от АО «ТЭК СПб»: представителя ФИО2 по доверенности от 22.10.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4134/2025) Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2024 по делу № А56-49076/2024 (судья Киселева А.О.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер» о взыскании с Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» задолженности по договору № 37/РУ-2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер» (далее – ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер») 31.05.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб»), в котором просило:

- признать неправомерным начисление и удержание ГУП «ТЭК СПб» из стоимости выполненных работ неустойки за просрочку выполнения ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер» работ по заявке № 2 за период с 29.11.2023 по 16.02.2024 в размере 1 478 576 руб. 59 коп.;

- уменьшить сумму неустойки за просрочку выполнения работ по заявке № 2 к договору от 07.11.2022 № 37/РУ-2023 до 590 018 руб.;

- уменьшить сумму неустойки за непредставление ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер» обеспечения исполнения обязательств по договору от 07.11.2022 № 37/РУ-2023 до 972 867 руб.;

- взыскать с ГУП «ТЭК СПб» в пользу ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер» сумму неосновательного обогащения в размере 6 944 709 руб. 59 коп.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2024 исковое заявление ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер» принято к производству.

16.09.2024 ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер» уточнило ранее заявленные исковые требования. Заявитель отказался от требований в части признания неправомерным начисления и удержания ГУП «ТЭК СПб» из стоимости выполненных работ неустойки за просрочку выполнения работ по Заявке № 2 за период с 29.11.2023 по 16.02.2024 в размере 1 478 576 руб. 59 коп.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2024 уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 30.12.2024 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер» частично, взыскав с ГУП «ТЭК СПб» в пользу первого 6 944 709 руб. 59 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер» отказал. Требование об уменьшении суммы неустойки оставил без рассмотрения. В части требования о признании неправомерным начисления и удержания ГУП «ТЭК СПб» из стоимости выполненных работ неустойки принял отказ от иска; производство в данной части прекратил.

ГУП «ТЭК СПб», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ГУП «ТЭК СПб», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 30.12.2024 по делу № А56-49076/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика денежных средств, которые удержаны ГУП «ТЭК СПб» за нарушение ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер» конечного срока работ; оснований для снижения неустойки за непредставления обеспечения исполнения договора с 6 439 000 руб. до 972 867 руб. у суда первой инстанции не имелось; ответчик представил достаточные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств, а также соразмерности начисленной к взысканию неустойки.

Определением от 10.03.2025 жалоба ГУП «ТЭК СПб» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.04.2025.

До начала судебного заседания:

- 07.03.2025 от акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – АО «ТЭК СПб») поступило ходатайство процессуальном правопреемстве на стороне ГУП «ТЭК СПб»;

- 27.03.2025 от ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер» поступил отзыв, в котором общество просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель АО «ТЭК СПб» поддержал ранее заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Рассмотрев заявленное АО «ТЭК СПб» ходатайство о замене стороны правопреемником, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

Согласно пояснениям АО «ТЭК СПб», на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 22.11.2024 № 2614-рз «Об условиях приватизации имущества государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», ГУП «ТЭК СПб» реорганизовано в форме преобразования в АО «ТЭК СПб» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 ГК РФ) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, является универсальным, то есть, к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права, и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Заявитель является правопреемником ГУП «ТЭК СПб», выбывшего в связи с реорганизацией в форме преобразования, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В связи с указанным, заявленное АО «ТЭК СПб» ходатайство о замене ГУП «ТЭК СПб» правопреемником подлежит удовлетворению.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 07.11.2022 между ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер» (подрядчик) и ГУП «ТЭК СПб» (заказчик) заключен договор № 37/РУ-2023 по капитальному ремонту паровых котлов котельных.

В силу пункта 1.2 договора стороны определили, что работы выполняются на основании заявок заказчика.

Согласно заявке от 12.05.2023 № 2 ГУП «ТЭК СПб» поручило ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер» произвести капитальный ремонт котла ДКВр 10/13 №7, расположенного по адресу: <...> лит. А. Объем подлежащих выполнению работ был согласован сторонами ведомостью объема на выполнение работ по ремонту котла ДКВр 10/13 № 7.

Предусмотренные заявкой № 2 работы на объекте ГУП «ТЭК СПб» выполнены ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер» в полном объеме. После проведенного ремонта котла сторонами в период с 24.10.2023 по 25.10.2023 произведены его испытания путем щелочения.

По результатам проведенных испытаний стороны составили Акт от 30.10.2023 об отсутствии претензий к качеству проведения предпускового щелочения парового котла ДКВр-10/13 № 7.

По утверждению истца, предусмотренные работы по Заявке № 2 были фактически завершены ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер» 30.10.2023.

Письмом от 22.11.2023 ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер» уведомило ГУП «ТЭК СПб» о завершении работ на объекте с просьбой их принять и подписать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 22.11.2022 на сумму 15 912 266 руб. 15 коп.

Получив уведомление и акты, ГУП «ТЭК СПб» в установленный договором срок мотивированный отказ от приемки выполненных работ в адрес истца не направило.

Вместе с этим, в окончательной редакции акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны ГУП «ТЭК СПб» лишь 07.02.2024 (Акт КС-2 № 2 от 07.02.2024 на сумму 14 750 453 руб. 30 коп., в том числе НДС 20%).

20.02.2024 в адрес ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер» поступили два уведомления о начислении ГУП «ТЭК СПб» неустойки в размере 8 507 594 руб. 59 коп. за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по заявке № 2 и сроков представления обеспечения договора, против которых были направлены возражения.

Платежным поручением от 20.03.2024 № 13795 ГУП «ТЭК СПб» оплатило ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер» выполненные работы по Заявке № 2 в размере 6 231 126 руб. 71 коп., удержав из подлежащей оплате стоимости работ (14 738 721 руб. 30 коп.) неустойку в размере 8 507 594 руб. 59 коп.

В связи с удержанием неустойки из подлежащей оплате стоимости выполненных работ по Заявке № 2, ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер» в адрес ГУП «ТЭК СПб» 03.04.2024 направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно правовой позиции ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер», начисление и удержание ГУП «ТЭК СПб» неустойки из подлежащей оплате стоимости выполненных работ по заявке № 2, является частично необоснованным по следующим основаниям.

1. На основании уведомления от 20.02.2024 ГУП «ТЭК СПб» начислило и удержало из оплаты по договору неустойку за просрочку ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер» выполнения работ по Заявке № 2 за период с 10.10.2023 по 16.02.2024 в размере 2 068 594 руб. 59 коп.

Вместе с тем, согласно расчету ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер», реальная просрочка исполнения обязательства составила 40 дней – в период с 18.10.2023 по 28.11.2023, в связи с чем размер неустойки составляет 590 018 руб.

2. На основании уведомления от 19.02.2024 № 02-14/8603 ГУП «ТЭК СПб» начислило и удержало неустойку за непредставление ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер» обеспечения исполнения Договора за период с 02.10.2023 по 16.02.2024 в размере 6 439 000 руб.

Вместе с тем, согласно расчету ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер», размер вновь представленного обеспечения договора с учетом пропорционального размера выполненных работ должен составлять 972 867 руб.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ГУП «ТЭК СПб» в пользу ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер» 6 944 709 руб. 59 коп. задолженности по договору № 37/РУ-2023.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, по заявке № 2, оформленной сторонами в рамках исполнения договора № 37/РУ-2023 по капитальному ремонту паровых котлов котельных, ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер» выполнило для ГУП «ТЭК СПб» работы на общую сумму 14 738 721 руб. 30 коп.

В свою очередь, платежным поручением от 20.03.2024 № 13795 ГУП «ТЭК СПб» оплатило ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер» выполненные работы по Заявке № 2 в размере 6 231 126 руб. 71 коп., удержав из подлежащей оплате стоимости работ (14 738 721 руб. 30 коп.) неустойку в размере 8 507 594 руб. 59 коп. (2 068 594 руб. 59 коп. за просрочку ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер» выполнения работ по Заявке № 2 за период с 10.10.2023 по 16.02.2024; 6 439 000 руб. за непредставление ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер» обеспечения исполнения договора за период с 02.10.2023 по 16.02.2024), против которой ответчик представил возражения

Неустойку за просрочку выполнения работ ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер» просило снизить, ссылаясь на неверный расчет. Неустойку за непредставление обеспечения исполнения договора ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер» просило снизить по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по обеспечению исполнения по договору от 07.11.2022 № 37/РУ-2023 (пункт 1.9) и отсутствия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства в полном объеме, однако признал требование обоснованным по праву и частично их удовлетворил, снизив неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ до 972 867 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы степень соразмерности удержанной Ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, определил, что сумма неустойки, за непредставление истцом обеспечения исполнения договора сниженная до 972 867 руб. соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора и является соразмерной нарушенному обязательству.

Учитывая компенсационную природу неустойки, основания для увеличения суммы в большую сторону, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, отсутствуют.

В отношении требования ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер» об уменьшении суммы неустойки за просрочку выполнения работ по заявке № 2 к договору от 07.11.2022 № 37/РУ-2023 до 590 018 руб. необходимо указать следующее.

На основании уведомления от 20.02.2024 ГУП «ТЭК СПб» начислило и удержало из оплаты по договору неустойку за просрочку ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер» выполнения работ по Заявке №2 за период с 10.10.2023 по 16.02.2024 в размере 2 068 594 руб. 59 коп.

Действительно, в соответствии с пунктом 7.3 договора, за нарушение сроков выполнения работ, по заявке, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по заявке, определенной в соответствии с пунктом 2.2 Договора, за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно заявке № 2 от 12.05.2023 работы по капитальному ремонту котла ДКВр 10/13 №7 подлежали выполнению в срок не позднее 120 дней с момента её подачи.

К работам по Заявке № 2 истец смог приступить 22.05.2023, что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки от 22.05.2023.

В период с 24.06.2023 по 24.07.2023 на 31 день ведение работ по Заявке № 2 по согласованию сторон были приостановлены, что подтверждается письмом от 08.09.2023.

С учетом даты передачи ответчиком строительной площадки, и периода приостановки работ на объекте, работы по Заявке № 2 подлежали выполнению в течение 120 дней, то есть не позднее 18.10.2023.

Уведомление от 22.11.2023 о завершении работ по заявке № 2 и Акты КС 2 ответчик получил 28.11.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, реальная просрочка выполнения работ по Заявке № 2 в период с 18.10.2023 по 28.11.2023 составила 40 дней.

В таком случае, размер неустойки за указанный период составляет 590 018 руб. (14 750 453 руб. 30 коп. х 0,1% х 40 дней), против которого ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер» не возражает.

В таком случае требование ответчика в части 1 478 576 руб. 59 коп. (2 068 594 руб. 59 коп. – 590 018 руб.) неустойки за просрочку выполнения работ по заявке № 2 является необоснованным.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции правильно и обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 6 944 709 руб. 59 коп. (8 507 594 руб. 59 коп. - 972 867 руб. - 590 018 руб.).

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве заменив Государственное унитарное предприятие «топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на его правопреемника Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2024 по делу № А56-49076/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

В.В. Черемошкина