ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-9454/2025

01 октября 2025 года 15АП-7435/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2025 (мотивированное решение изготовлено от 27.05.2025) по делу № А53-9454/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тракторы и специальная техника»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тракторы и специальная техника» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 77 635 рублей, неустойки за период с 28.12.2023 по 31.12.2024 в размере 16 035,06 рублей, далее с 01.01.2025 в размере ключевой ставки Банка России на сумму 77 635 рублей, судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 22.05.2025 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

26.05.2025 через Арбитражный суд Ростовской области от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2025 (мотивированное решение изготовлено от 27.05.2025) с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тракторы и специальная техника» взысканы задолженность за поставленный товар в размере 77 635 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 по 31.12.2024 в размере 13 035,06 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 77 635 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 24 199,32 рублей расходов на оплату услуг представителя, 9 680 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оплата представленных в суд УПД свидетельствует лишь о получении товара ответчиком, оплата представленных в суд УПД не может указывать на факт поступления спорного товара в собственность ответчика. Имеющиеся в материалах дела документы, не подтверждают возникновение у ответчика обязанности по оплате товара. Представленные в материалы дела доверенности ответчиком на имя ФИО2 не выдавались.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Тракторы и специальная техника» против доводов апелляционной жалобы возражало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Тракторы и специальная техника» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществлена поставка товара сумму 77 635 рублей, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: УПД № 436 от 27.02.2024 на сумму 25 350 рублей, УПД № 1879 от 27.12.2023 на сумму 33 155 рублей, УПД № 1880 от 27.12.2023 на сумму 3 280 рублей, УПД № 1881 от 27.12.2023 на сумму 4 180 рублей, УПД № 1882 от 27.12.2023 на сумму 11 670 рублей.

Для осуществления оплаты поставленного товара в адрес ответчика направлялись счета на оплату. Однако ответчиком обязательства не исполнены, оплата не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 77 635 рублей.

Истец указывает, что между сторонами сложились длительные фактические договорные взаимоотношения. Согласно представленному акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2023 по 18.10.2024 часть поставленного по другим разовым поставкам товара ответчик оплачивал в полном объеме.

Однако задолженность в размере 77 635 рублей своевременно не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение обязательств по договору произведена поставка товара на сумму 77 635 рублей, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: УПД № 436 от 27.02.2024 на сумму 25 350 рублей, УПД № 1879 от 27.12.2023 на сумму 33 155 рублей, УПД № 1880 от 27.12.2023 на сумму 3 280 рублей, УПД № 1881 от 27.12.2023 на сумму 4 180 рублей, УПД № 1882 от 27.12.2023 на сумму 11 670 рублей, которые подписаны со стороны ответчика - ФИО3, действующим на основании по доверенности, без замечаний.

Ответчиком оплата поставленного товара не произведена. Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что товар не получал, доверенности на имя ФИО2 не выдавал.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, иные лица действуют от имени общества по доверенности, в пределах делегированных полномочий.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Приведенный перечень примеров обстановки не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, кроме товара по спорным УПД, истцом ответчику также поставлен товар по УПД № 315 от 14.02.2024, УПД № 375 от 21.02.2024, УПД № 520 от 06.04.2023, УПД № 520 от 06.04.2023, УПД № 512 от 06.04.2023, УПД № 627 от 26.04.2023, УПД № 628 от 26.04.2023, УПД № 631 от 26.04.2023, УПД № 1191 от 23.09.2023, УПД № 1351 от 26.10.2023, УПД № 1498 от 20.11.2023, УПД № 1499 от 20.11.2023, УПД № 1500 от 20.11.2023, УПД № 1936 от 29.12.2023. Указанный товар принят также менеджером ФИО2, действующим на основании доверенности.

Согласно представленным истцом платежным поручениям товар по указанным УПД, принятый ФИО2, ответчиком оплачен в полном объеме. Возражений и претензий о ненадлежащем получателе товара, а также об отзыве доверенностей либо их недействительности ответчиком заявлено не было. Таким образом, наличие полномочий лица, принявшего товар имени ответчика, на совершение указанных действий, явствовало из обстановки, в которой данное лицо действовало.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставленный истцом товар принят ответчиком. Вместе с тем оплата товара ответчиком не произведена, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 77 635 рублей.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 77 635 рублей.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами неустойки за период с 28.12.2023 по 31.12.2024 в размере 16 035,06 рублей, с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что покупателем допущена просрочка оплаты по договору. Учитывая, что несвоевременное неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным.

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 28.12.2023 по 31.12.2024 в размере 16 035,06 рублей.

Произведенный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан неверным.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма процентов за период с 28.12.2023 по 31.12.2024 составит 13 035,06 рублей. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 035,06 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 77 635 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов судом первой инстанции обоснованно отказано.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Предъявляя заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, истец указал, что при рассмотрении дела им понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен счет на оплату юридических услуг № 8 от 21.02.2025, платежное поручение от 11.03.2025 № 423 на сумму 50 000 рублей.

Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

Таким образом, размер фактически понесенных истцом судебных расходов документально подтвержден.

Вместе с тем при определении размера взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суд полагает возможным руководствоваться выпиской из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области № 3 от 06.03.2024 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2023 году», согласно которому, устные консультации, справки по правовым вопросам оплачиваются по цене 3 000 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 20 500 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 4 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 73 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 56 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 70 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, фактический объем оказанных услуг (подготовка искового заявления, документов процессуального характера), условия договора об оказании юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера судебных расходов до 25 000 рублей, из которых: 5 000 рублей за подготовку претензии, 15 000 рублей за составление искового заявления, 5 000 рублей за подготовку отзыва на возражения ответчика.

При указанных обстоятельствах, сумма судебных расходов, признанная судом обоснованной, составила 25 000 рублей.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, признанные судом обоснованными и соразмерными судебные расходы в размере 25 000 рублей подлежат пропорциональному распределению и составляют 24 199,32 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 24 199,32 рублей.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Тракторы и специальная техника» просило взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в оплату услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, подготовке возражений на апелляционную жалобу, представлению их в суд апелляционной инстанции в размере 50 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение указанного требования обществом с ограниченной ответственностью «Тракторы и специальная техника» в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 19.08.2025, платежное поручение № 1574 от 19.08.2025 на сумму 50 000 руб.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом подготовлен и представлен суду отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о приобщении платежного поручения № 1574 от 19.08.2025 на сумму 50 000 руб. с отметкой об исполнении.

Суд отмечает, что апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Принимая во внимание объем работ, выполненных представителем в суде апелляционной инстанции, критерий сложности судебного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разумной и соразмерной в данном случае является сумма судебных расходов в размере 5000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции отказать.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы судом отказано, указанная сумма судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2025 (мотивированное решение изготовлено от 27.05.2025) по делу № А53-9454/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тракторы и специальная техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя в остальной части отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Ковалева