АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

28 ноября 2023 года № Ф03-5275/2023

Резолютивная часть постановления от 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес»

на решение от 12.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023

по делу № А51-5740/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальагрострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальагрострой» (адрес: 690002, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (адрес: 690002, <...>) о взыскании 2 574 746 рублей неосновательного обогащения в счет возмещения части расходов по ремонту крыши здания.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обжаловал их в порядке кассационного производства, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Дальагрострой» отказать полностью.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что решение суда первой инстанции основано на требованиях статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) согласно которым собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из указанных норм, суд счел, что ООО «Велес», как собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. В то же время, обязанность несения расходов долевым собственником находится в прямой взаимосвязи с поведением иных участников этой собственности, которые обязаны, в свою очередь, соблюдать требования закона о согласовании своих действий по содержанию общего имущества.

Так, в соответствии со статьями 246 и 247 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, возможны только по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком ООО «Велес» было убедительно доказано, что истцом ООО «Дальагрострой» не соблюдено ни одно из требований, направленных на достижение согласия всех участников собственности, что нашло свое отражение в обоих обжалуемых судебных актах.

Однако, невзирая на то, что истцом полностью проигнорирован порядок распоряжения общим имуществом в виде согласования ремонта крыши здания, суды злоупотребления правом в действиях ООО «Дальагрострой» не усмотрели. При этом обжалуемые судебные акты не содержат указания на то, что именно следует рассматривать как злоупотребление правом, если нарушение абсолютно всех требований по согласованию распоряжения общим имуществом таким злоупотреблением, по их мнению, не является.

Помимо игнорирования норм гражданского законодательства о необходимости согласования ремонтных работ, истец факт этих работ до определенного времени от ответчика скрывал, пока в результате демонтажа ранее установленных ответчиком водосточных колонок не произошло затопление помещений ООО «Велес». При этом суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика о сокрытии истцом ремонта здания являются неубедительными, потому что такой ремонт невозможно утаить. Однако, ответчик не обязан был по своей инициативе выяснять, что за работы и в каком объеме производит истец, с учетом того, что последний был обязан эти работы согласовать. К тому же, данное утверждение суда противоречит доводам самого истца о том, что тому якобы не было известно о ремонте крыши, произведенном ответчиком в 2018 году.

Обращает внимание суда округа на то, что доводы ООО «Велес» о необходимости согласования производства ремонтных работ в отношении общего имущества нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах только в зеркальной ситуации – когда судам надо было обосновать якобы незаконность требований ответчика о необходимости учесть факт проведения им работ по ремонту крыши над своими помещениями в 2018 году.

Не соответствует материалам дела и утверждение суда апелляционной инстанции о том, что в деле отсутствуют доказательства прекращения в установленном порядке Соглашения о реконструкции, потому что вопрос о предоставлении таких доказательств в ходе судебного разбирательства судами не ставился. При этом ответчик обосновывал свою позицию, в том числе и на том факте, что истец отказался от данного Соглашения, а сам истец возражений и доказательств обратного относительно такого отказа не предоставил. Факт отказа истцом от Соглашения о реконструкции нашел свое отражение и в иных доказательствах. Так, истцом в материалы дела представлены Соглашения о выделе в натуре долей в праве долевой собственности на объект недвижимого имущества от 15 декабря 2020 года. Выделение долей стало возможно только после того, как находившиеся в долевой собственности сторон помещения были физически разделены стеной, возведенной ООО «Велес» в соответствии с пунктами 6.4, 6.4.1 указанного Соглашения. А право на возведение этой стены, в свою очередь, возникло у ответчика только вследствие отказа истца от Соглашения о реконструкции. Следовательно, суды не имели правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Дальагрострой», применяя к ним условия Соглашения о реконструкции от 04.10.2019 от исполнения которого отказался сам истец и которое прекратило свое действие.

Дополнительно к доводам о незаконности факта взыскания неосновательного обогащения, кассатор считает, что судами неправильно определена сумма взыскания в размере 2 574 746 рублей, как 2/5 от суммы понесенных истцом расходов, которые, согласно исковому заявлению, составляют 6 436 866 рублей.

Как итог, кассатор считает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, так как истцом умышленно нарушен порядок согласования производства ремонтных работ, что является злоупотреблением правом. Кроме того, у истца не было необходимости производить работы над отремонтированным ранее ответчиком участком крыши, и при постановлении судебных актов суды должны были дать соответствующую объективную оценку данным обстоятельствам, однако этого сделано не было. Следовательно, обжалуемые судебные акты постановлены с нарушением требований закона, что влечет их отмену.

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, тогда как кассатор возражал по доводам отзыва на жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Дальагрострой» является собственником нежилых помещений общей площадью 1 426 кв.м (кадастровый номер 25:28:000000:68200) и общей площадью 1 187,5 кв.м (кадастровый номер 25:28:000000:68112), расположенных в здании лит. А (кадастровый номер 25:28:000000:18214) по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 13.01.2021, от 19.05.2021.

ООО «Велес» также является собственником нежилых помещений общей площадью 1 288,2 кв.м и общей площадью 1 199,7 кв.м, расположенных в здании лит. А (кадастровый номер 25:28:000000:18214) по адресу: <...>.

В процессе проведения обследования здания в 2017 году ООО «АС-Групп» оформлено заключение № 170802, из которого следует, что на момент осмотра крыша (кровля) находилась в аварийном состоянии (стр. 38 заключения).

В последующем между ООО «Дальагрострой» (собственник 1) и ООО «Велес» (собственник 2) 04.10.2019 заключено соглашение о реконструкции, в котором пунктом 4.2.2 установлено, что ООО «Велес» осуществляет финансирование ремонта крыши в размере 2/5 ее стоимости.

Между указанными выше организациями подписаны соглашения о выделе в натуре долей в праве долевой собственности на объект недвижимого имущества от 15.12.2020, в соответствии с которыми стороны определили равный процент долей (по 50%) от общего имущественного комплекса.

В целях выполнения кровельных работ в спорном здании, 10.02.2020 между ООО «Дальагрострой» (заказчик) и ООО «Александрия» (подрядчик) был заключен договор подряда № 21.

Также, 10.02.2020 между ООО «Дальагрострой» (принципал) и ООО «Александрия» (агент) заключен агентский договор № 1 на приобретение строительных материалов для ремонта крыши.

ООО «Александрия» выполнило обязательства по договорам, что подтверждается представленными в материалы дела актом КС-2 от 06.05.2020, справкой КС-3 от 06.05.2020, товарными накладными, универсальными передаточными документами.

Общая стоимость работ и материалов по указанным договорам составила 6 436 866 рублей, которая оплачена ООО «Дальагрострой» в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 06.05.2020, 12.02.2020, 11.02.2020, 13.03.2020, 13.02.2020, 06.03.2020.

Претензией от 01.03.2023 ООО «Дальагрострой» предложило ответчику произвести оплату расходов, понесенных в связи с ремонтом крыши.

Уклонение ответчика от возмещения расходов послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края, который руководствуясь нормами статей 210, 244, 247, 249, 289, 290 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», учитывая наличие между сторонами согласованных условий об определении стоимости и порядка оплаты работ по реконструкции здания, пришел к правомерному выводу о возможности применения к отношениям сторон положений о неосновательном обогащении, по смыслу которых лицо, владеющее на праве собственности помещениями в здании, расположенном в <...>, обязано возместить истцу неосновательно сбереженные за счет последнего денежные средства, потраченные на ремонт крыши.

Выводы суда первой инстанции поддержаны Пятым арбитражным апелляционным судом.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здании» (далее – Постановление Пленума № 64) изложены аналогичные разъяснения, согласно которым отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьями 249, 289, 290 ГК РФ, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2009 №7349/09, в случаях, когда между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий отсутствует письменный договор о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 ГК РФ). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как верно указано судами, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.

Исполнение одним собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это других участников долевой собственности.

Обязанность участия в таких расходах не может ставиться в прямую зависимость от согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, в том числе путем непредставления согласия на проведение ремонта, а также отказ в компенсации другому собственнику уже произведенных и оплаченных работ привело бы к освобождению сособственника от бремени содержания общего имущества, пользованием результатом работ, произведенных и оплаченных силами другого сособственника, без соответствующего возмещения, что недопустимо и являлось бы злоупотреблением правом.

В пункте 2 постановления Пленума № 64 указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

В силу подпунктов «а», «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в процессе проведения обследования здания в 2017 году ООО «АС-Групп» оформлено заключение № 170802, из которого следует, что на момент осмотра крыша (кровля) находилась в аварийном состоянии и между ООО «Дальагрострой» (собственник 1) и ООО «Велес» (собственник 2) 04.10.2019 заключено соглашение о реконструкции, в котором пунктом 4.2.2 установлено, что ООО «Велес» осуществляет финансирование ремонта крыши в размере 2/5 ее стоимости, а также подписаны соглашения о выделе в натуре долей в праве долевой собственности на объект недвижимого имущества от 15.12.2020, в соответствии с которыми стороны определили равный процент долей (по 50%) от общего имущественного комплекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в состязательном процессе (статьи 8, 9 АПК РФ) документально доказал факт проведения подрядных работ в здании, объемы и стоимость услуг подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе договором подряда № 21 от 10.02.2020, агентским договором № 1 от 10.02.2020 на приобретение строительных материалов для ремонта крыши, актами выполненных работ, товарными накладными, УПД, платежными поручениями.

Истцом понесены расходы на содержание спорного здания на сумму 6 436 866 рублей, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями. Сумма неосновательного обогащения представляет собой размер невозвращенных затрат истцу, связанных с работами по капитальному ремонту крыши здания, расположенного по адресу: <...>, в размере 2/5 стоимости ремонта крыши, что составляет 2 574 746 рублей.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, ООО «Велес» не представлено.

Расчет суммы неосновательного обогащения, предъявленного истцом ко взысканию с ответчика, судами проверен, признан арифметически верным и согласующимся с имеющимися в деле доказательствами.

При этом расчет ответчиком в состязательном процессе в судах первой и апелляционной инстанций не опровергнут путем представления иных доказательств, контррасчет заявленной ко взысканию истцом суммы расходов также не представлен (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на не применение к рассматриваемым правоотношений сторон статей 44 - 48 ЖК РФ, из установленных судами обстоятельств, оценки поведения и их действий по содержанию общего имущества, как собственников нежилого здания не привела к принятию неправильного апелляционного постановления.

Более того, суд округа принимает во внимание, что при разрешении настоящего спора и установлении фактических обстоятельств судом первой инстанции учитывались разъяснения, содержащиеся в пункте 41 постановления Пленума № 25 о применении норм законодательства, регулирующих сходные отношения, в частности статей 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Оценивая доводы сторон, суды обоснованно указали, что ответчик не оспаривая аварийное состояние крыши спорного здания, сослался на ее частичный ремонт в 2018 году собственными силами, что исключало необходимость проведения дополнительных работ со стороны истца.

Вместе с тем, ссылаясь на ремонт крыши спорного здания собственными силами, ответчик обосновывающих его доводы доказательств в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, по верным выводам судов, само по себе частичное выполнение кровельных работ над помещением ответчика, не отменяет и не изменяет обязанности ООО «Велес» финансировать ремонт крыши (по сметному расчету «без утепления») - в размере 2/5 ее стоимости, поскольку отсутствуют доказательства прекращения соглашения в установленном законом порядке. Тот факт, что истец в нарушение условий соглашения о реконструкции от 04.10.2019 не согласовал с ответчиком сметный расчет кровельных работ, самостоятельно, без участия ООО «Велес» осуществил выбор подрядчика на ремонт крыши, не известил последнее о самом факте производства работ над его помещениями, не проинформировал о выбранных материалах для производства кровельных работ, примененных технологиях, ввиду чего последний не имел возможности участвовать в выборе и закупке таких материалов с учетом имеющегося предложения на рынке, по обоснованным выводам судов, не является основанием для освобождения сособственника от несения расходов по ремонту общего имущества при отсутствии доказательств злоупотребления со стороны истца.

Позиция ответчика о сокрытии истцом ремонта крыши спорного здания правомерно признана апелляционным судом неубедительной, поскольку ремонт кровли здания является масштабным производственным процессом, который невозможно утаить от внимания сособственника, находящего в здании, в котором производится ремонт кровли, и тем самым исключить возможность контроля ООО «Велес» за ремонтными работами.

Более того, ответчиком не представлено никаких доказательств того, что работы по ремонту крыши спорного здания выполнены ненадлежащим образом, не доказаны противоправность поведения истца, не опровергнута стоимость данных работ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы кассатора о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом были предметом подробного исследования апелляционной коллегии, им дана надлежащая правовая оценка и таковые отклонены как бездоказательные.

Так, оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела договор подряда от 10.02.2020 № 21, агентский договор от 10.02.2020 № 1, акт КС-2, справку КС-3 от 06.05.2020, УПД, платежные поручения, установив, что истцом понесены расходы на содержание спорного здания на сумму 6 436 866 рублей, 2/5 из которых по условиям соглашения о реконструкции обязался оплатить ООО «Велес», которое обладает 50% права собственности помещений от общего имущества, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания спорной суммы неосновательного обогащения (2 574 746 рублей).

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с главой 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 12.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу №А51-5740/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи: В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко