Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

16 октября 2023 года Дело №А41-99253/22

Резолютивная часть объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Теплым В.В. рассмотрел в судебном заседании

дело по иску ООО "ЭНТЕРНОВА СОЛЮШЕНС" (ИНН <***>)

к ООО " СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>)

третье лицо: ИФНС №23 по городу Москве (ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНТЕРНОВА СОЛЮШЕНС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании убытков в размере 7 355 569 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ИФНС №23 по городу Москве.

В заседании суда присутствовал ответчик. Истец и третье лицо в заседание суда не явились, о месте и времени заседания надлежаще извещены.

Отвод составу суда не заявлен.

Суд провёл заседание в порядке ст.ст. 121-123, ч. 3 и ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Третье лицо позицию по спору не представило.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, также заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что между ООО «ЭнтерНова» (Покупатель) и ООО «Экспериментальный Завод «Синтез» (ООО «Синтез Инжиниринг», Поставщик) был заключен ряд гражданско-правовых сделок: Договор № 010816/1 от 01.08.2016 г. на поставку продукции, поименованной в спецификации № 1 от 01.08.2016 г. к Договору № 010816/1 от 01.08.2016 г., спецификации № 2 от 01.08.2016 г. к Договору № 010816/1 от 01.08.2016 г.; Договор № ЭКЗ1 от 26.09.2016 г. на поставку продукции в соответствие со спецификацией №1 от 26.09.2016 г. к Договору № ЭКЗ1 от 26.09.2016 г.; на поставку продукции согласно счету № 29 от 27.10.2016 г. ИФНС № 23 России по г. Москве в отношении ООО «ЭнтерНова» ИНН <***> проведена выездная налоговая проверка на основании решения № 12/49 от 29.12.2017 г. за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г. по всем налогам и сборам. По итогам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт налоговой проверки № 29/7 от 21.02.2019 г. Налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сделаны выводы о том, что ООО «ЭнтерНова» заключило фиктивные договоры с «техническими» организациями: ООО «М-Серивис» ИНН <***>, ООО «Элремсторой» ИНН <***>, ООО «Промметалл» ИНН <***>, ООО «УралЭнергоТранс» ИНН <***>, ООО «ПКФ Георесурс» ИНН <***>, ООО «ИнтерГард» ИНН <***>, ООО «Агроэнергокомплект» ИНН <***>, ООО «Форест» ИНН <***>, ООО «Эксперсментальный Завод «Синтез» (ООО «Синтез Инжиниринг») ИНН <***>, в целях оптимизации налогообложения по налогу на прибыль и НДС, чем нарушило п.2 ст.54.1 НК РФ. Налоговым органом не признано право ООО «ЭнтерНова» по отражению в составе расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг) по строке 2_030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» Листа 02 налоговой декларации по налог на прибыль за 2016 г. суммы 16 907 476 руб. по товарам, приобретенным у ООО «Экспериментальный завод «Синтез»». Таким образом, сумма налога на прибыль, подлежащая доплате в бюджет составляет 3 381 495 рублей 20 копеек. Налоговым органом не признано право ООО «ЭнтерНова» по отражению в составе налоговых вычетов и отражению в налоговых декларациях по НДС сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов фактур, полученных от ООО «Синтез Инжиниринг» на сумму 3 974 074 рублей, в том числе: за 3 кв. 2016 г. в сумме 2 013 300 рублей, за 4 кв. 2016 г. в сумме 1 960 774 рублей. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Налоговая инспекция приняла Решение № 29/20 от 28.10.2020 г. о привлечении ООО «ЭнтерНова» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение № 29/20 от 28.10.2020 г. содержит выводы о привлечении ООО «ЭнтерНова» к ответственности за совершение налогового правонарушения: о занижении в 2014 г., 2015 г. и 2016 г. налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неуплате налога на прибыль в размере 46 770 084 рублей; о неправомерном включении в налоговые декларации по НДС за 4 кварталы 2014 г., 1,2,3,4 кварталы 2015 г. и 2016 г. в состав налоговых вычетов сумм НДС в общей сумме 46 802 793 руб.; привлечении к налоговой ответственности по п.3. ст. 122 НК РФ в сумме 4 138 492 руб.; начислении пени по налогу на прибыль организаций и НДС в общем размере 38 920 144 рублей 00 коп. ООО «ЭнтерНова» обжаловало 19.12.2020 г. Решение № 29/20 от 28.10.2020 г. в УФНС но г. Москве. УФНС по г. Москве в июле 2021 г. было принято решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ЭнтерНова» и Решение № 29/20 от 28.10.2020 вступило в законную силу. ООО «ЭнтерНова» ИНН <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве о признании недействительным решения № 29/20 от 28.10.2020 г. Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением от 19.04.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-168467/21-20-3288 отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ЭнтерНова». ООО «ЭнтерНова» не согласившись с решением от 19.04.2022 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-168467/21-20-3288 обжаловало его в апелляционном порядке. Постановлением от 16.09.2022 г. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение от 19.04.2022 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-168467/21-20-3288 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общий размер убытков составил 7 355 569 рублей 20 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 17/10-1 от 17.10.2022, которая получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Заявляя настоящий иск, истец мотивировал тем, что согласно п. 18 Письма ФНС России от 10.03.2021 БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» налогоплательщик, не реализовав в случае, предусмотренном пунктом 17 настоящих разъяснений, право на учет расходов и применение налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость в размере, на который он рассчитывал, совершая операции, вправе требовать взыскания соответствующих убытков с лиц, виновных в их причинении (с субъекта, от имени которого был подписан договор и который ввел налогоплательщика в заблуждение относительно обстоятельств ведения им деятельности и наличия ресурсов для исполнения, а также с лиц, контролировавших данного субъекта и использовавших его для реализации противоправной цели – уклонения от уплаты налогов). Данный подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 308-ЭС17-13430. Руководствуясь п. 1 ст. 1, ст. 12, ст. 15, п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307, п. 1 и п. 2 ст. 393, ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает себя лицом, потерпевшим от нарушений, допущенных ответчиком, и полагает возможным восстановить свою имущественную сферу с использованием гражданско-правовых средств защиты.

Истец указал, что ответчик представил налоговой инспекции необходимые документы в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 22.11.1996 129-ФЗ ”О бухгалтерском учете”, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-0, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», но при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган после проверки третьих лиц, а именно: контрагентов/поставщиков ответчика, доначислил НДС и налог на прибыль истцу, т.к. выявил, что ответчик заключал договоры на поставку товаров с другими юридическими лицами, которые налоговая инспекция квалифицировала как ”фирмы-однодневки”. По мнению истца, ему в результате неправомерных действий ответчика (заключения договоров с ”фирмами однодневками“ между ответчиком и третьими лицами) за период 2016 год предъявлены претензии от налогового органа по доначислению НДС в размере 3 974 074 рублей и налогу на прибыль организаций в размере 3 381 495 рублей 20 копеек. Таким образом, как считает истец, ответчик получил необоснованную налоговую выгоду на основании документов, не отражающих реальных хозяйственных операций, но претензии налогового органа были адресованы истцу.

Ответчик указал, что в представленных истцом документах установлена противоправная цель, получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем истец был привлечен к налоговой ответственности, что подтверждается актом налоговой проверки и соответствующим решением. Ответчик просил суд в иске отказать.

Возражая по иску, ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности (т. 2 л.д. 111-112), руководствуясь положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Ответчик указал, что истец знал о нарушении его прав уже более 7 лет, что следует из времени заключения договоров между ООО «ЭнтерНова» и ООО «Экспериментальный Завод «Синтез» (ООО "СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ") №010816/1 от 01.08.2016 г., №ЭКЗ1 от 26.09.2016 г., счету №29 от 27.10.2016 г., а также из вынесения от 29.12.2017 г. ИФНС №23 России по г. Москве решения №12/49 в отношении ООО «ЭнтерНова», акта налоговой проверки №29/27 от 21.02.2019. Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик считает, что истцом срок для подачи настоящего иска пропущен, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Суд принял во внимание, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю) (ч. 9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не отменённой части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу (ч. 1 101.3 НК РФ).

Из материалов дела следует, что решение № 29/20 от 28.10.2020 г. о привлечении ООО «ЭнтерНова» к ответственности за совершение налогового правонарушения было вручено налогоплательщику 20.11.2020 г., который 19.12.2020 г. обжаловал данное решение в УФНС по г. Москве.

27.07.2021 г. УФНС по г. Москве было принято решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ЭнтерНова» и решение № 29/20 от 28.10.2020 вступило в законную силу.

С учётом того, что решение налогового органа по результатам налоговой проверки ООО «ЭнтерНова» вступило в силу 27.07.2021 г., и с указанного момента времени необходимость дополнительной уплаты НДС, пени и санкций в бюджет стала юридическим фактом, следовательно, срок для права обращения с требованием о возмещении убытков с контрагента, начинает течь с 27.07.2021.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» 12.12.2022 г., суд установил, что срок давности обращения истцом с настоящим требованием не пропущен.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимается, в том числе реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков

Рассматривая спор, суд исходил из того, что как установлено Решением УФНС России по г. Москве от 27.07.2021 № 21-10/112327@ (т. 2 л.д. 30-35) Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – Управление) получена апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «ЭнтерНова Солюшенс» (далее — ООО «ЭнтерНова», Общество, Заявитель) б/н б/д (вх. от 24.12.2020 № 398403) на решение ИФНС России № 23 по г. Москве (далее — Инспекция, налоговый орган) от 28.10.2020 № 29/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее — обжалуемое решение). Из представленных материалов следует, что Инспекцией при участии сотрудников ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой вынесено обжалуемое решение. Согласно обжалуемому решению Обществу доначислены к уплате налог на добавленную стоимость (далее — НДС) и налог на прибыль организаций на общую сумму 93 75 877 рублей, начислены соответствующие пени на сумму 39 920 144 рубля и предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) штрафы в размере 4 138 492 рублей. Полагая, что обжалуемое решение необоснованно и подлежит отмене, Общество в установленном статьей 139.1 Кодекса порядке представило в Управление апелляционную жалобу. Рассмотрев апелляционную жалобу Общества, исследовав и оценив представленные материалы, Управление установило следующее. Как следует из обжалуемого решения, по результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом требований пункта 2 статьи 54.1 Кодекса по взаимоотношениям с ООО «Агроэнергокомплект», ООО «Промметалл», ООО «Элремстрой», ООО «УралЭнергоТранс», ООО «М-Сервис», ООО «Синтез Инжиниринг», ООО «Форест», ООО «ИнтерГард», ООО «ПКФ Георесурс», ООО «Эталон М» (далее — спорные контрагенты), что повлекло доначисление НДС за 2014-2016 годы на сумму 46 802 793 рубля и налога на прибыль организаций на сумму 46 770 084 рубля, а также соответствующих пеней.

Из вышеуказанного решения следует, что допрошенные в качестве свидетелей сотрудники Общества сообщили, что они осуществляли контакты с предприятиями-производителями оборудования по указанию генерального директора Общества ФИО1 (ФИО2). Также, исходя из пояснений генерального директора ООО «Синтез Инжиниринг» — аффилированной с Обществом организации, все действия по спорным поставкам, проведенным через ООО «Синтез Инжиниринг» были произведены лично генеральным директором ООО «ЭнтерНова» ФИО1 (ФИО2). Инспекцией установлено, что ООО «ЭнтерНова» заведомо обладало информацией о производителях оборудования, об официальных дилерах нефтегазового оборудования, и имело многолетние договорные отношения с реальными поставщиками оборудования, а также само являлось официальным дилером заводов-изготовителей.

В своём решении Управление сообщило, что согласно обстоятельствам, отраженным в обжалуемом решении, об умышленном характере действий ООО «ЭнтерНова» (его должностных лиц) свидетельствует совершение в течение 2014-2016 годов неоднократных операций по включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по операциям со спорными контрагентами, и применение соответствующих налоговых вычетов по НДС. При этом по итогам мероприятий налогового контроля было установлено, что именно сотрудники Общества контролировали все цепочки поставки оборудования, начиная от заводов-производителей, а указания о включении спорных контрагентов в эти цепочки сотрудники Общества получали от его руководителя ФИО1 В апелляционной жалобе Общество указывает, что налоговым органом не опровергнуто проявление Заявителем должной осмотрительности и осторожности при совершении операций со спорными контрагентами. По данному доводу Управление сообщает, что в обжалуемом решении отсутствует вывод налогового органа о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров со спорными контрагентами. При этом доводы Инспекции направлены на обоснование подконтрольности спорных контрагентов Обществу и наличие у Заявителя умысла на использование спорных контрагентов для незаконной налоговой экономии. В связи с этим представление Обществом к проверке документов, подтверждающих, по его мнению, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров со спорными контрагентами, не опровергает доводы обжалуемого решения о нарушении положений пункта 2 статьи 54.1 Кодекса по спорным операциям.

В порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд Московской области при рассмотрении настоящего спора принял во внимание, что во вступившем в законную силу решении от 19.04.2022 по делу № А40-168467/21-20-3288 (т. 2 л.д. 36-68) Арбитражный суд г. Москвы, отмечая, что вина в форме умысла является одним из элементов субъективной стороны правонарушения, пришёл к выводу о том, что доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в форме умысла.

Арбитражный суд г. Москвы

установил:

безусловная недобросовестность ООО «ЭнтерНова Солюшенс» заключается в том, что Общество, ограничившись формальным предоставлением Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве первичных документов, договоров с ООО «Агроэнергокомплект», ООО «Интергард», ООО «М-Сервис», ООО «Промметалл», ООО «ПКФ «Георесурс», ООО «УралЭнергоТранс», ООО «Форест», ООО «Элремстрой», ООО «Эталон-М», а также аффилированным юридическим лицом — ООО «Синтез Инжиниринг», не раскрыло Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве обстоятельств организации поставки и доставления ООО «ЭнтерНова Солюшенс» сотрудниками Общества у юридических лиц — производителей промышленного (нефтегазового оборудования), при фактической невозможности «технических» юридических лиц осуществить поставку промышленного (нефтегазового оборудования) в адрес ООО «ЭнтерНова Солюшенс». ООО «ЭнтерНова Солюшенс» предоставило в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве информацию по Требованиям о предоставлении документов (информации) от 13.09.2018 года № 12/49-5, от 120.12.2018 года № 12/49-6 о раскрытии юридических лиц — производителей [промышленного (нефтегазового) оборудования по сделкам Общества с ООО «Агроэнергокомплект», ООО «Интергард», ООО «М-Сервис», ООО «Промметалл», ООО «ПКФ «Георесурс», ООО «УралЭнергоТранс», ООО «Форест», ООО «Элремстрой», ООО «Эталон-М», а также аффилированным юридическим лицом — ООО «Синтез Инжиниринг». Вместе с тем, ООО «ЭнтерНова Солюшенс» не раскрыты сведения, не представлены документы, свидетельствующие о действительных параметрах операций с ООО «Агроэнергокомплект», ООО «Интергард», ООО «М-Сервис», ООО «Промметалл», ООО «ПКФ «Георесурс», ООО «УралЭнергоТранс», ООО «Форест», ООО «Элремстрой», ООО «Эталон-М», а также аффилированным юридическим лицом - ООО «Синтез Инжиниринг». Документы и сведения, раскрывающие действительного поставщика, получены Инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве самостоятельно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 по делу № А40-168467/21-20-3288 установлено, что вся деловая переписка по договорам с производителями и согласования велись исключительно через компанию ООО «ЭнтерНова Солюшенс», что подтверждается документами, представленными самими заводами-производителями. Так, согласно полученным документам (информации) вышеуказанные «технические» компании были предложены заводам-производителям компанией ООО «ЭнтерНова Солюшенс» для приобретения их оборудования. При этом, контактными лицами от спорных контрагентов выступали сами сотрудники ООО «ЭнтерНова Солюшенс». Из показаний допрошенных сотрудников следует, что данные действия совершались ими по просьбе генерального директора Общества ФИО1 (ФИО2) (генеральным директором ООО «ЭнтерНова Солюшенс» изменены фамилия и отчество, это одно и то же лицо). Также, исходя из пояснений генерального директора ООО «Синтез Инжиниринг» - аффилированного лица Общества, установлено, что все действия по спорным поставкам, проведенным через компанию ООО «Синтез Инжиниринг» были произведены лично генеральным директором ООО «ЭнтерНова Солюшенс» - ФИО1 (ФИО2). При взаимодействии с производителями оборудования ООО «ЭнтерНова Солюшенс» предоставляло в их адрес реквизиты и информацию в отношении вышеуказанных «технических» компаний как плательщиков, через которых должны производиться расчеты. Инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве установлено, что ООО «ЭнтерНова Солюшенс» обладало знаниями о производителях, официальных дилерах нефтегазового оборудования. Имело многолетние договорные отношения с реальными поставщиками оборудования, а также являлось официальным дилером заводов-изготовителей. Инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве установлено, что заводы-производители предоставляли ООО «ЭнтерНова Солюшенс» возможность закупать их оборудование по стоимости:

1)ниже, приобретения данной продукции по документам у «технических» компаний (в том числе с учетом доставки);

2)идентичной той, по которой данное оборудование закупалось по документам у заводов-производителей спорными контрагентами.

Вместе с тем, ООО «ЭнтерНова Солюшенс», имея возможность закупать оборудование на указанных условиях, умышленно приобретало его через установленные «фиктивные» организации по завышенной стоимости. Таким образом, ООО «ЭнтерНова Солюшенс» создало схему по поставке оборудования, целью которой являлась налоговая экономия путем завышения стоимости, приобретенного оборудования. Таким образом, ООО «ЭнтерНова Солюшенс», имея опыт прямых закупок с заводами-изготовителями, имело возможность закупать данное оборудование по рыночной цене напрямую у производителя, а не приобретать его через «технические звенья» по завышенной стоимости. Такие сделки не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, лишены смысла, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств.

В вышеназванном решении арбитражного суда также указано то, что при нераскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, как разъяснено в пункте 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 г., налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.

В рамках же настоящего дела, суд указывает, что, следовательно, истец своими действиями содействовал наступлению у него убытков.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, принимая во внимание их в совокупности, суд установил, что вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием ответчика) и убытками истца не следует из материалов дела, отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении настоящего иска.

С учётом результата рассмотрения спора и в условиях предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, в порядке ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ государственная пошлина в размере 59 778 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ЭНТЕРНОВА СОЛЮШЕНС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 59778 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Худгарян