Решение по делу № А51-13243/2025 от 10.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-13243/2025 10 ноября 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Находкинской транспортной прокуратуры к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления по делу № 10714000-686/2025, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МПП» (ИНН <***>),

установил:

Находкинская транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Находкинской таможни по делу № 10714000-686/2025, которым ООО «МПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МПП».

Прокуратура считает, что административное правонарушение, совершенное ООО «МПП», не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Ответчик предоставил в материалы дела письменный отзыв, в котором не согласился с требованиями заявителя. Полагает, что собранными по делу доказательствами полностью установлены событие и вина ООО «МПП» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП России, а дело об административном правонарушении № 10714000-686/2025 рассмотрено в полном соответствии с требованиями КоАП России, постановление по делу принято законно и обосновано, административный штраф назначен в соответствии с вышеуказанными нормами КоАП России, основания для признания его малозначительным и отмены постановления отсутствуют.

От третьего лица письменный отзыв в материалы дела не поступал, позиция по заявлению не обозначена.

Определением от 01.10.2025 суд, руководствуясь абз. 4 ч. 5 ст. 228 АПК РФ, назначил судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

В судебное заседание, назначенное на 06.10.2025, явились:

от Находкинской таможни (онлайн-участие): ФИО1, паспорт, доверенность от 22.01.2025, диплом,

остальные лица - не явились, извещены.

В судебном заседании представитель таможни по заявленным требованиям возразил, заявленное ранее ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства не поддержал.

Поскольку таможня ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства не поддержала, и по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным ч.1 и 2 ст. 227 АПК РФ, а обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют, суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена судом 14.10.2025 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на следующий день после вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено на основании поступившего от Находкинской таможни заявления о составлении мотивированного решения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на таможенную территорию Евразийского экономического союза в порт Восточный Российской Федерации из порта SHANGHAI (Китай) на борту теплохода «NEWNEW POLAR BEAR» по коносаменту № NNLSHA251602592 от 18.04.2025, инвойсу № ZF4241221B от 14.04.2025, контракту № SZPPMPP201224 от 20.12.2024 ввезен контейнер TKRU4704044 с иностранным товаром.

Исходя из содержания коносамента и инвойса, в контейнере TKRU4704044 должен находиться товар «бумага для выпечки», всего 44 грузовых места, общим весом брутто 25890 кг. Получателем товара, является ООО «МПП», РФ, г. Москва.

25.04.2025 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни коммерческим директором ООО «МПП» ФИО2, действовавшим на основании доверенности МЧД № Д/МЧД/141123/00009000, подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10702070/250425/5139021, в которой заявлен 1 товар: код ТН ВЭД ЕАЭС 4811590009 бумага жиронепроницаемая температуростойкая, из целлюлозных волокон, силиконизированная с обеих сторон, для упаковки, хранения и выпечки пищевых продуктов, на44 поддонах (грузовые места) упакованных в полимерную пленку, весом брутто 25230 кг, весом нетто 25045 кг.

По месту нахождения товара в постоянной зоне таможенного контроля ООО «Терминал Врангель» (зона деятельности таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни) на основании поручения на досмотр № 10714040/260425/101194, в рамках профиля риска, проведен таможенный досмотр товара, прибывшего по коносаменту № NNLSHA251602592 от 18.04.2025 в контейнере TKRU4704044 и заявленного в ДТ № 10702070/250425/5139021 (акт таможенного досмотра № 10714040/270425/101194).

Товар из контейнера TKRU4704044 полностью выгружался в крытый склад постоянной зоны таможенного контроля ООО «Терминал Врангель».

К таможенному досмотру предъявлен весь товар, заявленный в ДТ № 10702070/250425/5139021, в количестве 47 грузовых мест.

В рамках проведения таможенного досмотра установлен как заявленный (поименованный в ДТ № 10702070/250425/5139021 товар - бумага жиронепроницаемая температуростойкая), так и товар, сведения о котором в ДТ № 10702070/250425/5139021, не заявлялись, а именно: коробки из гофрированного картона в несобранном виде, одна сторона белая, без маркировки, в связках:

- две связки по 30 шт. коробок в несобранном виде, размерами сторон 86x74 см, всего 60 шт. данных коробок, весом брутто 18,4 кг;

- одна связка в количестве 31 шт. коробок в несобранном виде, размерами сторон 121x92 см, весом брутто 15,6 кг.

Всего в ходе таможенного досмотра обнаружена 91 коробка из гофрированного картона в несобранном виде, общим весом брутто 34 кг.

При таких обстоятельствах, вышеуказанный товар, сведения о котором в ДТ № 10702070/250425/5139021 не указаны, обнаруженный в ходе таможенного досмотра, не был заявлен в ДТ № 10702070/250425/5139021 по установленной форме, и является предметом административного правонарушения.

Посчитав, что ООО «МПП» фактически не выполнена обязанность по таможенному декларированию ввезенных товаров, чем нарушен порядок таможенного декларирования товаров, в отношении общества должностное лицо таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни 05.05.2025 возбудило дело об административном правонарушении по делу об административном правонарушении № 10714000-686/2025 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2025 № 10714000-686/2025 ООО «МПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП России, с назначением административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 1 404,07 рублей.

Не согласившись с постановлением Находкинской таможни от 08.07.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10714000-686/2025, Находкинский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара.

Объективная сторона правонарушения выражена в незаявлении декларантом ООО «МПП» в ДТ № 10702070/250425/5139021 сведений о части фактически ввезённого товара.

В силу пункта 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме (пункты 2, 3 статьи 104 Кодекса).

Особенности таможенного декларирования в случае, если лицо осуществляет перемещение через таможенную границу Союза товаров двумя или более партиями на одних и тех же условиях в течение периода поставки (далее - периодическое таможенное декларирование), определяются статьей 116 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 105 ТК ЕАЭС определено, что при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании припасов.

В декларации на товары подлежат указанию следующие сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на -объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость (подп. 4 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС).

Из указанных норм следует, что законодатель закрепил соответствующий порядок заполнения таможенной декларации, и в таможенной декларации (ДТ) должны быть указаны все необходимые сведения о товарах, установленные данной статьей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения», утверждена инструкция о порядке заполнения декларации на товары (далее - Инструкция № 257), которой регламентирован порядок заполнения декларации на товары (далее - Порядок).

В соответствии с подпунктом 29 пункта 15 Порядка, в графе ДТ «31 Грузовые места и описание товаров» указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ЕТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах. Сведения,

заявляемые в данной графе, указываются с новой строки с проставлением их порядкового номера. Под номером 1 в графе 31 ДТ указываются: наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товаров (количество и условное обозначение) в соответствии с Классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата -выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов, а также иных платежей, подлежащих уплате при реимпорте, и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.

Таким образом, из смысла положений таможенного законодательства следует, что все сведения о товарах должны быть заявлены декларантом в таможенной декларации достоверно, так как указание в таможенной декларации необходимых сведений, в том числе, о количественном, качественном составе товаров, характеристиках и параметрах товаров, служит не только для исчисления таможенных платежей, но и для иных целей, определенных ТК ЕАЭС.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при подаче ДТ № 10702070/250425/5139021 был заявлен товар № 1 «бумага жиронепроницаемая температуростойкая, из целлюлозных волокон, силиконизированная с обеих сторон, для упаковки, хранения и выпечки пищевых продуктов, на 44 поддонах (грузовые места) упакованных в полимерную пленку, весом брутто 25230 кг, весом нетто 25045 кг».

- одна связка в количестве 31 шт. коробок в несобранном виде, размерами сторон 121x92 см, весом брутто 15,6 кг.

При таких обстоятельствах, вышеуказанный товар, обнаруженный в ходе таможенного досмотра, не был заявлен в ДТ № 10702070/250425/5139021 по установленной форме.

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса, подтверждается протоколом от 24.06.2025 об административном правонарушении, определением от 05.05.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении, актом таможенного досмотра № 10714040/270425/101194.

С учетом вышеизложенного, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является доказанным.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ

или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, исследован таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Общество имело правовую и реальную возможность по соблюдению установленной таможенным законодательством обязанности по предоставлению отчетности, содержащей достоверные сведения, но не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований таможенного законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО «МПП» фактически не выполнена обязанность по таможенному декларированию ввезенных товаров, чем нарушен порядок таможенного декларирования товаров, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России.

Вместе с тем, это не повлекло принятия незаконного судебного акта, так как суд, оценив обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, характер и степень общественной опасности, учел, что правонарушение не причинило значительного экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, считает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса и квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное, что также влечет признание незаконным оспариваемого постановления.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом, как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что

малозначительным административным правонарушением, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Так, суд считает, что, несмотря на то, что формально выявленное нарушение отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, Общество своими действиями не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так и то, что согласно заключению эксперта Экспертно-исследовательского отделения № 4 (г. Находка) Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток № 12410080/0013507 рыночная стоимость незадекларированного товара по состоянию на 25.04.2025 составляет 2808,14 руб., что составляет лишь 0,07 % от стоимости всего товара.

Суд также принимает во внимание то, что недекларирование Обществом товара не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, не создало угрозы общественным отношениям.

Ссылка таможни на то обстоятельство, что 13.08.2025 Находкинской таможней возбуждено дело об административном правонарушении № 10714000-1028/2025 в отношении ООО «МПП» по ст. 16.3 КоАП России, которое направлено на рассмотрение во Владивостокскую таможню по месту совершения административного правонарушения, в связи с чем, по мнению таможни, основания для признания совершенного ООО «МПП» административного правонарушения по делу об административном правонарушении № 10714000-686/2025 в отношении ООО «МПП» по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России малозначительным у таможни отсутствовали, суд отклоняет, поскольку наличие возбужденного административного дела по другому составу административного правонарушения не влияет на вопрос оценки судом малозначительности совершенного правонарушения, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление.

Кроме того, оценка деяния на предмет установления его малозначительности - прерогатива правоприменителя, который осуществляет квалификацию административного правонарушения в качестве малозначительного на основе полной, всесторонней и объективной оценки обстоятельств и материалов дела в их совокупности и взаимной связи.

Действиями таможни по возбуждению дела об административном правонарушении, его рассмотрении и установлении вины заявителя, действиями последнего по устранению нарушений, достигнуты предупредительные цели административного производства, в связи с чем суд, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного заявителем административного правонарушения, приходит к выводу о том, что правонарушение в данном конкретном случае является малозначительным.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Конкретные обстоятельства, связанные с совершением

административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Суд считает, что самим фактом рассмотрения дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, установленные статьей 3.1 КоАП РФ, и устное замечание в данном случае является достаточной мерой воздействия на нарушителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 № 10АП-17520/2022 по делу № А41-38032/2022, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2024 № Ф09-2833/24 по делу № А71-18212/2023.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Находкинской таможни от 08.07.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10714000-686/2025 признается судом незаконным и подлежит отмене в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Рассмотрев требования заявителя в части прекращения производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

При этом пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесенных КоАП РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 АПК РФ и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного, в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращается на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об

оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства Находкинской таможни о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Признать незаконным и отменить постановление Находкинской таможни от 08.07.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10714000-686/2025, которым ООО «МПП (ИНН <***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Прекратить производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Жестилевская О.А.