ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, <...>, тел. <***> E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 мая 2025 года г. Севастополь дело № А85-2073/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2025.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕВПРОЕКТМОНТАЖ» на определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики об отказе в обеспечении иска от 28.01.2025 в деле, принятом по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕВПРОЕКТМОНТАЖ» (299040, Севастополь, ул. Генерала Коломийца, 11-Б, помещение 3; ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Администрация морского порта города Мариуполя» (287510, Донецкая Народная Республика, Мариуполь, проспект Лунина, 99; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора,
при участии: от ответчика – представителя ФИО1 по доверенности от 13.01.2025 № 5/2025,
в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СЕВПРОЕКТМОНТАЖ» (далее – ООО «СЕВПРОЕКТМОНТАЖ») обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики к государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Администрация морского порта города Мариуполя» (далее – ГУП ДНР «Администрация морского порта города Мариуполя») с исковым заявлением о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.07.2024 № 24-63-Р/005С13011023Р1U0008220012 оформленного уведомлением от 06.12.2024 № 2283.
Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 17.12.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу
№ А85-2073/2024.
27.01.2025 ООО «СЕВПРОЕКТМОНТАЖ» обратилось с заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об изменении исковых требований (понятие «уточнение исковых требований» АПК РФ не содержит), согласно которому истец просит:
- признать незаконным решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.07.2024 № 24-63-Р/005С13011023Р1U0008220012, оформленное уведомлением от 06.12.2024 № 2283;
- расторгнуть государственный контракт от 18.07.2024 № 24-63-Р/005С13011023Р1U0008220012 с даты вступления в законную силу решения суда;
- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в сумме 378406108,36 руб., неустойку за период с 11.12.2024 по 13.02.2025 в размере 9338167,70 руб., продолжив начисление неустойки на сумму основного долга с 14.02.2025 по дату фактического исполнения.
В просительной части заявления от 27.01.2025 ООО «СЕВПРОЕКТМОНТАЖ» содержится ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер по иску в виде приостановления действия решения ГУП ДНР «Администрация морского порта города Мариуполя» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.07.2024 № 24-63-Р/005С13011023Р1U0008220012, оформленного уведомлением № 2283 от 06.12.2024, и наложении запрета на заключение нового контракта на выполнение работ по капитальному ремонту и восстановлению объектов капитального строительства, поставке оборудования, необходимого для эксплуатации объекта морской порт Мариуполь до вступления в законную силу решения суда.
Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 28.01.2025 в принятии заявленных обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением от 28.01.2025, ООО «СЕВПРОЕКТМОНТАЖ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять меры: наложить запрет на заключение нового контракта на выполнение работ по капитальному ремонту и восстановлению объектов капитального строительства, поставке оборудования, необходимого для эксплуатации объекта морской порт Мариуполь до вступления в силу решения суда по делу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к утрате объекта исследования (объема фактически выполненных подрядчиком работ) в случае назначения судебной экспертизы; а также в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.
Определением от 28.03.2025 ООО «СЕВПРОЕКТМОНТАЖ» восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
ГУП ДНР «Администрация морского порта города Мариуполя» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение от 28.01.2025 без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СЕВПРОЕКТМОНТАЖ» - без удовлетворения, поскольку истец в заявлении о принятии обеспечительных мер не указал, каким образом принятые обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей их принятия, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер возникнут последствия, которые могут причинить ему значительный ущерб. ФАС России 28.01.2025 принято решение по делу № 25/44/104/41 об отказе во включении информации об ООО «СЕВПРОЕКТМОНТАЖ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Протокольным определением от 27.03.2025 Арбитражный суд Донецкой Народной Республики отказал в принятии заявления ООО «СЕВПРОЕКТМОНТАЖ» «об уточнении исковых требований» исходя из недопустимости одновременного изменения предмета и основания иска статьей 49 АПК РФ. ГУП ДНР «Администрация морского порта города Мариуполя» полагает, что с учетом предмета государственного контракта, а также характера работ, применение обеспечительной меры в виде наложения запрета на заключение нового контракта может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов третьих лиц, а также нарушение баланса интересов сторон». Отсутствует связь между заявленной обеспечительной мерой
в виде наложения запрета на заключение нового контракта с предметом искового требования.
ООО «СЕВПРОЕКТМОНТАЖ» в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО «СЕВПРОЕКТМОНТАЖ».
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.
В заявлении от 27.01.2025 ООО «СЕВПРОЕКТМОНТАЖ» просило принять предварительные обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ГУП ДНР «Администрация морского порта города Мариуполя» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.07.2024 № 24-63-Р/005С13011023Р1U0008220012, оформленного уведомлением № 2283 от 06.12.2024, и наложении запрета на заключение нового контракта на выполнение работ по капитальному ремонту и восстановлению объектов капитального строительства, поставке оборудования, необходимого для эксплуатации объекта морской порт Мариуполь до вступления в законную силу решения суда.
Согласно части 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.
Как разъясняется в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 этого Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Так как исковое заявление ООО «СЕВПРОЕКТМОНТАЖ» к ГУП ДНР «Администрация морского порта города Мариуполя» принято к производству определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 17.12.2024, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел указанное ходатайство как ходатайство об обеспечении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Подпунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено применение такой обеспечительной меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Согласно абзацу 8 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с действиями, предпринимаемыми в отношении предмета спора.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
По смыслу названных норм и разъяснений, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления № 15 также указал, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
На дату принятия обжалуемого определения 28.01.2025 ходатайство ООО «СЕВПРОЕКТМОНТАЖ» от 27.01.2025 об изменении (по существу дополнении) исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ еще не было разрешено судом первой инстанции.
Следовательно, истцом на 28.01.2025 были заявлены требования:
- о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта;
- о расторжении государственного контракта с даты вступления в законную силу решения суда;
- о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки.
В качестве обеспечительных мер ООО «СЕВПРОЕКТМОНТАЖ» просит:
- приостановить действие решения государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта;
- наложить запрет на заключение нового контракта на выполнение работ по капитальному ремонту и восстановлению объектов капитального строительства, поставке оборудования, необходимого для эксплуатации объекта морской порт Мариуполь до вступления в законную силу решения суда.
Однако указанные обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного ООО «СЕВПРОЕКТМОНТАЖ» иска.
Так, в частности, обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого акта, решения предусмотрена частью 3 статьи 199 АПК РФ по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц тогда, когда решение органа или должностного лица, осуществляющего публичные полномочия, содержит волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 3 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ, капитальный ремонт и восстановлению объекта капитального строительства и поставку оборудования является односторонней сделкой (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), о чем указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 50 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и оспаривается путем предъявления иска о признании сделки недействительной (статьи 12, 166 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления об одностороннем отказе от его исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Таким образом, вступившее в законную силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, само по себе каких-либо иных правовых последствий, кроме прекращения договорных правоотношений, не порождает (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Истец, ссылаясь на часть 16 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), считает, что принятие данной меры в виде приостановления действия решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта предотвратит включение информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Между тем частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлена обязанность заказчика либо уполномоченного органа или уполномоченного учреждения, наделенного полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.
В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о
лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.
На момент принятия судом первой инстанции определения от 28.01.2025 в деле отсутствовали доказательства обращения государственного заказчика в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок с заявлением о включении информации об истце в реестр недобросовестных поставщиков.
ООО «СЕВПРОЕКТМОНТАЖ» не были представлены также доказательства того, что направление ответчиком соответствующих сведений может повлечь причинение истцу значительного ущерба. В ходатайстве об обеспечении иска отсутствуют сведения о том, что истец признан победителем в каких-либо торгах, контракты по итогам которых еще не заключены, в связи с чем непринятие исследуемой обеспечительной меры может воспрепятствовать их заключению (соответствующие доказательства не представлены). ООО «СЕВПРОЕКТМОНТАЖ» также не обосновало: каким образом включение в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) сведений о нем может повлиять на исполнение уже заключенных с ним государственных и муниципальных контрактов.
Учитывая изложенное, испрашиваемая ООО «СЕВПРОЕКТМОНТАЖ» обеспечительная мера о приостановлении действия решения государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта сама по себе не может обеспечить наступление последствий, ожидаемых заявителем.
Кроме того, Федеральная антимонопольная служба России 28.01.2025 приняла решение по делу № 25/44/104/41 об отказе во включении информации в отношении ООО «СЕВПРОЕКТМОНТАЖ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Отказывая в принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику заключать новый контракт на выполнение работ по капитальному ремонту и восстановлению объектов капитального строительства, поставке оборудования, необходимого для эксплуатации объекта морской порт Мариуполь до вступления в законную силу решения суда, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что данная мера нарушает предусмотренный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора, может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц, а также нарушение баланса интересов сторон.
Кроме того, обеспечительная мера о наложении запрета на заключение ГУП ДНР «Администрация морского порта города Мариуполя» (заказчиком) нового контракта на выполнение работ по капитальному ремонту и восстановлению объектов капитального строительства, поставке оборудования, необходимого для эксплуатации объекта морской порт Мариуполь, также не обеспечит ни исполнение судебного акта по делу, ни предотвратит причинение ООО «СЕВПРОЕКТМОНТАЖ» значительного ущерба, поскольку заключение нового государственного контракта представляет собой установленную законом процедуру, которая сама по себе не может уничтожить результат работ, выполненных и сданных истцом государственному заказчику в порядке, предусмотренном законом и государственным контрактом.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ООО «СЕВПРОЕКТМОНТАЖ» в заявлении о принятии испрашиваемых обеспечительных мер не обосновал, что в случае их непринятия возникнут последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, и не представил соответствующие доказательства.
Непредставление суду доказательств необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием для отказа в обеспечении иска.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики об отказе в обеспечении иска от 28.01.2025 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики об отказе в обеспечении иска от 28.01.2025 по делу № А85-2073/2024 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕВПРОЕКТМОНТАЖ» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Баукина
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2024 7:08:03
Кому выдана Баукина Елена Александровна