АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Самара

30 сентября 2025 года

Дело №

А55-22607/2025

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН <***>)

о взыскании 771 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (ответчик, ООО «Триумф») о взыскании основного долга в размере 750 000 руб. по договору № 7-25 от 01.04.2025, пени по состоянию на 15.06.2025 в размере 21 200 руб. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с продолжением начисления неустойки до момента исполнения судебного акта, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2025 года исковое заявление ИП ФИО2 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 750 000 руб. по договору № 7-25 от 01.04.2025, пени в размере 21 000 руб. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по состоянию на 15.06.2025 до момента исполнения судебного акта, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Судом уточнения приняты в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10). Указанные дела рассматриваются без вызова сторон.

Согласно пункту 35 Постановления № 10 решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Электронные копии судебных актов во исполнение требований Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 года «Об утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в общедоступной форме.

Кроме того, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» арбитражным судом во исполнение требований пункта 23 Постановления № 10 в режиме ограниченного доступа размещено исковое заявление и все материалы судебного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела № А55-22607/2025 Арбитражным судом Самарской области 15 августа 2025 года вынесено решение в виде резолютивной части.

ООО «Триумф» на основании части 2 статьи 229 АПК РФ подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2025 года.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 01.04.2025 между ООО «Триумф» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор № 7-25 от 01.04.2025 (далее – договор), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика сварочные работы с применением материалов Заказчика на территории Подрядчика, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 2.3 договора Заказчик обязался оплачивать работы ежедневно после подписания акта выполненных работ.

Как указал истец, Подрядчиком выполнены работы и сданы Заказчику, однако до настоящего времени не оплачены не в полном объеме. УПД № 3 от 19.05.2025 на сумму 800 000 руб. оплачена частично, оплата по которой составляет 750 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд установил, что договор № 7-25 от 01.04.2025 заключен на срок с 01.04.2025 по 31.12.2025 (включительно) (пункт 3.1 договора). Предмет договора, цена и прочие условия оказания услуг предусмотрены соответствующими разделами договора, в связи с чем существенные условия сторонами согласованы.

Правоотношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств по возмездному оказанию услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Судом установлено, что предъявленная к оплате счет-фактура № 3 от 19.05.2025 на сумму 800 000 руб. ответчиком в лице генерального директора подписана без разногласий, каких-либо доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в названных актах, ответчик не представил.

При этом в материалы дела также представлена счет-фактура № 2 от 30.04.2025 на сумму 1 250 000 руб., также содержащая ссылку на договор № 7-25 от 01.04.2025, которая ответчиком оплачена, что подтверждается платежными поручениями (6 шт., а также одно платежное поручение на сумму 300 000 руб., оплаченное третьим лицом). Остаток задолженности на сумму 50 000 руб. перенесен истцом на счет-фактуру № 3 от 19.05.2025, в связи с чем задолженность составляет 750 000 руб.

Судом учтены платежи ответчика, а также письма об исполнении обязательства третьим лицом, в том числе с уточнением назначения платежа относительно номера и даты заключенного договора.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают фактическое оказание услуг (сварочных работ) в соответствии с условиями договора.

В связи с нарушением сроков оплаты услуг истец в расчете уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку в размере 21 000 руб. за период с 19.05.2025 по 15.06.2025.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты по договору подрядчик вправе предъявить требование заказчику об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

Руководствуясь пунктами 2.3, 6.2 договора, истец начислил неустойку за период с 19.05.2025 по 15.06.2025 в размере 21 000 руб.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг и период просрочки ответчик не оспаривает, отзыв на иск не представил.

Расчет неустойки ответчик не оспорил. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен (статья 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Проверив расчет неустойки, суд установил, что истец неверно определил начало периода начисления неустойки на основании следующего. Подписанный сторонами акт выполненных работ № 3 не представлен истцом в материалы дела.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку в материалы дела представлен только УПД на сумму 800 000 руб., подписанный 22.05.2025, следовательно, начало периода начисления неустойки следует считать с 23.05.2025 (с учетом положений пунктов 2.3 и 5.1 договора, по которым стоимость работ оплачивается заказчиком ежедневно после подписания сторонами акта выполненных работ и после приемки работ в течение одного часа).

Судом произведен собственный расчет неустойки в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, согласно которому неустойка за период с 23.05.2025 по 15.06.2025 составила в общем размере 18 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за спорный период может быть удовлетворено лишь частично - в размере 18 000 руб. (с учетом корректировки судом периода начисления неустойки). В остальной части требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, наличие и размер задолженности, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в размере 750 000 руб. основного долга по договору № 7-25 от 01.04.2025 и неустойки по данному договору в материалы дела не представлены, суд, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 193, 309, 310, 779 - 781 ГК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части (с учетом корректировки судом периода начисления неустойки).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Указанные в данном пункте разъяснения актуальны для случаев, когда обязательства не исполнены и не прекращены.

В рассматриваемом случае судом установлено наличие у ООО «Триумф» задолженности по оказанным услугам в размере 750 000 руб. по договору № 7-25 от 01.04.2025.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 750 000 руб., начиная с 16.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% в день за каждый день просрочки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. Распределяя судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, судом учтено документальное подтверждение ИП ФИО2 понесенных судебных издержек, а также факт частичного удовлетворения исковых требований, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

В подтверждение оказанных юридических услуг ИП ФИО2 представлены: договор оказания юридических услуг № 03/06/2025-ЮР от 03.06.2025, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «БИЗНЕС-СОЮЗ», акт об оказании юридических услуг, платежное поручение № 33 от 25.06.2025 на сумму 50 000 руб.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Суд пришел к выводу, что заявленная сумма услуг представителя не является чрезмерной.

Проанализировав установленные советом адвокатской палаты Самарской области минимальные ставки вознаграждения, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, объем выполненных работ, количество процессуальных документов, а также приняв во внимание уровень сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на выполнение соответствующих действий квалифицированный специалист, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании услуг представителя в размере 49 810 руб. (99,6%).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 381 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при цене иска 771 000 руб. размер государственной пошлины равен 43 550 руб., в то время как истцом пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, излишне уплаченные денежные средства в размере 10 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом, относятся на ИП ФИО2 пропорционально той части требований, в которой истцу отказано в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считать сумму иска равной 771 000 руб.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) основной долг по договору № 7-25 от 01 апреля 2025 года в размере 750 000 руб., неустойку в размере 18 000 руб. за период с 23 мая 2025 года по 15 июня 2025 года, всего взыскать – 768 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 49 810 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 381 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 750 000 руб., начиная с 16 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% в день за каждый день просрочки.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.С. Шестало