ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52135/2025

г. Москва

07 ноября 2025 года Дело № А40-98511/25

Резолютивная часть постановления оглашена: 27 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 07 ноября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Гузеевой О.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЦИКЛОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2025 по делу № А40-98511/25

по иску АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ

"ЦИКЛОН" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ДИПОЛЬ" (ИНН <***> , ОГРН

1027802497656 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.09.2025, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦНИИ «Циклон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «НПФ «Диполь» (далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по договору № 329092022 от 12.09.2022 в размере 7 495 031 руб. 31 коп. за период с 14.03.2023 по 02.02.2024.

Решением от 25.08.2025 с АО «НПФ «Диполь» в пользу АО «ЦНИИ «Циклон» взыскана неустойка в размере 2 106 665,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 249 851 руб.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2025 по делу № А40-98511/25-99-661 в части снижения неустойки отменить, исковые требования АО «ЦНИИ «Циклон» удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 12.09.2022 заключен договор № 329092022 (далее - договор) по условиям которого исполнитель обязался поставить заказчику испытательное оборудование (далее - оборудование) на условиях договора в соответствии со спецификацией, а заказчик произвести оплату на условиях договора.

Договор заключен в целях исполнения истцом обязательств в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2022 № 1867 «Об утверждении правил предоставления из федерального бюджета субсидий на финансовое обеспечение затрат организациям, обеспечивающим по заданиям Министерства промышленности и торговли Российской Федерации подготовку производства к выпуску образцов вооружения, военной и специальной техники, составных частей образцов вооружения, военной и специальной техники, в том числе, электронной компонентной базы, с целью выполнения государственного оборонного заказа за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации» и соглашения о предоставлении субсидии № 22412.4462571.11.030 от 26.12.2022.

Согласно п. 3.1. договора цена договора составляет 96 016 970 руб.

В соответствии с п. 3.4. договора оплата оборудования осуществляется безналичным путем в следующем порядке: аванс в размере 50% от цены договора, что составляет 48 008 485 руб., заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с даты заключения договора на основании выставленного исполнителем счета при наличии обеспечения договора.

Во исполнение п. 3.4. договора заказчик на основании выставленного поставщиком счета от 05.10.2022 № 1987/1 перечислил денежные средства в размере 48 008 485 руб., что подтверждается платежным поручением № 4017 от 07.10.2022.

Согласно п. 4.1 договора поставка оборудования и выполнение работ осуществляются поставщиком в течение 180 календарных дней с момента заключения договора, согласно графику поставки и выполнения работ.

Таким образом, согласно иску крайний срок поставки оборудования установлен договором до 11.03.2023 (суббота), в связи с тем, что суббота является выходным днем, крайний срок поставки переносится на ближайший рабочий день, т.е. на 13.03.2023 (понедельник). Согласно спецификации к договору ответчик должен предоставить истцу 12 единиц оборудования.

По состоянию на 13.03.2023 ответчик поставил в адрес истца только 1 единицу оборудования - Ударный стенд ВСТС-450/1000, что подтверждается УПД № 2726 от 28.12.2022, на сумму 17 810 000 руб.

Таким образом, ответчик своевременно выполнил обязательства по поставке оборудования только на 17 810 000 руб.

Оставшееся оборудование ответчик поставил в следующие сроки:

- 24.03.2023 Электроэрозионная супердрель с ЧПУ Youqar YGS43C, что подтверждается УПД № 524 от 24.03.2023, на сумму 4 307 160 руб.;

- 30.06.2023 Климатическая камера термоудара/термошока ETSP-TS500C, Камера тепла-холода ETSP-LTO 1800С, что подтверждается ТОРГ-12 № 1309 от 30.06.2023, на сумму 12 289 290 руб.;

- 13.07.2023 Камера тепла-холода LTO 306С, Камера тепла-холода-влаги-пониженного давления ETSP-RTIP-THV500, Камера дождевания ETSP-RTIP1000, Камера тепла-холода-влажности ETSP-TH 512С, Камера соляного тумана ETSP-SS1000, что подтверждается УПД № 1437 от 13.07.2023, на сумму 21 830 020 руб.;

- 25.12.2023 Вибростенд L0620M-PAS106, что подтверждается УПД № 2780 от 25.12.2023, на сумму 10 275 000 руб.;

- 02.02.2024 Вибростенд М1528А-РА118, что подтверждается УПД № 348 от 02.02.2024, на сумму 13 175 000 руб.

Согласно иску количество дней просрочки исполнения обязательства по договору со стороны АО «НПФ «Диполь» по отдельным позициям составляет согласно товарной накладной ТОРГ-12 и УПД № 524 от 24.03.2023 (10 дней), № 1192 от 01.06.2023 (79 дней), № 1309 от 30.06.2023 (108 дней), № 1437 от 13.07.2023 (121 день), № 2780 от 25.12.2023 (286 дней), № 348 от 02.02.2024 (325 дней).

В соответствии с п. 6.4.1. договора за нарушение установленного пунктом 4.1 срока поставки оборудования заказчик вправе требовать уплаты исполнителем пени в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Поскольку поставка оборудования ответчиком осуществлялась частями, истец произвел альтернативный расчет неустойки, так если бы неустойка начислялась от стоимости непоставленного в срок оборудования, уменьшенной на стоимость исполненных обязательств, который составил 12 600 588 руб. С учетом ограничения в 10% неустойка составила 9 601 697 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № Юр-563 от 28.10.2024), которую ответчик в полном объеме не удовлетворил, осуществил частичную оплату неустойки в размере 2 106 665, 69 руб., что подтверждается платежным поручением № 490 от 31.01.2025.

С учетом произведенной частичной оплаты неустойки требование истца по выплате неустойки составило 7 495 031 руб. 31 коп. (9 601 697 руб. - 2 106 665,69 руб.)

Усматривая основания для взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 329, 330, 331, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции применительно к нормам ст.ст. 191, 433 ГК РФ указал, что конечный срок поставки по договору установлен на 21.03.2023, в связи с чем, период просрочки суд исчислил с 22.03.2023.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что расчет неустойки следует производить, исходя из стоимости каждой отдельной единицы товара, поскольку каждая единица продукции функционирует как автономное оборудование, а поставка отдельными партиями конкретных позиций не препятствовала истцу использовать полученные единицы оборудования по их прямому назначению.

В разделе технических характеристик (страницы 13-42 договора) каждая из 12 позиций представлена отдельно. Из описания функционального назначения оборудования следует, что работа одной единицы оборудования является независимой от других единиц.

Согласно ст. 311 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Поскольку правилами ГК РФ об отдельных договорах и общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III части первой ГК РФ) не предусмотрено иного, приведенная выше норма применяется и к обязательствам, возникшим из договора (п. 1 ст. 307.1 ГК РФ).

Следовательно, в отсутствие в договоре условия о поэтапном исполнении покупатель вправе не принимать от поставщика часть товаров, а поставщик не вправе настаивать на такой приемке. В этом случае отказ от принятия отдельных товаров не будет являться просрочкой кредитора (п. 1 ст. 406 ГК РФ). Обязательство поставщика по передаче товара будет признаваться исполненным в момент, когда товар будет передан в количестве, предусмотренном договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 5 ст. 454, ст. 458, ст. 506, п. 1 ст. 509, ст. 513 ГК РФ обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара покупателю. Поэтому, если покупатель примет такое частичное исполнение, то даже в отсутствие в договоре условия о поэтапной поставке товара обязанность по передаче этой части товара будет считаться исполненной поставщиком.

Из представленных в материалы дела товарных накладных (ТН) и универсальных передаточных документов (УПД) следует, что истец принял к исполнению отгрузку товара, поставляемого партиями. Кроме того, истец, принимая поставленный товар, не заявлял возражений относительно частичной поставки.

Указанные действия хозяйствующего субъекта свидетельствуют о согласии предприятия, действующего на свое усмотрение, с подобным способом исполнения договора со стороны поставщика.

Таким образом, в рассматриваемом случае, поведение истца свидетельствует о том, что он как покупатель не возражал против такого способа исполнения договора, поскольку товар им принимался без возражений.

На основании вышеизложенного, расчет неустойки за просрочку выполнения обязательства по поставке товара должен осуществляться с учетом факта частичного исполнения данного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением неустойки оцениваются апелляционным судом с тем учётом, что вопрос о снижении суммы взыскиваемой неустойки подлежит рассмотрению судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему внутреннему убеждению с учетом особенностей конкретного правоотношения и обстоятельств дела определить размер штрафной санкции, учитывая необходимость соблюдения степени соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, являющейся оценочной категорией, требований разумности и справедливости в определении размера ответственности должника.

Согласно исковому заявлению сумма взыскиваемой истцом неустойки составляет 9 601 697 руб. Неустойка рассчитана истцом, исходя из процентной ставки 0,1% в день, от суммы договора.

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Поскольку договор не содержит положений о штрафных санкциях за нарушение условий оплаты, размер ответственности истца за неисполнение денежного обязательства определяется на основании ст. 395 ГК РФ.

По состоянию на 27.06.2024 (дата полной оплаты товара) ключевая ставка ЦБ РФ составляла 16% годовых, что эквивалентно 0,04% в день.

Таким образом, размер ответственности, установленный для ответчика, превышает возможный размер ответственности истца на 150%.

При наличии ходатайства о снижении размера неустойки по правилам

ст. 333 ГК РФ, суды, рассматривая его, должны учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон.

Согласно п. 10 Постановления № 16, при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Как разъяснено в п. 70 Постановления № 7, по смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Таким образом, установление в договоре размера неустойки не лишает права должника заявить об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поскольку, несмотря на принцип свободы договора, один контрагент по сделке не может быть поставлен в заведомо лучшее положение, в том числе и при определении размера ответственности.

Суд также учел, что размер ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств значительно превышает двойную ставку рефинансирования, действующую в соответствующие периоды.

В соответствии с официальными данными ЦБ РФ за период с 22.03.2023 по 02.02.2024 (период просрочки поставки), ключевая ставка рефинансирования варьировалась в диапазоне от 7,5% до 16% годовых. Среднее значение указанных показателей составило 11,75% годовых.

Таким образом, удвоенная ключевая ставка рефинансирования за указанный период составляет 23,5% годовых. Данный показатель существенно превышает размер ответственности ответчика, который составляет 36,5% годовых.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд также указал, что при установлении размера исковых требований истец не принял во внимание признанный им размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 632 866,26 руб.

В процессе формирования исковых требований истец не учел наличие своих обязательств по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

При определении размера исковых требований истец неправомерно не учел факт проведения зачета встречных однородных требований в отношении начисленных, но не оплаченных им процентов за просрочку оплаты товара на сумму 4 145 648,22 руб.

Как следует из п. 3.4. договора оплата оборудования осуществляется в следующем порядке:

- аванс в размере 50% от цены договора, что составляет 48 008 485 руб., перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с даты заключения договора, на основании выставленного счета;

- второй платеж в размере 40% от цены договора, что составляет 38 406 788 руб., перечисляется на расчетный счет исполнителя по факту поставки в течение 10 дней с даты подписания сторонами ТОРГ-12 или УПД, на основании выставленного счета;

- окончательный платеж в размере 10% от цены договора, что составляет 9 601 697 руб., перечисляется на расчетный счет исполнителя по факту выполнения работ в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного счета.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Поскольку истец посредством конклюдентных действий выразил согласие на частичную поставку товара, постольку на стороне истца возникает встречное обязательство по оплате поставленного и принятого товара в порядке, предусмотренном условиями договора.

Более того, истец фактически осуществлял последующую оплату товара в соответствии с порядком, установленным в договоре. Это подтверждается платежными поручениями № 1691 от 12.04.2023 на сумму 1 722 864 руб. и № 1690 от 12.04.2023 на сумму 7 124 000 руб., что соответствует 40% от стоимости ранее поставленного товара по УПД № 2726 от 28.12.2022 на сумму 17 810 000 руб. и УПД № 524 от 24.03.2023 на сумму 4 307 160 руб.

Отсутствие доказательств выставления платежных документов не рассматривается в качестве нарушения обязательства и не влечет освобождение истца от обязанности по оплате товара, работ и услуг, а также неустойки по договору. В соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой, момент возникновения обязательства по оплате переданного товара не зависит от даты передачи платежных документов (счетов).

Неисполнение истцом обязательства по оплате в соответствии с условиями договора вследствие не выставления ответчиком счета является неправомерным.

В соответствии с положениями ст. 328 ГК РФ обязательство истца по уплате денежных средств ответчику носит встречный характер относительно поставки товара и выполнения работ. Однако данное обязательство не может рассматриваться как встречное по отношению к обязанности ответчика по выставлению счета.

Таким образом, дата получения истцом бухгалтерских документов не является определяющим фактором для установления момента, когда истец узнал об имеющейся у него задолженности.

Кроме того, истец при необходимости был вправе затребовать у ответчика выставление счетов на оплату с целью надлежащего исполнения своих обязательств.

Доказательств, подтверждающих, что отсутствие счетов лишило истца возможности произвести оплату за поставленный товар, не представлено

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что имеются основания для зачета применительно к ст. 410 ГК РФ встречных требований ответчика о взыскании процентов за несвоевременную оплату поставленного и принятого товара в размере 4 145 648,22 руб.

С учетом произведенного ответчиком пересчета неустойки за нарушение сроков поставки, исходя из двукратной ставки ЦБ РФ на сумму 6 252 313,91 руб., и расчета процентов за нарушение сроков оплаты товара, исходя из однократной ставки ЦБ РФ на сумму 4 145 648,22 руб., а также произведенного зачета указанных встречных

обязательств, окончательный размер неустойки, подлежащей выплате истцу, составил 2 106 665,69 руб.

Оснований для иного расчета неустойки апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2025 по делу № А40-98511/25 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи О.С. Гузеева

О.Н. Семикина