Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-1632/2025

31 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Путилиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толчеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Треугольник» (Земляничная ул., д. 1, с. Косыревка, Липецкий район, Липецкая область, 398516; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Бастион» (ФИО1 <...>, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 200000 руб. задолженности, 242466 руб. неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.04.2025 г., удостоверение адвоката),

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Треугольник» обратилось в арбитражный суд с иском к . обществу с ограниченной ответственностью СК «Бастион» о взыскании 437666 руб., в том числе 200000 руб. задолженности по договору № 14Э от 22.04.2024 г., 237666 руб. неустойки за период с 18.06.2024 г. по 25.02.2025 г. с продолжением начисления неустойки на день вынесения решения суда.

Определением от 5.03.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.04.2025 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Иск предъявлен в связи со следующим.

22.04.2024 г. между ООО «Треугольник» (истец, исполнитель) и ООО СК «Бастион» (ответчик, заказчик) был заключен договор № 14Э на оказание услуг транспортными средствами, строительной и другой специализированной техникой.

За период с 31.05.2024 г. по 15.11.2024 г. ответчику были оказаны услуги по предоставлению транспорта для согласованных работ стоимостью 3714000 руб.

Указанные услуги были оплачены ответчиком в размере 3234000 руб.

Согласно письму исх. № 10 от 12.02.2025 г. сторонами был подписан акт сверки, подтверждающий наличие задолженности ответчика в размере 480000 руб.

Платежным поручением № 72 от 14.02.2025 г. ответчиком оплачено 280000 руб.

Поскольку задолженность в сумме 200000 руб. погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском с соблюдением установленного претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик факт наличия и размер задолженности не оспаривал, платежным поручением № 140 от 3.04.2025 г. задолженность полностью погашена.

При этом ответчиком оспорен расчет неустойки, а также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В связи с оплатой задолженности истцом было заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании 200000 руб. задолженности.

Поскольку право отказаться от иска полностью либо в части предоставлено стороне частью 2 статьи 49 АПК РФ, его реализация не нарушает законные интересы других лиц, суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании 200000 руб. задолженности, что является основанием для прекращения производства по делу в указанной части в силу абз.4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Произведя перерасчет пени с учетом п. 5.6. договора и отзыва ответчика, истец настаивал на взыскании 242466 руб. неустойки за период с 18.06.2024 г. по 2.04.2025 г.

Уточнение принято судом.

Также истец возражал по существу заявления о снижении неустойки.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае факты оказания услуг, их объем, стоимость, просрочка оплаты не оспорены. Задолженность погашена в ходе рассмотрения дела.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты более чем на 5 банковских дней, предусмотренных договором, исполнительно вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Уточненный расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Однако суд не находит оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, соответственно ходатайство ООО СК «Бастион» о необходимости уменьшения суммы взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также c учетом возражений истца, не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 АПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае ответчик в обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, при том условии, что размер неустойки (0,2 %) не является чрезмерно высоким, следуя принципу свободы договора, стороны предусмотрели его для своих правоотношений и с ним согласились.

Кроме того, судом принят во внимание значительный период просрочки по оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом погашения задолженности в ходе рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Треугольник» (Земляничная ул., д. 1, с. Косыревка, Липецкий район, Липецкая область, 398516; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью СК «Бастион» (ФИО1 <...>, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в части требования о взыскании 200000 руб. задолженности.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью СК «Бастион» (ФИО1 <...>, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Треугольник» (Земляничная ул., д. 1, с. Косыревка, Липецкий район, Липецкая область, 398516; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 242466 руб. неустойки, 26883 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина