Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело №А78-6658/2024

21 июля 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 15 июля 2025 года.

В полном объеме определение изготовлено 21 июля 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марковой О.А., судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2025 года по делу № А78-6658/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в сумме 312 556 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 312 556 рублей за нарушение сроков проведения текущего ремонта в рамках договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.10.2021 №ТОРЦДИЦВ/199.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2025 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, отказать в удовлетворении исковых требований на сумму 165 606 руб., применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций.

Из апелляционной жалобы следует, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку не принята во внимание суда компенсационная природа неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом убытков в большем размере, нежели подлежащая присуждению к взысканию неустойка, а также незначительный период просрочки.

Считает взыскание с ОАО «РЖД» штрафных санкций в сумме 94 786 руб. по вагонам №№: 52037652, 44208502, 56777139, 54172010, 56880057, 57512477, 60453677, 95436663, 54396957, 53032066, 98248917, 95882973, 95521159, 60468170, 60805736, 95655668, 54968599, 62185855, 60111770 необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.10.2021 №ТОРЦДИЦВ/199.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в перечне вагонных депо подрядчика (приложение №1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (далее - РДВ), составленной по форме приложения №2 к договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

В силу пункта 2.2 договора стоимость проведения ТР-2 грузовых вагонов, включая стоимость используемых запасных частей подрядчика (в случае их использования), определяется:

2.2.1. Прейскурантом цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов (далее - Прейскурант), являющимся приложением №3 к договору.

2.2.2. Стоимостью работ/услуг (запасных частей), не предусмотренных Прейскурантом, но фактически выполненных (установленных) в ВЧДЭ. Указанная стоимость работ/услуг (запасных частей) предъявляется заказчику для оплаты после утверждения цены на комиссии ОАО "РЖД" по ценам и подписанием сторонам дополнительного соглашения к договору.

2.2.3. Стоимостью литых деталей тележки (приложение №4) собственности подрядчика, устанавливаемых на грузовой вагон, определяемой в соответствии с действующей в ОАО "РЖД" стоимостью новой детали с учетом коэффициентов годности материалов повторного использования.

2.2.4. Ставкой сбора за подачу/уборку одного грузового вагона на железнодорожные пути необщего пользования ВЧДЭ, указанной в приложении №5 к договору и выделенной отдельной строкой в РДВ.

На все перечисленные в подпунктах 2.2.1 - 2.2.4 договора операции дополнительно начисляется НДС в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск вагонов из ремонта оформляется уведомлением формы ВУ-36 ЭТД.

Пунктом 3.5 договора установлены сроки, согласно которым, продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 150 часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на станцию проведения ремонта (в редакции дополнительного соглашения №3 от 05.10.2022, распространяющего свое действие на отношения сторон с 01.07.2022).

Подрядчик обязуется провести ремонт запасных частей в срок, указанный в приложении №12 к договору.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, определенной в приложении №8 к договору за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца за период с 23.01.2023 по 28.08.2023 подрядчиком были нарушены сроки проведения ТР-2 в отношении 75 грузовых вагонов.

Сумма требований по каждому отдельно взятому вагону рассчитана истцом в соответствии с приложением №8 к договору (в редакции дополнительного соглашения №5 от 18.01.2023, распространяющего свое действие на отношения сторон, возникших с 01.01.2023).

Сумма пени рассчитана истцом по ставкам платы согласно приложению №8 к договору за каждый час до 72-х часов по 9,49 руб. за вагон/час и свыше 72-х часов по ставке 14,31 руб. за вагон/час.

С учетом примечания (приложение №8) сумма претензионных требований по каждому вагону с учетом их индексации, округляется до 1 рубля, при этом суммы менее 0,5 руб. не учитываются, а от 0,5 рублей и более увеличиваются до полных рублей.

Истец начислил ответчику неустойку, которая с учетом пунктов 3.5 и 6.3 договора составила 312 556 рублей.

Претензия истца от 12.03.2024 ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 401, 425, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 69, 70, 71, 73, 75, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства в применении статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения ответчиком работ по договору от 28.10.2021 №ТОРЦДИЦВ/199 и нарушения сроков оплаты выполненных работ, резюмировал правомерность начисления ему неустойки в заявленном размере.

Расчет неустойки, судом проверен, признан верным, надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании положений абзаца 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Вместе с тем, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды при удовлетворении иска в полном объеме.

Заявление ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не может служить основанием, позволяющим суду применить указанную норму.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, подтверждающих свои доводы, ответчик не представил.

Кроме того, уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получать доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, и это, в целом, может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

ОАО "РЖД" является коммерческой организацией, осуществляющей профессиональную экономическую деятельность в области ремонта вагонов, в связи с чем, осведомлено о необходимости обеспечивать сроки выполнения ремонта вагонов, установленных договором.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора и снижения размера пени отсутствуют, требование о взыскании 312 556 рублей пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с ОАО «РЖД» штрафных санкций в сумме 94 786 руб. по вагонам №№: 52037652, 44208502, 56777139, 54172010, 56880057, 57512477, 60453677, 95436663, 54396957, 53032066, 98248917, 95882973, 95521159, 60468170, 60805736, 95655668, 54968599, 62185855, 60111770 является необоснованным, подлежат отклонению. Ответчиком не представлены доказательства уведомления заказчика об отсутствии у него деталей, необходимых для проведения ТР-2 вагонов, приложив к данному уведомлению акт браковки.

В соответствии с п. 2.8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2022 № 3) для определения ремонтопригодности снятые запасные части направляются в вагоноремонтную организацию. При этом время определения ремонтопригодности снятых запасных частей не должно превышать срок, указанный в п. 3.5 договора.

Приложение № 12 к договору является внутренним приложением подрядчика для определения времени получения информации о состоянии запасной части и не применяется сторонами для определения продолжительности нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2, указанной в п. 3.5 договора.

В соответствии с п. 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2022 № 3) продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 150 часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов, с учетом времени на определение ремонтопригодности и ремонта запасных частей.

Соответственно, время на определение ремонтопригодности и ремонта запасных частей входит в нормативные 150 часов проведения ТР-2 грузового вагона.

Указанные выше положения Договора в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2022 № 3 распространяют действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2022.

Ремонт спорных вагонов произведен в 2023 году.

Следовательно, на момент проведения ТР-2 спорных вагонов ответчик знал о том, что в нормативные 150 часов входит, в том числе, и время на определение ремонтопригодности и ремонта снятых с грузовых вагонов запасных частей.

Тем самым доводы ответчика об освобождении от ответственности по указанному выше основанию к данному делу не применимы (вагоны № 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 32, 33, 37, 39, 45, 46, 47, 48, 53, 55, 56, 58, 60, 61, 63, 64, 67, 69, 70, 71, 72 в расчете).

В соответствии с п. 6.3 договора подрядчик освобождается от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 в случаях, когда грузовые вагоны забракованы в ТР-2 по кодам 900-903, 910, 915-917 и 920-921.

Документом, подтверждающим браковку, является Акт браковки формы ВУ-101 ЭТД, утвержденный распоряжением ОАО «РЖД» от 27.05.2013 № 1206р.

В материалы дела ответчиком не представлен ни один акт браковки по кодам 900-903, 910, 915-917 и 920-921 (вагоны № 40, 44 в расчете).

В соответствии с п. 6.3 договора подрядчик освобождается от ответственности за нарушение сроков проведения ТР-2 вагонов до получения от заказчика письма о выборе способа ремонта вагона.

Ответчиком не доказан факт своевременного направления истцу уведомлений о необходимости выбора способа ремонта (вагоны № 12, 42, 43, 59).

В жалобе ответчик ссылается на частичную оплату претензионных требований, ходатайствует о приобщении к материалам дела платежного поручения, подтверждающего оплату претензии.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств – платежного поручения №198596 от 25.06.2024 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не указал причин невозможности его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не представлены доказательства направления истцу ответа на претензию, на основании которого был сделан платеж. Кроме того, ответчик не лишен возможности представить доказательства частичной оплаты долга в ходе исполнительного производства.

Остальные доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2025 года по делу № А78-6658/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.А. Маркова

Судьи Е.В. Желтоухов

В.С. Ниникина