Решение по делу № А40-202142/2024 от 07.05.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-202142/24-10-1089 07 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Терехова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО КК "СФЕРА БИЗНЕСА" (450003, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г. УФА, УЛ. БОЛЬШАЯ ШЕРСТОМОЙНАЯ, Д. 40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2016, ИНН: <***>)

к ПАО АКБ "АВАНГАРД" (119180, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, УЛ БОЛЬШАЯ ЯКИМАНКА, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата

присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 501 450 руб. при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО КК "СФЕРА БИЗНЕСА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО АКБ "АВАНГАРД" (далее – ответчик, Банк) о взыскании убытков в размере 501 450 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2024г. исковое заявление было принято к рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, но в связи с наличием обстоятельств, установленных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, обратился с ходатайством об оставлении иска без рассмотрения, от которого в дальнейшем отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.01.2025г.

Истец в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Судебным приказом Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2023 по делу № А75-2403/2023 с ООО «УФАТРАНС» в пользу ООО КК «СФЕРА БИЗНЕСА» взысканы 495 000 руб. по договору оказания бухгалтерских и юридических услуг от 01.11.2022 № 01-11-22, а также судебные расходы на уплате государственной пошлины в размере 6 450 руб. – всего 501 450 рублей

Указанный судебный приказ 07.06.2023 г. взыскателем (истцом) направлен в ПАО АКБ "АВАНГАРД" для исполнения, но несмотря на наличие на расчетном счете должника денежных средств, Банк исполнить судебный приказ отказался, сославшись при этом, что ООО «УФАТРАНС» Банком России отнесено к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций и самим ПАО АКБ «АВАНГАРД» в отношении ООО «УФАТРАНС» применены меры, предусмотренные п. 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту – ФЗ № 115), и на основании п. 6 статьи 7.7 ФЗ № 115 уменьшение остатка денежных средств со счёта ООО «УФАТРАНС» невозможно в связи с отнесение его Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций и что ПАО АКБ «АВАНГАРД» исполняет при этом рекомендации Банка России.

Истец считает, что согласно требованиям действующего законодательства Банк в рассматриваемом случае обязан был осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий, бездействие банка, выразившееся в не исполнении исполнительного документа при отсутствии заявления взыскателя, противоречит требованиям ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В следствии ненадлежащего (несвоевременного) исполнения ПАО АКБ «АВАНГАРД» Судебного приказа Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2023 г. по делу № А75-2403/2023 ООО КК «СФЕРА БИЗНЕСА» понесло убытки в сумме 501 450 рублей, на которую истец вправе был рассчитывать в случае надлежащего исполнения Банком обязанности по первоочередному исполнению требований по судебному приказу.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать противоправное поведение ответчиком обязательства (нарушение закона или договора), наличие причинно-

следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пояснениям ответчика, 23.01.2023 г. ООО «УфаТранс» было отнесено к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций ЦБ РФ и ПАО АКБ «АВАНГАРД».

28.02.2023 г. АС Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесен судебный приказ по делу № А75-2403/2023 о взыскании с ООО «УфаТранс» в пользу ООО КК «Сфера Бизнеса» 501 450,00 рублей.

07.06.2023 г. судебный приказ по делу № А75-2403/2023 предъявлен в ПАО АКБ «АВАНГАРД» к исполнению в пользу ООО КК «Сфера Бизнеса».

На момент предъявления в Банк судебного приказа на счете ООО «УфаТранс» находилось 293 515,23 рублей. Судебный приказ был принят ПАО АКБ «АВАНГАРД» к исполнению. Банком было оформлено инкассовое поручение № 65464 на сумму 501 450,00 и помещено в соответствующую очередь согласно Положению Банка России № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В период с 25.09.2023 по 24.07.2024 г. осуществлялось взыскание со счета ООО «Уфатранс» обязательных налоговых и страховых платежей, предшествующих очереди исполнения требования ООО КК «СфераБизнеса» к ООО «УфаТранс», в общей сумме 65 412,60 рублей.

16.08.2024 г. ООО «Уфатранс» исключено из единого государственного реестра юридических лиц, вследствие чего стало возможным исполнение предъявленного судебного приказа.

20.08.2024 г. судебный приказ от 28.02.2023 г. по делу № А75-2403/2023 был исполнен ПАО АКБ «АВАНГАРД» путем перечисления денежных средств со счета должника ООО «Уфатранс» в адрес ООО КК «Сфера Бизнеса» в размере остатка денежных средств на счете после исполнения обязательных платежей – 228 102,63 рубля.

Таким образом, за время нахождения на исполнении в ПАО АКБ «АВАНГАРД» судебного приказа, в период с 07.06.2023 по 20.08.2024 со счета должника ООО «УфаТранс» были исполнены лишь обязательные платежи на общую сумму 65 412,60 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Согласно пояснения ответчика, списанные Банком со счета должника обязательные платежи относились к третий очереди порядка списания денежных средств, предусмотренного ст. 855 ГК РФ, предшествующей очереди исполнения требования взыскателя ООО КК «СфераБизнеса» (четвертая очередь), после исполнения обязательных платежей судебный приказ был исполнен 20.08.2024 на сумму остатка денежных средств в размере 228 102,63 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 Закона о ПОД/ФТ, в отношении клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), который отнесен кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет меры, которые включают прекращение обеспечения возможности использования таким клиентом электронного средства платежа и приостановление операций по списанию денежных средств с

банковских счетов (далее - Меры).

В соответствии с абзацем 9 пункта 6 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом клиента, отнесенного кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из ЕГРЮЛ или ЕГРИП, допускается только после исключения его из ЕГРЮЛ или ЕГРИП. Либо до момента получения кредитной организацией решения межведомственной комиссии при ЦБ РФ или решения суда об отсутствии оснований для применения к клиенту мер, предусмотренных п. 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 года по делу № А40- 140196/23-94-1137 заявление ООО КК «СФЕРА БИЗНЕСА» удовлетворено: бездействие ПАО АКБ «АВАНГАРД» по неисполнению судебного приказа Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2023 г. по делу № А75-2403/2023 признано незаконным; возложена обязанность на ПАО АКБ «АВАНГАРД» в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО КК «СФЕРА БИЗНЕСА» путем исполнения судебного приказа Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2023 г. по делу № А75- 2403/2023 в пределах размера находящихся на счете ООО «УФАТРАНС» в ПАО АКБ «АВАНГАРД» денежных средств.

В соответствии со статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует 4 взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом частью 8.1 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей право банка не исполнять исполнительный документ в случае возникновения подозрений в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ, предусмотрено, что положения данной нормы не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании

денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов. Судом установлено, что банк, получив судебный приказ на взыскание задолженности, посчитал возможным не исполнять требование о перечислении денежных средств, содержащееся в судебном акте, приостановив его исполнение и ссылаясь при этом на отнесение должника к группе высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций, что в силу статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ позволяет осуществлять списание денежных средств с его счета по исполнительным документам только после его исключения из ЕГРЮЛ в процедуре ликвидации юридического лица.

Между тем, само по себе отнесение должника как клиента кредитной организации к высокой категории риска совершения подозрительных операций не могло служить основанием для отказа в исполнении судебного акта (приостановления исполнения).

Согласно пункту 18.8 статьи 4 и статье 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", начиная с 01.07.2022, Банк России относит каждого клиента кредитной организации (будь то юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: низкая, средняя, высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций. В силу пункта 5 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля банк, использующий информацию Банка России, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 данного Закона, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет ряд мер, в том числе не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 данной статьи.

По банковскому счету (вкладу, депозиту) клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), который отнесен кредитной организацией, использующей информацию Банка России, к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, допускается списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из ЕГРЮЛ или ЕГРИП по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из реестра (абзац девятый пункта 6 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ).

Из указанных положений следует, что Закон N 115-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов, данный Закон направлен на совершенствование национальной системы противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Закон N 115-ФЗ, исходя из его места в системе законодательства, не может содержать положений, отменяющих обязательность неукоснительного исполнения судебных актов, отраженную в предписаниях федеральных конституционных законов (часть 1 статьи 6 Закона о судебной системе, статья 7 Закона об арбитражных судах), и не предусматривает правового механизма приостановления исполнения судебных актов в связи с отнесением должника к той или иной группе рисков совершения подозрительных операций.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в

определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 N 305-ЭС24-4502 и N 305-ЭС24-2394.

При рассмотрении дела № А40-140196/23-94-1137 суд установил, что в рассматриваемом случае ответчик (банк) был обязан осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений. При наличии денежных средств на счете должника исполнительный документ подлежал исполнению.

Таким образом, Банк, в силу части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязан исполнить требование исполнительного документа в размере остатка денежных средств на счете должника, вне зависимости от наличия сведений об отнесении должника судом установлено, что на дату предъявления истцом для исполнения в Банк судебного приказа по делу № А75-2403/2023, остаток денежных средств должника, согласно выписке по расчетному счету ООО «Уфатранс» составлял 293 515,23 руб., судебный приказ был исполнен Банком 20.08.2024 на сумму 228 102,63 руб., в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде суммы неисполненного Банком обязательства в размере 65 412,60 руб., реальной ко взысканию на дату предъявления исполнительного документа, виновность Банка и взаимосвязь между бездействием ответчика и возникновением у истца убытков подтверждены решением суда от 28.12.2023 года по делу № А40- 140196/23-94-1137.

Судом установлено, что в целях оказания услуг по представлению интересов в суде при рассмотрении настоящего спора, истец (Доверитель) заключил с ФИО2 (Поверенный) Договор оказания юридических услуг № 23-08-24 от 23.08.2024, в рамках которого по Акту приема-передачи денежных средств от 23.08.2024 оплатил стоимость услуг Поверенного на сумму 80 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в качестве возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов, согласно позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1), выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,

надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановление ВС РФ № 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1).

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, установленных положениями Постановления ВС РФ № 1, учитывая степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем и качество оказанных представителем услуг, в том числе с учетом частичной необоснованности заявленных требований, считает, что заявленный истцом к возмещению размер судебных расходов на представителя не отвечает требованиям разумности и обоснованности, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

Кроме того, поскольку заявленные исковые требования судом признаны обоснованными в связи с чем, в силу положений ст. 106, 110 АПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 462,04 руб. судом признается подлежащим удовлетворению, факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать c ПАО АКБ "АВАНГАРД" (119180, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, УЛ БОЛЬШАЯ ЯКИМАНКА, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>) в пользу ООО КК "СФЕРА БИЗНЕСА" (450003, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г. УФА, УЛ. БОЛЬШАЯ ШЕРСТОМОЙНАЯ, Д. 40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2016, ИНН: <***>) денежные средства в размере 65 412 (Шестьдесят пять тысяч четыреста двенадцать) рублей 60 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 462 (Четыреста шестьдесят два) рубля 04 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 (Одна тысяча семьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья: А.А. Терехов