АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №А27-24556/2024
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28.04.2025 г. Кемерово
Резолютивная часть оглашена 28.04.2025
В полном объеме изготовлено 28.04.2025
Арбитражный суд Кемеровской области в составе
судьи Верховых Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Побединской М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КлинТех» к муниципальному казенному предприятию Мысковского городского округа «Водоканал», муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа о взыскании задолженности и пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «КлинТех» обратилось в суд с иском к муниципальному казенному предприятию Мысковского городского округа «Водоканал», к комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа о субсидиарном взыскании задолженности в размере 2 224 114, 20 руб., пени в размере 123 791, 67 руб. и в размере 386,03 руб., а также по дату фактического исполнения обязательств (в редакции уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Муниципальным казенным предприятием Мысковского городского округа «Водоканал», направлено ходатайство о признании иска в полном объеме: о взыскании задолженности в размере 2 224 114, 20 руб., пени в размере 123 791, 67 руб. и пени в размере 386,03 руб., пени по день фактического исполнения обязательства.
Комитет в отзыве возражал против удовлетворения требований. Указывает, что субсидиарная ответственность может быть возложена только при условии недостаточности имущества.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. От муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа «Водоканал» заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.
Во исполнение условий договора от 18.06.2024 №18-06/2024 ООО «КлинТех» поставщик) поставил в адрес МКП МГО «Водоканал» (покупатель) товар на общую сумму 2 134 339, 20 руб., что подтверждается УПД от 01.10.2024 №140, товарно-транспортной накладной от 01.10.2024, подписанных обеими сторонами.
Согласно пункта 2.5 договора, оплата за поставленный товар осуществляется в срок не более 7 рабочих дней с даты приемки товара.
Во исполнение условий договора от 09.10.2024 №148 ООО «КлинТех» поставщик) поставил в адрес МКП МГО «Водоканал» (покупатель) товар на общую сумму 89 775 руб. (с учетом частичной оплаты), что подтверждается УПД от 14.10.2024 №150, подписанного обеими сторонами.
Согласно приложения №1 к договору, покупатель оплачивает остаток в размере 90% в срок не более 7 рабочих дней с даты приемки (п. 1).
В связи с несвоевременной оплатой товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2024 №35.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской (далее- ГК РФ) Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Поставщик имеет право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки товара, размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере, а также доказательства оплаты ответчиком суду не представлены.
В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
МКП МГО «Водоканал» в своем заявлении от 25.04.2025 признал задолженность и неустойку в заявленном размере в полном объеме. Заявление подписано уполномоченным представителем ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 №1 с полномочиями на признание требований, сроком действия до 31.12.2025.
Право представителя ответчика на совершение такого процессуального действия, как признание иска в полном объеме, соответствует полномочиям указанного лица; признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.
Изучив материалы дела, суд считает признание ответчиком исковых требований в части задолженности по договору от 18.06.2024 №18-06/2024 и от 09.10.2024 №148 в общем размере 2 224 114, 20 руб. не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.
Таким образом, требования о взыскании задолженности в размере 2 224 114, 20 руб. подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.2.2. договора от 18.06.2024 №18-06/2024, предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в установленный настоящим договором срок суммы.
Согласно расчета истца размер неустойки по договору за период с 17.10.2024 по 13.12.2024 составляет 123 791,67 руб.
Пунктом п. 7.2 договора от 09.10.2024 №148, предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара, поставщик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.
Согласно расчета истца размер неустойки по договору за период с 01.11.2024 по 13.12.2024 составляет 386,03 руб.
Изучив материалы дела, суд считает признание ответчиком пени по двум договорам в полном объеме не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.
Расчет неустойки судом проверен, признан права ответчика не нарушающим.
Таким образом, требования истца о взыскании пени по договору от 18.06.2024 №18-06/2024 за период с 17.10.2024 по 13.12.2024 в размере 123 791,67 руб., а по договору от 09.10.2024 №148 за период с 01.11.2024 по 13.12.2024 в размере 386,03 руб. подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств.
По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В связи с чем, требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства по договору от 18.06.2024 №18-06/2024 в размере 0,1% на сумму задолженности 2 134 339, 20 руб. за каждый день просрочки и по договору от 09.10.2024 №148 в размере 0,01% на сумму задолженности 89 775 руб. за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлены требования к комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа о привлечении его к ответственности как субсидиарного ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственностью по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Необходимым условием для применения субсидиарной ответственности являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - казенному предприятию.
Положения статьи 399 ГК РФ истцом соблюдены, в суд также предъявлено исковое требование к основному должнику.
Согласно статье 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113.
Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1 статьи 215 ГК РФ). От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении МКП МГО «Водоканал», его учредителем является муниципальное образование Мысковский городской округ в лице КУМИ Мысковского городского округа.
Таким образом, в рассматриваемом случае КУМИ МГО, является лицом представляющим интересы муниципального образования Мысковский городской округ, как собственника по отношению к МКП МГО «Водоканал».
В соответствии с изложенными обстоятельствами требование о взыскании суммы иска в порядке субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению судом.
Довод Комитета суд отклоняет как необоснованные.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом заявления о признании требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в размере 30% от государственной пошлины, 70% подлежат возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа «Водоканал» (ИНН <***>), а при недостаточности имущества у Муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа «Водоканал» - субсидиарно с Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КлинТех» (ИНН <***>):
- задолженность по договору от 18.06.2024 №18-06/2024 в размере 2 134 339, 20 руб., неустойку за период с 17.10.2024 по 13.12.2024 в размере 123 791,67 руб., а начиная с 14.12.2024 неустойку исходя из размера 0,1% на сумму долга (2 134 339, 20) по день фактического исполнения обязательства;
- задолженность по договору от 09.10.2024 №148 в размере 89 775 руб., неустойку за период с 01.11.2024 по 13.12.2024 в размере 386,03 руб., а начиная с 14.12.2024 неустойку исходя из размера 0,01% на сумму долга (89 775) по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы долга,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 28665,9 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КлинТех» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 887,1 руб., уплаченную по платежным поручениям от 13.12.2024 №147, от 26.12.2024 №159.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Е.В. Верховых