ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15526/2023

г. Челябинск

20 декабря 2023 года

Дело № А76-19202/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Калиной И.В., Ковалевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекса С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карталинский элеватор» (ОГРН <***>, далее – общество «Карталинский элеватор») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023 по делу № А76-19202/2023.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, далее – глава КФХ ФИО1) (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

глава КФХ ФИО1 21.06.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Карталинский элеватор» задолженности за поставленную продукцию (лен) по договору поставки от 16.08.2022 № 1608/л в общем размере 3 792 764 руб. 57 коп., в том числе 3 633 572 руб. 40 коп. основного долга, а также 159 192 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 14.09.2022 по 18.09.2023 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции на основании норм статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены: с общества «Карталинский элеватор» в пользу главы КФХ ФИО1 взысканы задолженность в размере 3 633 572 руб. 40 коп., неустойка в размере 159 192 руб. 17 коп., а также 41 964 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, в представленной апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Требования апелляционной жалобы мотивированы ненадлежащей оценкой судом первой инстанции доводов общества «Карталинский элеватор» о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом к взысканию неустойки, в качестве таковых указаны ее высокий процент и несоразмерность последствиям допущенного нарушения обязательства, недопустимость безосновательного обогащения истца за счет взыскания данной гражданско-правовой санкции, а также обусловленность допущенной просрочки оплаты стоимости поставленного товара тяжелым материальным положением общества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.12.2023.

К назначенной дате от главы КФХ ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела на основании норм статьи 262 АПК РФ.

Глава КФХ ФИО1 по доводам апелляционной жалобы возражал, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, главой КФХ ФИО1 (поставщик) и обществом «Карталинский элеватор» (покупатель) подписан договор поставки от 16.08.2022 № 1608/л, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя лён урожая 2021-2022 гг. на условиях, предусмотренных в данном договоре, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в порядке и в сроки, определенные в этом договоре и спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пунктам 2.1–2.5 указанного договора отгрузка партии товара производится насыпью в автомобильный транспорт по реквизитам указанным в спецификации, согласованной обеими сторонами. Отклонения по количеству каждой партии товара определяется в спецификациях. Базис поставки определяется сторонами в спецификациях к договору. Срок отгрузки каждой партии товара согласовывается сторонами в спецификации. Поставщик считается исполнившим свои обязательства по отгрузке товара с момента доставки товара на склад покупателя, что должно подтверждаться подписанной сторонами/уполномоченными представителями товарно-транспортной накладной.

Под датой поставки товара понимается дата его прибытия на склад покупателя, что должно подтверждаться реестром товарно-транспортных накладных (отраслевая форма № ЗПП-3) (пункт 2.7 договора поставки от 16.08.2022 № 1608/л).

В случае нарушения сроков отгрузки и оплаты товара, в случае предъявления неустойки в судебном порядке, виновная сторона выплачивает пени в размере 0,01% от стоимости не отгруженной или неоплаченной партии товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 названного договора).

В Спецификации от 16.08.2021 № 1 стороны согласовали поставку льна 250 тон +/- 10 тонн на сумму 6 325 000 руб. Срок оплаты в течение 10 рабочих дней по реестру по зачетному весу.

Истец поставил покупателю товар на сумму 5 133 572 руб. 40 коп., в подтверждение чего представлены товарно-транспортные накладные от 26.08.2022 № 98, от 26.08.2022 № 97, от 29.08.2022 № 100, от 29.08.2022 № 101, от 30.08.2022 № 102, от 30.08.2022 № 103, от 30.08.2022 № 104, от 30.08.2022 № 105, от 30.08.2022 № 106, реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе от 26.08.2022, 29.08.2022, 30.08.2022, а также универсальный передаточный документ от 30.08.2022 № 62, который ответчиком подписанным истцу не возращен.

Поставленный товар частично оплачен обществом «Карталинский элеватор» на сумму 1 500 000 руб. платежными поручениями от 15.02.2023 № 200 и от 20.03.2023 № 517.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара глава КФХ ФИО1 направил обществу «Карталинский элеватор» претензию от 25.01.2023 № 1 с требованием оплаты задолженности и начисленной договорной неустойки.

Оставление требований данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения главы КФХ ФИО1 с исковым заявлением о взыскании с общества «Карталинский элеватор» соответствующей задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки, доказанности факта поставки истцом товара ответчику, задолженности последнего по оплате стоимости полученного товара и правомерности требований о взыскании договорной неустойки в заявленном размере.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как верно установлено судом первой инстанции, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки (параграфы 1 и 3 главы 30 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае судом установлено, что представленные в материалы дела договор поставки от 16.08.2022 № 1608/л, спецификация от 16.08.2021 № 1 к нему, товарно-транспортные накладные от 26.08.2022 № 98, от 26.08.2022 № 97, от 29.08.2022 № 100, от 29.08.2022 № 101, от 30.08.2022 № 102, от 30.08.2022 № 103, от 30.08.2022 № 104, от 30.08.2022 № 105, от 30.08.2022 № 106 ответчиком не оспорены, факт поставки товара общей стоимостью 5 133 572 руб. 40 коп. документально подтвержден, равно как и частичная его оплата на сумму 1 500 000 руб.

Доказательств погашения задолженности в сумме 3 633 572 руб. 40 коп. ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал данный долг в пользу истца.

Удовлетворяя также требования главы КФХ ФИО1 о взыскании неустойки в размере 159 192 руб. 17 коп., суд обоснованно исходил из того, что данная санкция правомерно начислена на основании условий пункта 5.2 заключенного договора поставки и оснований для ее снижения по нормам статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика не имеется.

Доводов относительно неправомерности взыскания судом задолженности по оплате стоимости поставленного товара апелляционная жалоба не содержит.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ при взыскании суммы начисленной истцом неустойки.

Между тем данные доводы подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Установленная договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7)).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пунктам 71, 73 постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

То есть при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14, определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции установил, что размер неустойки согласован сторонами в договоре поставки от 16.08.2022 № 1608/л на основе их свободного волеизъявления, доказательств существования разногласий по данному при заключении договора не представлено.

Установленная договором неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки не является завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, в несколько раз ниже ключевой ставки Банка России.

Общество «Карталинский элеватор» не представило доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки в общем размере 159 192 руб. 17 коп., ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в данной сумме может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а итоговые выводы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям практики их применения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023 по делу № А76-19202/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карталинский элеватор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Курносова

Судьи: И.В. Калина

М.В. Ковалева