АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-25957/2022

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Форт-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АТОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Форт-Юг» (далее – истец, ООО «ОА «Форт-Юг») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТОМ» (далее – ответчик, ООО «АТОМ») о взыскании суммы основного долга по договору на оказание охранных услуг от 27.07.2021 №93-ф в размере 347742 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 753, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЧОО «Форт-Секьюрити».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2023 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, оспаривает факт оказания ООО «ЧОО «Форт-Секьюрити» услуг в пользу ООО «АТОМ», а также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца.

Третьим лицом отзыв на иск не представлен, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Стороны, о дате и месте судебного заседания уведомлены в соответствии с требованиями части 1 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ путем направления ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовым уведомлением организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате направленной ответчику копии судебного акта, в связи с тем, что адресат не явился за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Кроме того, информация о принятии искового заявления и о его рассмотрении своевременно размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта суда http://kad.arbitr.ru.

При данных обстоятельствах, суд признает извещение сторон о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как утверждает истец, между ООО «ЧОО «Форт-Юг» (после смены наименования - ООО «ЧОО «Форт-Секьюрити») (исполнитель) и ООО «АТОМ» (заключен) договор на оказание охранных услуг от 27.07.2021 №93-ф, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель обязался:

- охрана жизни и здоровья граждан;

- охрана объекта и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового режима на объекте, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, расположенного по адресу: <...>;

- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Исполнитель оказывает услуги в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности Российской Федерации» в соответствии с Уставом.

Исполнитель оказывает услуги, предусмотренные п. 1.1, а также содействует правоохранительным органам в обеспечении правопорядка в помещении объекта и на прилегающей к ней территории, используя при этом технические и специальные средства, не причиняющие вреда здоровью граждан и окружающей среде (пункт 1.2 договора).

Условия и объем оказываемых услуг охраны определены договором и иными документами, предусмотренными настоящим договором (инструкция по охране объекта, схема охраняемого объекта, и т.1 п.) (пункт 1.3 договора).

В целях обеспечения охраны имущества исполнитель обязан: обеспечить дежурство на объекте двумя постами: 1й круглосуточный пост 07.00 - 07.00 с пон. - вск, без выходных и пр. дней; для выполнения договорных обязательств привлекать квалифицированных охранников, имеющих лицензию на охранную деятельность.

Согласно пункту 3.1 договора по завершению каждого календарного месяца не позднее третьего числа следующего за расчетным, исполнитель представляет заказчику акт об оказании охранных услуг (выполнении работ) и счет на оплату охранных услуг.

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта обязан его рассмотреть и подписать, либо; внести свои изменения или дополнения, о чем обязан уведомить исполнителя для последующего согласования (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.1 договора указана стоимость охранных услуг, которая составляет: круглосуточный пост 07.00 - 07.00 - 110 000 (сто десять тысяч) рублей ежемесячно. Заказчик вносит плату за охранные услуги путем зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее пяти банковских дней с момента предоставления исполнителем счета.

Далее, по утверждению истца, в рамках исполнения указанного договора, ООО «ЧОО «Форт-Юг» были оказаны услуги ООО «АТОМ» на сумму 347742 рублей, что подтверждается актами от 31.07.2021 №681, от 30.09.2021 №815, от 31.10.2021 №904, от 30.11.2021 №999, подписанными ООО «ЧОО «Форт-Юг» в одностороннем порядке.

В письме от 22.11.2021 №239 ООО «ЧОО «Форт-Секьюрити» уведомило ООО «АТОМ» о расторжении договора №93-ф в одностороннем порядке, сославшись на отказ ООО «АТОМ» в принятии актов оказанных услуг и их оплату.

В связи с неоплатой оказанных услуг, 20.06.2022 ООО «ЧОО «Форт-Секьюрити», в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ООО «АТОМ» была направлена претензия с требование оплаты, которая была оставлена последним без удовлетворения.

12 сентября 2022 года между ООО «ЧОО «Форт-Секьюрити» (цедент) и ООО «ОА «Форт-Юг» (цессионарий) заключен договор цессии №02, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к должнику согласно пп.3 договора, на общую сумму 347742 рублей.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено судом, представленный истцом в материалы дела договор на оказание охранных услуг от 27.07.2021 №93-ф со стороны ООО «АТОМ» не подписан.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым квалифицировать сложившееся между сторонами фактическое правоотношение, как возникшее из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно то, что услуги не были оказаны.

Как следует из материалов, в обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акты от 31.07.2021 №681, от 30.09.2021 №815, от 31.10.2021 №904, от 30.11.2021 №999, подписанные ООО «ЧОО «Форт-Юг» в одностороннем порядке.

Относительно одностороннего характера указанных актов, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Кроме того, пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 ГК РФ, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания, направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

При этом, суд отмечает, что отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг само по себе, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг (определение ВАС РФ от 29.09.2011 № ВАС-11970/11 по делу № А45-19304/2010; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2010 по делу № А45-9930/2010) (статьи 9, 65 АПК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как следует из материалов дела, ответчик возражает против предъявленных к нему требований, указав на отсутствие задолженности перед ООО «ЧОО «Форт-Секьюрити».

Согласно пояснениям ответчика, в период с 27.07.2021 по 30.11.2021 услуги ООО «ЧОО «Форт-Секьюрити» в пользу ООО «АТОМ» не оказывались, акты об оказанных услугах не были получены ООО «АТОМ».

Принимая во внимание доводы ответчика, в частности оспаривание последним факта оказания услуг, суд в определениях от 13.02.2023, от 22.03.2023, от 18.04.2023,от 18.09.2023, от 24.10.2023 неоднократно предлагал как истцу, так и третьему лицу представить пояснения на отзыв ответчика и доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Вместе с тем, указанные определения суда истцом и третьим лицом не исполнены, в связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям статьи 9 АПК РФ, на истца и третьего лица.

Каких-либо иных документов, включая журналы дежурств, акты сдачи-приемки смен охранников, рапорты и т.д. по спорному адресу объекта, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает обоснованность возражений ответчика в части неполучения актов об оказанных услугах и иной корреспонденции от ООО «ЧОО «Форт-Секьюрити», поскольку последним при отправке почтовой корреспонденции был указан адрес ООО «АТОМ», отличный от адреса, указанного в выписке ЕГРЮЛ на момент отправки того или иного почтового отправления.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг, суд, принимая во внимание оспаривания факта оказания услуг ответчиком, считает отсутствующим обязательство ответчика по оплате данных услуг.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии неисполненных обязательств со стороны ответчика, истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств фактического оказания услуг.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ОА «Форт-Юг» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.