СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-24195/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАпциаури Л.Н.,

судей Киреевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (№07АП-9249/2023) на решение от 06.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24195/2022 (судья Богер А.А.) по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ИНН<***>) к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН:<***>) об установлении сервитута и апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (№07АП-9249/2023(2)) на дополнительное решение от 20.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24195/2022 (судья Богер А.А.) по вопросу о вынесении дополнительного решения в рамках дела по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ИНН<***>) к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН:<***>) об установлении сервитута,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «МЕРКАС», 2) общество с ограниченной ответственностью «Тексупак» (ИНН <***>), 3) общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Адель» (ИНН: <***>) 4) общество с ограниченной ответственностью «Сибирская энергетическая компания» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 24.08.2022, диплом, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чубукин Владимир Павлович (далее – истец, ИП Чубукин В.П.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Мэрии города Новосибирска (далее – ответчик, мэрия) об установлении сервитута, площадью 568 кв.м на постоянной основе на часть помещения с кадастровым №54:35:061490:2456, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул.Станционная, д.38 в целях беспрепятственного доступа (прохода и проезда) к нежилым помещениям с кадастровым №54:35:061490:2475, площадью 2197,2 кв.м, принадлежащего истцу по цене 553000 рублей в год с уплатой помесячно.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью «МЕРКАС», 2) общество с ограниченной ответственностью «Тексупак», 3) общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Адель», 4) общество с ограниченной ответственностью «Сибирская энергетическая компания».

Решением от 06.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление удовлетворено. Суд установил в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 право ограниченного пользования – постоянный частный сервитут на часть помещения с кадастровым номером 54:35:061490:2456, а именно площадью 572 кв.м. согласно схеме расположения и координатам, определённым в экспертном заключении ООО «АзимутЭкспертБюро» от 15.06.2023 шифр 15/06023/СЭ, назначение сервитута: в целях прохода, проезда и разворота транспорта для выгрузки и загрузки материалов и товаров, продукции, для проезда и разворота автомобилей специальных служб, беспрепятственного доступа к нежилому помещению с кадастровым номером 54:35:061490:2475, площадью 827 кв. м, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находящемуся на 1 этаже нежилого здания с кадастровым номером 54:35:061490:1661 (расположенного по адресу: <...> площадь: 39271,4 кв.м.; количество этажей: 3; год завершения строительства: 1942). Суд установил размер платы сервитута по цене 570 244,00 руб. в год, с оплатой 47 520,00 руб. ежемесячно.

Дополнительным решением от 20.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области с Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН:<***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ИНН<***>) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей. Перечислены обществу с ограниченной ответственностью «АзимутЭкспертБюро» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 60000 руб., перечисленные ФИО2 для оплаты экспертизы в рамках дела № А45-24195/2022 по реквизитам, указанным обществом с ограниченной ответственностью «АзимутЭкспертБюро» (ИНН <***>) в счете на оплату № 57 от 15.06.2023.

Не согласившись с решением суда и дополнительным решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска и взыскании судебных издержек отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы на решение мэрия указывает на то, что нежилое помещение не является таким объектом, по которому или в котором может осуществляться проезд транспорта, очевидным является то, что транспорт к помещению Истца может подъехать только по земельному участку, но не через помещение Ответчика или внутри него, в связи с чем положения статей 274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в рассматриваемом споре могли быть применены исключительно применительно в части установления сервитута в отношении земельного участка, на котором находится здание, в котором расположены принадлежащие Истцу и Ответчику помещения, однако Истец каких-либо требований к Ответчику по установлению сервитута в отношении этого земельного участка в судебном споре не заявлял; обжалуемым судебным актом арбитражный суд первой инстанции ограничил право публичной собственности, так как Ответчик является органом публично-правового образования (исполнительно-распорядительным органом муниципального образования города Новосибирска), сместив баланс интересов в пользу Истца в отсутствие на то законных или договорных оснований; сделка купли-продажи объекта не является предметом рассмотрения спора об установлении сервитута и, соответственно, исследование данного вопроса не относится к предмету доказывания по иску об установлении сервитута; удовлетворение иска приведет к невозможности использования принадлежащего Ответчику нежилого помещения, как и по его назначению, так и в целом, что нарушает право последнего на реализацию правомочий в отношении принадлежащей ему вещи; материалы дела содержат доказательство того, что Истец имеет возможность пользоваться своим имуществом, не прибегая к установлению сервитута на объект публичной собственности; арбитражный суд первой инстанции не учел при определении стоимости сервитута размер ежегодной инфляции и периодичность изменения цены, не установил срока его действия, не определил условия, при которых действие сервитута должно или может прекратиться.

Истец в представленных письменных пояснениях возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:061490:2475, площадью 2197,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Указанное помещение является производственным.

Обращаясь в суд и заявлением, истец указал, что для осуществления истцом предпринимательской деятельности - производства пластиковых окон, необходим заезд и проезд к производственному помещению с кадастровым номером 54:35:061490:2475, площадью 2197,2 кв. м, расположенному по адресу: <...> для осуществления разворота автомобильного транспорта, целей разгрузки и выгрузки материалов и товаров, а также, в случае необходимости, разворота автомобилей специальных служб. Истцу необходимо право ограниченного пользования частью производственного помещения с кадастровым номером 54:35:061490:2456 принадлежащего ответчику.

Часть помещения, через которое необходим проезд и заезд к помещению истца имеет площадь 568 кв. м. и указана истцом на Схеме расположения образуемой части помещения с кадастровым номером 54:35:061490:2456.

Истец в иске утверждает, что предоставление истцу права ограниченного пользования частью помещения с кадастровым номером 54:35:061490:2456 в целях беспрепятственного доступа (прохода и проезда) к нежилым помещениям с кадастровым номером 54:35:061490:2475 является единственным способом осуществления предпринимательской деятельности истца, без которого осуществление деятельности по производству окон не представляется возможным, т.к. иной способ заезда и проезда техники для доставки материалов и выгрузке готовой продукции, иначе чем через помещения Ответчика отсутствует.

Помещение с кадастровым номером 54:35:061490:2456 с момента постройки и по настоящий день оборудовано въездом для спецтехники с целью разгрузки и погрузки продукции изготавливаемой в цехах.

Согласно техническим документам помещения истца, ответчика являются цехом. Поскольку здание с кадастровым номером 54:35:061490:1661 и находящиеся в нем помещения являются производственными цехами, то в некоторых частях таких помещений подразумевается, что организован и осуществляется проезд транспорта для обеспечения деятельности располагающихся в здании/помещении производств.

Необходимость организации проездов внутри производственных помещений и зданий регламентируется в том числе — СП 56.13330.2011 Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001 и Требованиями охраны труда, предъявляемые к производственным помещениям (производственным площадкам) закрепленными в Приказе Минтруда России от 27.11.2020 № 835н Об утверждении Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, действующего на период подачи иска в суд.

22.06.2023 истец обратился к ответчику с предложением заключить соглашение об установлении сервитута на досудебной стадии урегулирования спора с установлением платы за сервитут за один месяц в размере 46 083,33, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС), 553000 рублей в год, данный размер платы при обращении истцом установлен на основании Отчета №16Н-22 от 15.06.2022 ЗАО «Сибирское правовое агентство», однако ответчик согласия не выразил, что явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском об установлении частного сервитута в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для установления на часть помещения ответчика с кадастровым номером 54:35:061490:2456, а именно площадью 572 кв.м. согласно схеме расположения и координатам, определённым в экспертном заключении ООО «АзимутЭкспертБюро» от 15.06.2023 шифр 15/06023/СЭ, сервитута в целях проезда к помещению истца для осуществления производственной деятельности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

В силу статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

На основании статьи 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Таким образом, сервитут представляет собой ограниченное вещное право, предоставление которого обусловлено потребностью в проезде, проходе к собственному недвижимому имуществу, потребностью в его использовании не иначе как при ограничении прав иного лица на принадлежащее ему недвижимое имущество.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Из материалов дела следует, что Истец ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым № 54:35:061490:2475, общей площадью 2197,2 кв.м по адресу: <...>, расположенного в пределах здания с кадастровым № 54:35:061490:1661 на 1 и 2 этаже, номера на поэтажном плане: 1эт. (13,18,19, 23, 43, 155-164, 170, 171), 2 эт. (15, 18-24, 47, 49, 50, 58, 75-80), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.11.2022, свидетельством 54 АД 095745 от 06.09.2010, приобретенного первоначально на основании договора купли-продажи от 26.11.2002 в общую долевую собственность с иными лицами, в дальнейшем на основании соглашения о реальном разделе помещений и прекращении долевой собственности от 12.04.2010 является собственником помещения с кадастровым № 54:35:061490:2475, общей площадью 2197,2 кв.м.

Муниципальному образованию-город Новосибирск, интересы которого представляет Мэрия г. Новосибирска, на праве собственности согласно выписке из ЕГРН от 28.11.2022 принадлежит нежилое помещение с кадастровым №54: 35:061490:2456, площадью 4310,5 кв.м, расположенное в пределах здания с кадастровым № 54:35:061490:1661 на 1 и 2 этаже, право собственности возникло с 15.03.2010.

Суд первой инстанции, анализирую фактические обстоятельства по делу, установил наличие объективных оснований для установления сервитута, а именно, необходимость обеспечения доступа в помещение ответчика с целью обеспечения проезда, заезда, разворота автомобильного транспорта-доставка, разгрузка, выгрузка продукции и материалов для осуществления истцом производственной деятельности цеха по производству пластиковых окон с учетом сложившегося длительного периода осуществления истцом указанной производственной деятельности в здании с кадастровым № 54:35:0614901661 по адресу: <...>.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением суда от 17.04.2023 по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2 назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «АзимутЭкспертБюро» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Согласно экспертному заключению экспертов ООО «АзимутЭкспертБюро» от 15.06.2023 шифр 15/06023/СЭ имеются пути доступа (прохода и проезда) к нежилому помещению с кадастровым номером 54:35:061490:2475, площадью 2197,2 кв. м, расположенному на первом этаже здания с кадастровым номером 54:35:061490:1661 по адресу: <...>.

Все возможные пути доступа (прохода и проезда) к указанному помещению, приведены в исследовательской части заключения, а именно: Проход в указанное помещение возможен только тремя путями:

С западной стороны, через второй этаж здания (показано красной стрелкой).

С южной стороны, через первый этаж здания с кад. № 54:35:061490:1661, через нежилое помещения с кад. № 54:35:061490:2456, через существующие ворота на 1-ом этаже здания, через которые осуществляется в настоящее время погрузка изготавливаемой продукции (показано жёлтой стрелкой).

3) С западной стороны, через первый этаж здания с кад. № 54:35:061490:1661, транзитом через нежилые помещения (используемые другими арендаторами), далее через нежилое помещение с кад. № 54:35:061490:2456, через существующие ворота на 1-ом этаже здания, через которые осуществляется в настоящее время погрузка изготавливаемой продукции (показано синей стрелкой).

Проезд в указанное помещение возможен только двумя путями:

1) С южной стороны, через первый этаж здания с кад. № 54:35:061490:1661, через нежилое помещения с кад. № 54:35:061490:2456, через существующие ворота на 1-ом этаже здания, через которые осуществляется в настоящее время погрузка изготавливаемой продукции (показан желтой стрелкой).

2) С западной стороны, через первый этаж здания с кад. № 54:35:061490:1661, транзитом через нежилые помещения (используемые другими арендаторами), далее через нежилое помещение с кад. № 54:35:061490:2456, через существующие ворота на 1-ом этаже здания, через которые осуществляется в настоящее время погрузка изготавливаемой продукции (показан синей стрелкой). При этом, в связи с существующими габаритами въезда и транзитного проезда через нежилые помещения (используемые другими арендаторами), указанный проезд не предназначен для проезда грузового транспорта.

Не имеется свободного прохода/проезда и возможности погрузки изготавливаемой продукции (пластиковых окон, оконных витражей, материалов для их изготовления, оборудования), в/из нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:061490:2475, площадью 2197,2 кв. м, расположенного на первом этаже здания с кадастровым номером 54:35:061490:1661 по адресу: <...>, без использования части нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:061490:2456, площадью 568 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

Не существует так же мероприятий, который мог бы организовать собственник нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:061490:2475 самостоятельно для погрузки изготавливаемой продукции (пластиковых окон, оконных витражей, материалов для их изготовления, оборудования), в/из нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:061490:2475, площадью 2197,2 кв. м, расположенного на первом этаже здания с кадастровым номером 54:35:061490:1661 по адресу: <...>, не используя часть нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:061490:2456.

Свободный проход/проезд и возможность погрузки изготавливаемой продукции (пластиковых окон, оконных витражей, материалов для их изготовления, оборудования), в/из нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:061490:2475, площадью 2197,2 кв. м, расположенного на первом этаже здания с кадастровым номером 54:35:061490:1661 по адресу: <...>, без использования части нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:061490:2456, площадью 568 кв. м., расположенного по адресу: <...>, без установления сервитута – невозможен.

Вопреки возражениям ответчика о том, что материалы дела содержат доказательство того, что Истец имеет возможность пользоваться своим имуществом, не прибегая к установлению сервитута на объект публичной собственности, единственно возможным и наименее обременительным вариантом установления сервитута, является вариант, приведённый на «Схеме расположения образуемой части помещения 54:35:061490:2456» (Приложение к экспертизе), согласно которой площадь сервитута определена как 572м2, ежемесячный (ежегодный) размер платы за право ограниченного пользования частью помещения (сервитут) с кадастровым номером 54:35:061490:2456, площадью 572,0 кв.м. с учётом площади сервитута, интенсивности использования и иных факторов, которые могут повлиять на размер платы за сервитут составляет: 570 244,00 руб. в год, 47 520,00 руб. за месяц.

Признавая заключение экспертов от 15.06.2023 шифр 15/06023/СЭ относимым и допустимым доказательством, суд первой инстанции установил, что экспертное заключение, представленное в материалы настоящего дела, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты ФИО4, ФИО5, ФИО6 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Кроме того, эксперт ФИО4 в судебном заседании 25.09.2023 подтвердил выводы экспертного заключения в судебном заседании в порядке части 6 статьи 86 АПК РФ, ответив на вопросы суда и истца, при этом судом ответчику и третьим лицам с учетом устных возражений третьего лица ООО «Сибирская энергетическая компания» в судебном заседании относительно выводов экспертизы, предоставлялась процессуальная возможность задать вопросы эксперту, однако ответчик и третьи лица представителей для участия в допросе эксперта не направили. Относительно возможности реконструкции помещения, занимаемого истцом и возможности обеспечения дополнительного входа истцом для проезда, эксперт ФИО4 пояснил, что с учетом конфигурации помещения и организации производства по изготовлению окон, реконструкция помещения является нецелесообразной, кроме того, может повлечь прекращение производственной деятельности истца с учетом того устройства в помещении, которое предназначенного для того вида производственной деятельности, которую осуществляет истец.

Также судом учтено, что само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности и не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что положения статей 274-276 ГК РФ в рассматриваемом споре могли быть применены исключительно применительно в части установления сервитута в отношении земельного участка, на котором находится здание, в котором расположены принадлежащие Истцу и Ответчику помещения, однако Истец каких-либо требований к Ответчику по установлению сервитута в отношении этого земельного участка в судебном споре не заявлял, отклоняются судом, как противоречащие нормам материального права, в соответствии со статьей 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Также ответчик полагает, что обжалуемым судебным актом арбитражный суд первой инстанции ограничил право публичной собственности, так как Ответчик является органом публично-правового образования (исполнительно-распорядительным органом муниципального образования города Новосибирска), сместив баланс интересов в пользу Истца в отсутствие на то законных или договорных оснований.

Вместе с тем, при разрешении вопроса об установлении сервитута суд первой инстанции исходил из разумного баланса интересов сторон с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая необходимые нужды истца, не создавало существенные неудобства для собственника нежилого помещения.

Ответчик в жалобе указывает, что удовлетворение иска приведет к невозможности использования принадлежащего Ответчику нежилого помещения, как и по его назначению, так и в целом, что нарушает право последнего на реализацию правомочий в отношении принадлежащей ему вещи.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из фактических обстоятельств пользования помещениями сторонами в здании с кадастровым № 54:35:061490:1661, расположенного по адресу: <...>. Помещение с кадастровым № 54:35:061490:2475 и помещение с кадастровым № 54:35:061490:2456 исторически являлись единым производственным помещением-цехом, в период рассмотрения дела помещения также имеют производственное назначение, в связи с чем в некоторых частях таких помещений подразумевается возможность организации и осуществляется проезд транспорта для обеспечения деятельности располагающихся в здании/помещении производств. Истец ведет деятельность по производству пластиковых окон длительный период времени, пользуется принадлежащим ему производственным помещением фактически с 2010 года, и до возникновения спора в 2022 году и подачи иска в суд, истец осуществлял деятельность с возможностью проезда транспорта для разгрузки и погрузки к спорному помещению через помещение, которое принадлежит ответчику, тем самым суд с учетом сложившихся между сторонами отношений по фактическому порядку пользования помещениями данного здания, полагает заявленные исковые требования истца обоснованным.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание правовое регулирование спорных правоотношений и выводы экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления на часть помещения ответчика с кадастровым номером 54:35:061490:2456, а именно площадью 572 кв.м. согласно схеме расположения и координатам, определённым в экспертном заключении ООО «АзимутЭкспертБюро» от 15.06.2023 шифр 15/06023/СЭ, сервитута в целях проезда к помещению истца для осуществления производственной деятельности, по цене 570 244,00 руб. в год, с оплатой 47 520,00 руб. ежемесячно.

Доводы мэрии о том, что арбитражный суд первой инстанции не учел при определении стоимости сервитута размер ежегодной инфляции и периодичность изменения цены, не установил срока его действия, не определил условия, при которых действие сервитута должно или может прекратиться, отклоняются судом, поскольку в случае изменения ситуации, мэрия не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об изменении установленного сервитута.

При рассмотрении дела суд первой инстанции усмотрел недобросовестность действий ответчика при совершении сделки купли-продажи в пользу ООО «Сибирская энергетическая компания» в порядке статьи 10 ГК РФ, доводы мэрии об обратном, отклоняются судом.

Так, в период рассмотрения иска ответчиком объявлен аукцион в электронной форме по продаже объектов недвижимости, в том числе спорного помещения с кадастровым №54:35:061490:2456, площадью 4310,5 кв.м, который состоялся 02.08.2023 в 12 час 00 мин., определен победитель торгов ООО «Сибирская энергетическая компания».

Истец указал, что аукцион проведён с нарушением, договор №3038 от 04 августа 2023 г. содержит недостоверную информацию в п. 1.3. в части гарантии Продавца-Мэрии г. Новосибирска, что помещение с кадастровым № 54:35:061490:2456 не является предметом исков третьих лиц.

В процессе рассмотрения дела 16.08.2023 ООО «Сибирская энергетическая компания» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое подтвердило в судебном заседании, что не обладало информацией о рассмотрении иска об установлении сервитута на помещение мэрии г. Новосибирска, при этом аукционная документация, как и договор купли-продажи не содержали информацию о наличии исков в отношении приобретаемого им спорного помещения.

Вынося дополнительное решение, суд первой инстанции, принимая во внимание, что при принятии решения по делу №А45-24195/2022 судом не был решен вопрос о распределении судебных издержек, а именно: государственной пошлины по иску ФИО2, г. Новосибирск (ИНН<***>) к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН:<***>) об установлении сервитута, а также по судебных расходам на оплату судебной экспертизы, по платежному поручению № 40 от 17.03.2023 истец перечислил 60000 руб. на депозитный счет суда для оплаты судебной экспертизы, судебная экспертиза была проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, посчитал необходимым, что расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьи 110 АПК РФ, денежные средства, внесенные на депозитный счет суда в целях оплаты экспертизы по делу, подлежат перечислению на счет экспертного учреждения.

В силу пункта 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд вправе принять дополнительное решение в случае, если при вынесении решения им не был разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление №23), по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда.

В силу пункта 26 указанного Постановления №23 денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Выводы суда основаны на правильном применении положений статей 106, 107, 108, 110 АПК РФ.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Таким образом, принятые арбитражным судом первой инстанции судебные акты являются законными, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2023 и дополнительное решение от 20.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24195/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи О.Ю. Киреева

ФИО1