АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-47087/2024

03 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вологиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курузовой Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостотрест 2005» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании:

- задолженности по договору поставки в размере 323 890 руб.;

- пени в размере 32 389 руб. за период с 17.04.2024 по 16.08.2024 с учетом договорного ограничения 10%;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 126 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мостотрест 2005» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва (далее – ответчик) о взыскании: задолженности по договору поставки в размере 323 890 руб.; пени в размере 32 389 руб. за период с 17.04.2024 по 16.08.2024 с учетом договорного ограничения 10%; расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 126 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения заседания; позиция истца изложена в исковом заявлении и приложенных документальных доказательствах; ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках заключенного договора поставки.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения заседания; представил отзыв, согласно которому возражает против заявленных требований; просит уменьшить размер неустойки.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующих размерах по названным основаниям.

04.12.2023 между ООО «НПК «Специальная металлургия Краснодар» (истец, поставщик) и ООО «Мостотрест 2005» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 143-НТУ/2023, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в договоре.

Согласно п. 3.3 договора оплата по договору осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Покупателем денежных средств Поставщику, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания Покупателем универсальных передаточных документов (УПД), на основании счета, если иной порядок не согласован Сторонами в Спецификациях.

Пунктом 3 Спецификации № 11 от 27.02.2024 предусмотрен порядок и срок оплаты: Расчеты по данной спецификации осуществляется в соответствии с Приказом Минфина России от 17.12.2021 № 214Н. Оплата производится в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания УПД на основании выставленного счета, содержащего реквизиты Договора и настоящей Спецификации.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным в двустороннем порядке УПД (Счет-фактура) № СМКР-КГЕ20551443 от 19.03.2024 на общую сумму 323 890 руб.

Истец указывает, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате товара, задолженность ООО «Мостотрест 2005» по договору № 143-НТУ/2023 от 04.12.2023 составляет 323 890 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от б/д № б/н о погашении суммы задолженности, истцом указывалось, что в противном случае он будет вынужден обратиться в суд.

Ответчиком сумма задолженности оплачена не была, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании: задолженности по договору поставки в размере 323 890 руб.; пени в размере 32 389 руб. за период с 17.04.2024 по 16.08.2024 с учетом договорного ограничения 10%; расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 126 руб.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела подписанным в двустороннем порядке УПД (Счет-фактура) № СМКР-КГЕ20551443 от 19.03.2024 на общую сумму 323 890 руб.

Доказательств, свидетельствующих об оплате товара в полном объеме, в материалах дела не имеется; факт неоплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не оспаривается.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 323 890 руб., срок исполнения которой наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 323 890 руб. задолженности по вышеуказанному договору признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 32 389 руб. за период с 17.04.2024 по 16.08.2024 с учетом договорного ограничения 10% применительно к п. 6.5. договора - в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности по конкретной спецификации за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, если спецификацией не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данное положение исходит из предположения, что оплата товара покупателем должна производиться в период, непосредственно предшествующий передаче товара или непосредственно за ней следующий.

Иными словами, исполнение продавцом обязанности по передаче товара и исполнение покупателем обязанности по оплате товара в договоре купли-продажи должны быть максимально сближены до возможностей исполнения сторонами договора лежащих на них обязанностей одновременно (тогда, когда это допускается характером обязательства).

В силу разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)

Учитывая, что ответчиком обязательства в рамках договора своевременно не исполнены, требование истца о взыскании суммы пени является законным и обоснованным.

Расчёт произведен истцом исходя из 0,1 % за каждый день просрочки; судом произведенный истцом расчет проверен, и признан составленным арифметически верно.

Доказательств, свидетельствующих о просрочке исполнения указанного обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Ответчиком представлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства указывает, что с размером неустойки, предъявленной истцом в исковом заявлении, не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; по мнению ответчика, предъявленная к взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. Более того, истец в исковом заявлении не приводит доводы по поводу того, что в результате просрочки оплаты товара истцу причинены убытки. Просит снизить размер неустойки до 10 000 руб. или до процентов, рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 17 610 руб. 41 коп.

Суд исходит из того, что в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений 9 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд исходит из того, что примененная истцом ставка неустойки (0,1% в день), соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15- 1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32- 41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-26245/2012 от 04.02.2013).

Более того, условия исчисления пени, предусмотренные п. 6.5 договора устанавливают предельный размер пени – не более 10% от стоимости неоплаченного товара; установлено, что исчисленная истцом неустойка с учетом установленного ограничения была снижена истцом и заявлена ко взысканию в размере 32 389 руб.

Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № 41-13284/09).

Аналогичные положения изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, договор, предусматривающий ответственность за несвоевременную оплату товара подписан без каких либо замечаний.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Доказательств, исключающих, с учётом названных обстоятельств, наличие оснований для взыскания с ответчика 32 389 руб. неустойки на сумму задолженности, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить полностью.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании платежного поручения от 15.08.2024 № 4863 истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 10 126 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 126 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 28, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостотрест 2005» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 108814, г. Москва, пос. Сосенское, нп. Ж/К Дубровка, ул. Сосновая, д. 15, пом. 2, эт. 3, ком. № 10, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 350059, <...>:

- задолженность по договору поставки в размере 323 890 руб.;

- пени за период с 17.04.2024 по 16.08.2024 в размере 32 389 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 126 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Вологина