ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А68-14195/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023
Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2023
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.11.2022), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) – ФИО4 (доверенность от 09.09.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2023 по делу № А68-14195/2022 (судья Рыжикова Н.А.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 372 000 рублей, уплаченных за музыкальные трубы «Yamaha YTR-8335GS» в количестве двух штук в счет возврата товара; убытков в сумме 216 000 рублей; неустойки в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на сумму основного долга с 30.09.2022 по день фактического исполнения решения суда.
Решением суда от 24.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение отменить, исковые требования удовлетворены. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что технические характеристики товара, размещенные на официальном сайте «YAMAHA» (на раструбе оригинальной модели должна быть надпись «XENO»; на наружной поверхности клапанов должны быть указаны номера – 1,2,3; каждый цилиндр и клапан должны соответствовать по диаметру; в комплекте к трубам должен идти двойной кейс TRC-801Е; инструменты должны иметь различные серийные номера; качество покрытия – посеребренее (без спектрографа)), не соответствуют характеристикам поставленного товара. Считает, что ответчику было известно о требованиях, предъявляемых к продукции до момента поставки, он был ознакомлен с техническими характеристиками товара, необходимого истцу, а, следовательно, имел возможность надлежащим образом исполнить условия договора и поставить продукцию надлежащего качества. Утверждает, что несоответствие товара технической документации, размещенной на сайте официального поставщика, могло быть выявлено исключительно в процессе эксплуатации поставленного товара, а не в процессе его приемки. Заявляет о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, выражая несогласие с указанием в решении на то, что о проведении такой экспертизы истец не заявил. В опровержение данного указания ссылается на аудиозапись судебного разбирательства 23.08.2023.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика возражал против позиции заявителя, считая законным и обоснованным принятое решение.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, между сторонами путем обмена письмами по электронным адресам: timofeevsale@yandex.ru (ИП ФИО1) и epimusic@yandex.ru (ИП ФИО3) велись переговоры о заключении договора поставки и о согласовании его условий.
Из электронной переписки следует, что изначально ИП ФИО1 рассматривался товар – музыкальные трубы «YAMAHA YTR-8335 S», однако у продавца таковых не оказалось, в связи с чем сторонами был согласован аналог – музыкальные трубы «YTR-8335 GS» (т. 1, л. д 60, переписка представлена в электронном виде).
По итогам переговоров ответчиком направлено коммерческое предложение (т. 1, л. д. 27), содержащее описание товара, с указанием используемого материала и диаметра раструбы, мензуры, веса, покрытия, мундштука, футляра.
Для оплаты товара ответчиком выставлен счет 01.09.2022 № 220 с указанием в нем «Труба «Yamaha YTR-8335G S» в количестве 2 штук», общей стоимостью 372 000 рублей (т. 1, л. д. 24).
По платежному поручению от 06.09.2022 (т. 1, л. д. 25) истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 372 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету от 01.09.2022 № 220, оплата за музыкальные инструменты».
По товарной накладной от 29.09.2022 (т. 1, л. д. 26) товар принят истцом без замечаний к его качеству.
Ссылаясь на то, что поставленный товар не принят от истца конечным заказчиком по причине ненадлежащего качества (другой цвет, отличие по внешнему виду, качеству звучания, инструменты не держат компрессию, мундштук садится не плотно), у истца, в связи с этим возникли убытки в виде разницы между стоимостью приобретенного взамен товара и стоимостью спорного товара в сумме 216 000 рублей, а также указывая на необоснованное удержание ответчиком уплаченных за товар денежных средств в размере 372 000 рублей, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49)).
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 постановления Пленума № 49).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума № 49).
Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума № 49).
Таким образом, в отсутствие договора, составленного в письменной форме в виде единого документа, подписанного сторонами, при наличии конклюдентных действий стороны (выставление счетов и их последующая оплата), сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации); по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами. При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2014 № 309-ЭС14-6414).
В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара монет быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим, если в договоре поставки предусмотрено, что товар поставляется в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, следует считать, что стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11, от 31.01.2006 № 7876/05).
В рассматриваемом случае существенные условия договора поставки согласованы сторонами путем переговоров и принятия истцом коммерческого предложения ответчика (т. 1, л. д. 27), содержащего описание подлежащей поставке продукции с указанием используемого материала и диаметра раструбы, мензуры, веса, покрытия, мундштука, футляра.
В счете на оплату от 01.09.2022, выставленном ответчиком, товар описан как «Труба Yamaha YTR-8335G S» в количестве 2 штук» (т. 1, л. д. 24).
По товарной накладной от 29.09.2022 (т. 1, л. д. 26) согласованные сторонами музыкальные инструменты на общую сумму 372 000 рублей отгружены и приняты истцом.
Истец не отрицает факт поставки товара, однако ссылается на то, что музыкальные инструменты не соответствуют достигнутому соглашению, а именно: имеют другой цвет, отличие по внешнему виду, качеству звучания, инструменты не держат компрессию, мундштук садится не плотно. При этом согласно характеристикам, размещенным на официальном сайте «YAMAHA», трубы «Yamaha YTR-8335GS» имеют в качестве покрытия посеребрение, в то время как на трубах, поставленных ответчиком, посеребрение отсутствует, в связи с чем звук является некачественным.
С целью проверки доводов истца судом удовлетворено ходатайство ответчика, заявленное в судебном заседании 25.05.2023, и в этом судебном заседании заслушаны показания специалиста ФИО5 (дирижер, композитор, аранжировщик), который подтвердил надлежащие технические характеристики товара, играл на музыкальных инструментах (аудиозапись судебного заседания от 25.05.2023), указав на необходимость надлежащего обслуживания музыкальных инструментов.
Помимо этого, определением от 25.05.2023 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Тульской торгово-промышленной палате (эксперт ФИО6, специалист ФИО7).
Согласно экспертному заключению от 13.07.2023 № 050-03-00090, в настоящее время в связи с существующими санкциями поставка продукции, производимой фирмой «YAMAHA», в Россию напрямую не осуществляется. Таким образом, сравнить предметы исследования с образцами продукции не представляется возможным. Согласно перечисленным отличиям по внешнему виду, указанным в исследовательской части, а также ответу службы поддержки «Yamaha Music Russia http://ru.vamaha.com», оригинальность исполнения труб с маркировкой «YAMAHA YTR-8335GS», представленных к освидетельствованию, вызывает сомнение, однако по техническим характеристикам две трубы с маркировкой «YAMAHA YTR-8335GS», согласно данным официального сайта, соответствуют модели «YTR-8335GS» серии выпуска труб «Custom Хеnо». Согласно сертификату соответствия, производителем исследуемых труб является – «Yamaha Musical Instruments Co., Ltd». При этом представленные на исследование трубы с маркировкой «YAMAHA YTR-8335GS» дефектов не имеют. Для использования музыкальных инструментов по прямому назначению требуется обязательное обслуживание способом смазывания клапанов и трубных соединений перед началом игры на трубе.
Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).
Несогласие заявителя с экспертным заключением не принимается судом, поскольку оно сделано квалифицированными специалистами в соответствующей области и касается вопроса специальных познаний.
В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.
Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.
Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.
С учетом изложенного, предупреждения судебных экспертов об уголовной ответственности, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленного ими исследования отсутствуют.
Судебной экспертизой подтверждена возможность использования музыкальных инструментов по прямому назначению, в связи с чем доводы покупателя о некачественности товара не нашли своего подтверждения.
Ссылка заявителя на неоригинальность товара (не японского происхождения), в отсутствие согласования сторонами конкретного его производителя (при том, что заслушанным судом специалистом подтверждено, что имеются отличия между китайскими и японским производителями, а экспертизой подтверждено соответствие товара техническим характеристикам), не является основанием для удовлетворения иска.
Само по себе непринятие контрагентом истца спорных музыкальных инструментов не свидетельствует о несоответствии товара условиям, согласованным между истцом и ответчиком.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 названного Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.
В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае характеристики товара согласованы сторонами путем принятия коммерческого предложения ответчика, а не путем согласования технического задания, прилагаемом к договору истца с его контрагентом; вопреки позиции истца, в этом согласовании не указано, кем именно должен быть изготовлен товар.
Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 06.09.2022 № 327 (т. 1, л. д. 25), в назначении платежа которого содержится ссылка на счет от 01.08.2022 № 220. В свою очередь, в названном счете отражено наименование и количество товара на общую сумму 372 000 рублей, его марка, без указания производителя.
В товарной накладной от 29.09.2022 наименования принятого истцом товара полностью соответствуют счету (т. 1, л. д. 26).
При этом доказательств согласования иных конкретных характеристик товара, в том числе тех, на которые указывает истец (в частности, – оригинальность), в названных документах не содержалось.
В коммерческом предложении ответчик указал параметры товара (используемый материал и диаметр раструбы, мензуры, вес, покрытие, мундштук, футляр) (т. 1, л. д. 27).
Исходя из согласованных позиций, суд установил, что ИП ФИО3 доступными способами осуществлена проверка инструментов на соответствие образцам продукции «YAMAHA»: на сайте «YAMAHA» есть возможность по «QR-коду» и маркировке на инструменте, а также в паспорте качества проверить подлинность товара. ИП ФИО3 к материалам дела приобщены скриншоты страниц сайта при проверке качества и подлинности инструмента на сайте производителя «YAMAHA»; имеются фотографии паспортов качества музыкальных инструментов (оригинал паспорта качества передается покупателю, поскольку является товаросопроводительным документом).
Истец является профессиональным участником предпринимательской деятельности, в связи с чем, имея потребность в приобретении товара с определенными характеристиками и определенного производителя (при наличии нескольких таких производителей), действуя с должной степенью внимательности и осмотрительности, должен был детально ознакомиться с коммерческим предложением ответчика относительно параметров музыкальных инструментов (в том числе – производителя), предлагаемых ответчиком к реализации, и в последующем – точно и определенно, без возможности неоднозначного толкования, согласовать конкретные характеристики товара при заключении с ответчиком договора поставки.
Доказательств того, что ответчик поставил товар, не согласованный сторонами, истцом не представлено.
Напротив, товарная накладная от 29.09.2022 подписана обеими сторонами без замечаний.
По общему правилу при приемке товара со стороны покупателя проверке подлежит сопроводительная документация на продукцию, удостоверяющая качество и комплектность продукции. При согласовании сторонами надлежит осуществить дополнительную проверку товара.
Истец, действуя с достаточной степенью осмотрительности и разумности, должен был обеспечить приемку спорного товара у продавца не только по количеству, но и по качеству, обеспечив направление для приемки товара квалифицированного специалиста (в том числе, представителя конечного заказчика, либо своего контрагента, для которого закупались музыкальные инструменты), который мог бы надлежащим образом оценить качество приобретаемого товар, и в случае выявления при приемке товара его несоответствия условиям договора, - приостановить приемку, уведомить или вызвать продавца для продолжения приемки товара или отказа от нее.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
На основании вышеизложенного, принятие товара, который не подошел контрагенту истца, является предпринимательским риском самого покупателя (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы со ссылкой на аудиозапись судебного заседания 23.08.2023, отклоняется судом.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции прослушана аудиозапись судебного заседания от 23.08.2023, из которой следует, что истец был не согласен с формулировкой вопросов, поставленных судом на экспертизу; указывал на то, что эксперт подтвердил неоригинальность товара, утверждая, что в счете были согласованы оригинальные характеристики, которые можно было установить по данным официального сайта. Ответчик, возражая, указал, что в судебном заседании был опрошен специалист, который после игры на инструментах подтвердил, что трубы полупрофессиональные и соответствуют уровню «YAMAHA», а эксперты не дали однозначного ответа об оригинальности или нет этих инструментов, указал, что по техническим характеристикам трубы соответствуют, недостатков нет, трубы требуют обслуживания перед началом эксплуатации, на сайте «YAMAHA» указано на возможность менять компанию. На вопрос истца о том, в каком судебном заседании был вызван специалист и почему он заслушивался без истца, суд разъяснил, что это было в судебном заседании 25.05.2023, о котором истец был извещен, но не явился; далее ответчик указал, то у «YAMAHA» есть представительства по всему миру и вопрос заключается лишь в том, на каком производстве были произведены музыкальные инструменты. На это истцом было указано на несогласие с назначением экспертизы экспертам из Тульской торгов-промышленной палаты и устно указано на целесообразность проведения другой независимой экспертизы. На вопрос суда, о какой экспертизе просит истец, какие выводы экспертов вызывают сомнения, с учетом того, что в заключении указано на сомнения в оригинальности товара, представитель истца ответил, что отзывает ходатайство.
В судебном заседании 17.10.2023 представитель истца констатировал, что на позапрошлом судебном заседании предлагал провести еще одну экспертизу по делу.
В письменном виде ходатайство о проведении иного вида экспертизы истцом не подавалось. Само по себе указание на устное предложение провести экспертизу не свидетельствует о том, что ходатайство было заявлено в соответствии с нормами процессуального законодательства.
Между тем выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью товара, поставленного истцом, и стоимостью товара, приобретенного взамен поставленного истцом в общей сумме 216 000 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума № 7).
Из приведенной нормы права, пункта 12 постановления Пленума № 7 и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (пункт 26), следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами, явившееся следствием нарушения должником условий договора; заключение кредитором аналогичного (замещающего) договора на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.
Поскольку факт прекращения договора поставки в установленном законом порядке в связи с нарушением обязательств поставщиком на момент заключения покупателем замещающей сделки, не доказан, поставленный товар соответствует согласованным характеристикам и может быть использован по прямому назначению, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии противоправности в поведении ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.
Кроме того, доказательств того, что истцом были приняты надлежащие меры по установлению стоимости товара, который бы по техническим характеристикам соответствовал его ожиданиям (запросы к продавцам аналогичного товара, маркетинговая политика стоимости аналогичного товара, анализ рынка предложений и т.п.) не представлено.
Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, условий для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, сделанных по результатам исследования фактических обстоятельств дела. Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2023 по делу № А68-14195/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
Н.В. Егураева
Е.В. Мосина