Постановление по делу № 02АП-5248/2023 от 14.11.2023

437/2023-66265(2) @

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А17-509/2023 14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании представителей: ответчика – ФИО1, по доверенности от 01.10.2022;

ООО «ИЦМ» – ФИО2, по доверенности от 25.10.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – акционерного общества Коммерческий банк «Иваново», ИНН <***>, ОГРН <***> в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Европа Синема», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2023 по делу № А17-509/2023

по иску акционерного общества Коммерческий банк «Иваново» (ИНН <***> ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Европа Синема» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании долга, процентов, неустойки,

установил:

акционерное общество Коммерческий банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк, истец, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европа Синема» (далее – Общество, ответчик, заявитель 2) о взыскании

60 367 734 руб. 90 коп. задолженности по кредитному договору № 676/01/15 от 17.11.2015 по состоянию на 07.11.2022, процентов за пользование кредитом по ставке 10% процентов годовых, начисленных на сумму основного долга за период с 08.11.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки (пени) по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начисленной на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 08.11.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества № 676/01/15-з от 12.05.2017, по договору залога имущества № 676/01/15-з/1 от 12.05.2017 путем продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 17.11.2015 <***> по состоянию на 07.11.2022 в общем размере 60 344 465,31 руб., из которых остаток текущей ссудной задолженности - 59 242 131,23 руб.; задолженность по текущим процентам113 615,05 руб.; задолженность по просроченным процентам - 982 282,55 руб.; остаток задолженности по неустойке, начисленной на просроченные проценты – 6 103,98 руб., также с ответчика в пользу истца взыскана сумма процентов за пользование кредитом по ставке 10% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 08.11.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойка (пени) по ставке 15% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 08.11.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обращено взыскание в пользу Банка на заложенное имущество, принадлежащее Обществу, переданное в залог Банку по договору залога имущества <***>-з от 12.05.2017, путем продажи с публичных торгов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение изменить в части размера взысканной неустойки, удовлетворить исковые требования в полном объеме, а именно, взыскать в ответчика в пользу истца остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты по кредитному договору в размере 29 706 руб. 07 коп., неустойку (пени) по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 08.11.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенных обязательств. Судом не отражено, какие обстоятельства препятствовали Обществу выполнять условия Кредитного договора и не допускать просрочку исполнения обязательств, не указано, какие обстоятельства могут служить основанием для снижения размера неустойки и изменения процентной ставки по ней. Основания для снижения размера неустойки и процентной ставке по неустойке отсутствуют. Более того, Банк признан несостоятельным (банкротом), безосновательное снижение неустойки ведет к убыткам и нарушению прав и законных интересов кредиторов Банка. Ответчик является действующей коммерческой организацией (кинотеатром), которая ежедневно получает прибыль от своей деятельности, последний платеж по кредитному договору был

внесен 05.03.2022, т.е. более одного года назад, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и отсутствии оснований для снижения неустойки, а также изменения процентной также по ней.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения по однократной действующей ключевой ставке ЦБ РФ; Общество ссылается на небольшой период просрочки, на то, что деятельность кинотеатра в период пандемии и санкций находится в тяжелом финансовом положении, на добросовестное исполнение обязательств ответчиком вплоть до конца 2022 года. Размер взысканной неустойки не соответствует ее компенсационной природе.

Общество с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (далее – ООО «ИЦМ») заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца акционерного общества Коммерческий банк «Иваново» на правопреемника ООО «ИЦМ», в обоснование которого представило протокол о результатах торгов от 30.05.2023, копию договора уступки прав требования от 05.06.2023, платежное поручение № 293 от 07.07.2023.

Ответчик возражает против удовлетворения заявления, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления должника о смене кредитора, а также доказательства оплаты по договору уступки прав требования, в связи с чем заявил ходатайство об истребовании у ООО «ИЦМ» соответствующих доказательств зачисления денежных средств.

Агентство в отзыве считает заявление ООО «ИЦМ» подлежащим удовлетворению. Сообщило, что денежные средства от реализации права требования поступили на счет Банка в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В пунктах 3 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление, суд приходит к выводу о том, что сделка цессии содержит все условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида, в том числе указания на возникновение соответствующего права и объем переданных прав, которые согласованы сторонами без неопределенности в идентификации уступленного права; положение о возмездности.

Положения соглашения в установленном законом порядке не признаны недействительными; не нарушают права и охраняемые законом интересы ответчика (должника), не ухудшают его положение (обратного ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано).

Судом не установлены основания полагать, что цедент и цессионарий, совершая уступку, действовали с намерением причинить вред должнику, либо что договор уступки является мнимым. Обратное ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, исследовав условия договора об уступке права требования по форме и содержанию, суд приходит к выводу о соответствии сделки правилам гражданского законодательства, а заявление о процессуальном правопреемстве – подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.

При этом стороны договора цессии подтверждают факт оплаты по договору.

В связи с изложенным ходатайство ответчика об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 12.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Банк явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей банка.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

17.11.2015 Банк и ООО «Киноцентр» (заемщик) заключили кредитный договор <***> (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк обязуется открыть невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 55 000 000 руб. с уплатой 10% годовых со сроком возврата 16.11.2020 (пункты 1.1, 1.3, 4.2 Кредитного договора).

19.11.2015 Банк, ООО «Киноцентр» и ООО «Европа Синема» заключили договор о переводе Долга № 1, согласно которому ответчик принял на себя обязательства ООО «Киноцентр» по кредитному договору (пункт 1.1 договора о переводе долга).

12.05.2017 Банк и ООО «Европа Синема» заключили дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору, согласно которому был изменен лимит выдачи до 54 713 373 руб. 04 коп., также был продлен срок возврата заемных денежных средств до 16.11.2026.

Банк перечислил денежные средства в общем размере 54 713 373 руб. 04 коп. на расчетный счет ответчика, при этом открыв ссудный счет для учета задолженности по кредиту. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктами 1.1, 5.1.1 Кредитного договора, ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных Кредитным договором.

Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Проценты начисляются ежедневно на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита (включительно) и по дату полного погашения кредита (включительно) (пункт 4.2. Кредитного договора).

В случае нарушения Заемщиком установленных Кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.3 Кредитного договора).

Дополнительными соглашениями от 21.10.2020, от 16.12.2020, от 30.09.2022 сторонами согласовывался график погашения задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Заемщиком был заключен договор залога имущества от 12.05.2017 <***>-з (далее – договор залога 1), по условиям которого ООО «Европа Синема» передает в залог Банку оборудование, указанное пункте 3.1 договора (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора залога 1); залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 16 444 749 руб. (пункт 3.4 договора залога 1).

В силу пункта 5.2.4 договора залога 1, в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога с целью его реализации.

Залог в соответствии с действующим законодательством зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер 2017-001401926-479 от 30.05.2017.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Заемщиком был заключен договор залога имущества от 12.05.2017 <***>-з/1 (договор залога 2), по условиям которого ООО «Европа Синема» передает в залог Банку имущество, указанное в приложении № 1 к договору залога 2 (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора залога), залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 4 250 000 руб. (пункт 3.4 договора залога 2).

Согласно пункту 5.2.4 договора залога 2, в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога с целью его реализации.

Поскольку ответчик недобросовестно исполняет обязательства по Кредитному договору, истец направил ему требование от 23.12.2022 о погашении всей образовавшейся задолженности по Кредитному договору.

Задолженность не погашена ответчиком и по состоянию на 07.11.2022 составляла 60 367 734 руб. 90 коп., из которых: остаток текущей ссудной задолженности – 59 242 131 руб. 23 коп., задолженность по текущим процентам113 615 руб. 05 коп., задолженность по просроченным процентам - 982 282 руб. 55 коп., остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты29 706 руб. 07 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Предметом апелляционной обжалования явился размер взысканной неустойки.

Истец полагает, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки, применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком установленных Кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер пени, начисленный истцом исходя из ставки договорной неустойки 0,2% за каждый день просрочки, составляет 73% годовых, что в несколько раз превышает действующую в соответствующие периоды ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ.

Учитывая соотношение размера долга, процентов размеру начисленных пеней, суд первой инстанции счел возможным снизить их размер из расчета ключевой ставки Центрального Банка России 15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки до 6 103 руб. 98 коп. по кредитному договору <***> от 17.11.2015, а также сохранив аналогичный подход в отношении требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Данный размер пени соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, позволит нивелировать неблагоприятные последствия для кредитора, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, а также обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером возможных имущественных потерь истца.

Ответчик в апелляционной жалобе считает, что размер неустойки недостаточно снижен.

Уменьшение размера неустойки (в том числе до размера двукратной учетной ставки Банка России) является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Заявляя о необходимости большего снижения размера неустойки, ответчик не привел каких-либо доказательств несоразмерности последствиям неисполнения обязательства взысканной с него судом неустойки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца акционерного общества Коммерческого банка «Иваново» на общество с ограниченной ответственностью «ИЦМ».

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2023 по делу № А17-509/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества Коммерческий банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью «Европа Синема» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.В. Чернигина

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

А.Б. Савельев