Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
27 ноября 2025 года Дело № А76-23820/2025
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2025 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Артемьевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «ОфисТехСервис», г. Магнитогорск (ИНН <***>, ОГРН <***>),
к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМО», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в размере 1 819 520 руб.
при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1, доверенность от 30.06.2025,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ОфисТехСервис» (далее – истец) 03.07.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМО» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в размере 1 584 007 руб. 54 коп.
Определением от 15.07.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 26.08.2025 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Протокольным определением от 06.11.2025 в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение суммы заявленных требований, с учётом которого истец просит взыскать с ответчика:
- задолженность за оказанные услуги в размере 1 555 083 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264 437 руб. 09 коп. (рассчитанные по состоянию на 06.11.2025) с последующим их начислением до даты фактического исполнения обязательства.
Участвующий в судебном заседании представитель истца заявленные требования, в уточнённой редакции, поддержал.
Ответчик ранее направил в материалы дела письменный отзыв, возражает в части требований о взыскании задолженности за услуги оказанные на основании УПД от 01.04.2024 № 13, отмечает, что данный акт им не подписывался, а услуги фактически не оплачивались, поскольку имели место после расторжения договора.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений в остальной части
заявленных требований не представил.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных
надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (пункт 5
статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в
соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые
требования истца (в уточнённой редакции) подлежат
удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом «РЕМО» (заказчик) и
обществом «ОфисТехСервис» (исполнитель) был заключен договор на сервисное
обслуживание от 01.09.2023 № 11.
В соответствии с п. 13.1 договор действует по 31.08.2026.
Согласно п. 1.1, 3.4.1 договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить по заявкам заказчика работы по восстановлению работоспособности оборудования и его сервисному техническому обслуживанию, находящегося на территории филиалов заказчика.
Согласно п. 1.4, 3.2.4, 3.2.5 договора заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы в соответствии с порядком расчетов, определенным договором.
В соответствии с п.8.1 договора стоимость работ определяется в приложении
№ 5 к договору.
Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает выполненные
работы ежемесячно на основании счетов исполнителя и подписания УПД
(универсальный передаточный документ) о выполненных работах.
Отсрочка платежа составляет 60 календарных дней со дня подписания УПД о
выполненных работах, оплата производится на 61 календарный день после
подписания УПД выполненных работ.
Истцом указано, что в рамках указанного договора ответчику были оказаны
услуги на основании актов:
- № 20 от 02.10.23;
- № 21 от 02.10.23;
- № 23 от 31.10.23;
- № 24 от 31.10.23;
- № 27 от 30.11.23;
- № 28 от 30.11.23;
- № 1 от 01.01.24;
- № 2 от 01.01.24;
- № 4 от 31.01.24;
- № 5 от 31.01.24;
- № 7 от 29.02.24;
- № 8 от 29.02.24;
- № 12 от 01.04.24.
Кроме того, в адрес ответчика был направлен акт выполненных работ № 13 от
01.04.2024 на сумму 394 399 руб. 20 коп.
Как указывает истец, в нарушение п.10.3, п.10.4 договора ответчик в
установленный срок замечаний и возражений не предоставил, подписанный в адрес
истца акт выполненных работ № 13 от 01.04.2024 не направил. При этом 01.11.24
ответчик произвел частичную оплату по данному акту в размере 200 000 руб.
Истец отмечает, что совокупная задолженность за оказанные услуги на стороне ответчика составляет 1 555 083 руб.
Претензионный порядок истцом соблюден, правила подсудности установленные договором не нарушены.
Спор относительно заключенности договора отсутствует, форма договора и его существенные условия соблюдены, обратного из материалов дела не следует.
В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлены вышеуказанные УПД.
Возражая относительно требования в части взыскания задолженности за услуги оказанные на основании УПД № 13 от 01.04.2024, ответчик сослался на факт того, что договор уже был расторгнут.
Судом при исследовании доводов ответчика установлено следующее.
Ввиду того, что на стороне ответчика имелись регулярные задержки в оплате задолженности, истец направил в его адрес уведомление об одностороннем отказе от договора, начиная с 01.03.2024 (уведомление датировано 29.01.2024).
Как указывает ответчик, услуги, оказанные на основании УПД от 01.04.2024, имели место после расторжения договора, а потому у него отсутствует обязанность их оплаты.
С указанными доводами суд не соглашается.
Действительно, после марта 2024 правоотношения по договору были прекращены ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.
Между тем фактическое оказание услуг ответчик не опроверг.
Сам по себе факт не подписания полученных документов и оказание услуг вне рамок договора не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате услуг, которые он, по сути, принял.
Факт принятия услуг подтверждается актом-сверки, подписанным со стороны ответчика в рамках электронного документооборота.
Акт сверки составлен по состоянию на 10.06.2024, в нём отражена УПД № 13 от 01.04.2024.
Истец со своей стороны указал, что ответчик производил частичную оплату таких услуг на сумму 200 000 руб., что также исключает основания полагать, что такие услуги не были приняты или вовсе не оказывались.
Ответчик со своей стороны данные доводы и обстоятельства не оспорил и не опроверг.
С учётом изложенного, принимая во внимание установленный факт принятия таких услуг, арбитражный суд отклоняет доводы ответчика.
Факт того, что на дату оказания услуг действие договора было прекращено самостоятельного правового значения не имеет, а такое обстоятельство не освобождает ответчика от их оплаты.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.
Возражений относительно размера предъявленной основной задолженности ответчик не представил, структура задолженности под сомнение не поставлена, в связи с чем арбитражный суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 555 083 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 27.12.2024 по 06.11.2025.
Истец производит расчёт задолженности с 27.12.2024, то есть существенно позже даты, на которую услуги подлежали оплаты.
Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований арбитражный суд в рассматриваемом случае будет руководствоваться периодами определёнными истцом.
На дату 27.12.2024 все оказанные услуги уже должны были быть оплачены, а потому расчёт всей задолженности с указанной даты возможен и допустим.
Между тем в конкретной рассматриваемой ситуации необходимо руководствоваться следующим.
В первоначальной редакции иска истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку, а в последующем изменил основания требований и просил взыскать проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В рассматриваемой ситуации все услуги (за исключением УПД № 13 от 01.04.2024) были оказаны в рамках договора и в период его действия.
Совокупная стоимость услуг оказанных в рамках договора (без учёта задолженности по УПД № 13 от 01.04.2024) составила 1 360 683 руб. 80 коп.
Поскольку согласно расчёту истца задолженность по УПД № 13 от 01.04.2024 составляет 194 399 руб. 20 коп. (1 555 083 – 194 399,20 = 1 360 683,80).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 11.1 договора в случае просрочки оплаты услуг заказчик обязался уплатить исполнителю неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных услуг (но не более 10%).
Поскольку в рассматриваемом случае к правоотношениям сторонам установлено договорное регулирование содержащее ответственность заказчика за нарушение обязательств, взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является невозможным.
Факт того, что договор в последующем договор был расторгнут, самостоятельного значения в рассматриваемом случае не имеет.
Согласно разъяснениям изложенным в п. 10 постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.
В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (вопрос 2)).
Как указывалось ранее, в первоначальной редакции истец заявлял требование
о взыскании неустойки, а в последующем изменил его основания и просил
взыскать проценты.
Поскольку требование о взыскании процентов является необоснованным
(ввиду наличия договорной ответственности в виде неустойки) судом произведена
переквалификация основания начисления штрафных санкций.
Договорная неустойка в рассматриваемом случае составляет 0,01%.
Истец производил расчёт с 27.12.2024.
В связи с чем судом пересчитана ответственность за предъявленный период в
отношении услуг оказанных в период действия и непосредственно в рамках
договора в отношении задолженности на сумму 1 360 683 руб. 80 коп.
Расчёт задолженности выглядит следующим образом:
Ставка по договору: 0,01% в день
Долг на дату начала периода начисления неустойки (27.12.2024): 1 360 683,80 ₽
Установленный период начисления неустойки: 27.12.2024 – 06.11.2025 (315 дней)
период
дней
формула
неустойка
27.12.2024 – 06.11.2025
315
1 360 683,80 × 0,01% × 315
42 861,54
Сумма неустойки: 42 861 руб. 54 коп.
Полученный размер неустойки не превышает размер предъявленного требования о взыскании процентов.
В связи с чем, требование в данной части подлежит частичному удовлетворению на сумму 42 681 руб. 54 коп.
Истец также просил производить начисление неустойки до даты фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 № 3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,
пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.
На основании изложенных разъяснений требования истца в данной части удовлетворяются.
При этом с учётом положений договора максимальный размер неустойки не должен превышать 10% от суммы 1 360 683 руб. 80 коп., то есть максимально начисленная неустойка (после 06.11.2025) может составить 93 206 руб. 33 коп. (136 068 руб. 38 коп. – 42 681 руб. 54 коп. (уже взысканная сумма)).
Услуги оказанные на основании УПД № 13 от 01.04.2024 имели место уже после расторжения договора, а соответственно положения договора об ответственности и соответствующих ограничениях применению не подлежат.
Соответственно в данной части требования истца о взыскании процентов являются обоснованными, однако проценты будут подлежать начислению только на сумму 194 399 руб. 20 коп. (остаток задолженности по УПД № 13 от 01.04.2024, с учётом расчёта истца).
Расчёт процентов будет выглядеть следующим образом:
Сумма долга, включая НДС: 194 399,20 ₽
Период начисления процентов:
с 27.12.2024 по 06.11.2025 (315 дн.)
период дн. дней в году ставка, % проценты, ₽ 27.12.2024 – 31.12.2024 5 366 21 557,70
01.01.2025 – 08.06.2025 159 365 21 17 783,53
09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 5 219,49
28.07.2025 – 14.09.2025 49 365 18 4 697,54
15.09.2025 – 26.10.2025 42 365 17 3 802,77
27.10.2025 – 06.11.2025 11 365 16,5 966,67
Сумма процентов: 33 027,70 ₽
При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 33 027 руб. 70 коп.
Требование о последующем начислении также судом удовлетворяются, при этом ограничение к данному виду ответственности уже применению не подлежит (ввиду расторжения договора и оказания услуг вне его рамок).
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
При подаче настоящего искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 72 520 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.07.2025 № 74.
Между тем суд учитывает следующее.
Конечный размер заявленных требований в общей сумме составил 1 819 520 руб., государственная пошлина от указанной суммы составляет 79 586 руб.
Требования истца были удовлетворены частично на общую сумму 1 630 972 руб. 75 коп.
Поскольку требования истца были удовлетворены частично, он имеет право только на частичное возмещение понесённых расходов.
В случае если бы истец уплатил пошлину от конечного размера заявленных требований ему бы подлежало возмещению 71 338 руб. 92 коп. (79 586 Х 1630972,75 / 1819520).
Остаток бы подлежал отнесению на истца и должен был остаться в бюджете.
Поскольку истец недоплатил государственную пошлину, с него в доход бюджета подлежит взысканию остаток в размере 7 066 руб. (79 586 – 72 520 руб.).
Сумма же в размере 71 338 руб. 92 коп. подлежит возмещению истцу за счёт ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОфисТехСервис удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕМО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОфисТехСервис» 1 555 083 руб. основной задолженности, 71 338 руб. 92 коп. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕМО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОфисТехСервис» 42 862 руб. 05 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 27.12.2024 по 06.11.2025 с дальнейшим ее начислением с 07.11.2025 по день фактической оплаты основной задолженности по ставке 0,01% от суммы неоплаченной основной задолженности (1 360 683 руб. 80 коп.) за каждый день, но не более, чем 93 206 руб. 33 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕМО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОфисТехСервис» 33 027 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2024 по 06.11.2025 с дальнейшим их начислением с 07.11.2025 по дату фактического погашения задолженности, исходя из суммы долга 194 399 руб. 20 коп., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОфисТехСервис» в доход федерального бюджета 7 066 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья А.А. Шамина Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.