ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-19640/2025
г. Москва Дело № А40-3194/25
26 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей Александровой Г.С., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энкор Фэмили» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2025 по делу № А40-3194/25 по иску ООО «Энкор Фэмили» (ОГРН: <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) о взыскании, и по встречному иску ИП ФИО1 к ООО «Энкор Фэмили» о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 01.10.2024,
от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.01.2025.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Энкор Фэмили» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании штрафа в размере 3 723 405 руб.
ИП ФИО1 заявлены встречные исковые требования к ООО «Энкор Фэмили» о взыскании долга в размере 265 957,50 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ с 18.07.24 по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2025 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО «Энкор Фэмили» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал правовой оценки всем доводам истца, неправильно применил нормы материального права.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком был заключен договор услуг № 10/01-24ЭТ от 10 января 2024 года (далее также – «договор»), в соответствии с которым Ответчик обязался осуществить исполнение роли ведущей в шоу «Encore тут» (далее также - «шоу»), а Истец – выплатить Ответчику вознаграждение.
В соответствии с пунктом 1.5. договора в редакции дополнительного соглашения от 29.02.2024, «Исполнитель обязуется в период действия настоящего Договора не принимать на себя обязательств, которые могут воспрепятствовать надлежащему исполнению его обязательств по настоящему Договору или затруднить качественное исполнение указанных обязательств, а также не принимать участие в шоу (программах, передачах, фильмах и т.д.) сходной тематики и не использовать какиелибо материалы, созданные при выполнении обязательств по настоящему Договору.
Исполнитель вправе выкладывать влог (видеоблог) о своем участии в съемках выпуска Контента только после получения на то письменного согласия Заказчика и только на своем личном канале в сети Интернет не ранее 30 (тридцати) дней с даты первого опубликования (релиза) Заказчиком соответствующего выпуска Контента, при этом Исполнитель обязан включить в свой влог и в описание влога активную гиперссылку на соответствующий выпуск Контента на канале Заказчика в сети Интернет. Исполнитель не вправе использовать в своем влоге какие-либо элементы (кадры и т. д.) Контента. Согласованию с Заказчиком подлежат содержание видеоблога, его обложка и название».
Истец посчитал, что Ответчик, в нарушение пункта 1.5 Договора, выложил на своем личном канале на платформе YouTube два видеоблога о своем участии в съемках выпуска шоу в городах Бильбао (https://www.youtube.com/watch?v=Og6r5wN8VfU&t=1s) и Токио (https://www.youtube.com/watch?v=soz1Uxbon8o) без согласования и получения письменного разрешения от Истца.
В соответствии с пп. 2 п. 4.2 Договора, в случае нарушения Исполнителем условий настоящего Договора и (или) одностороннего отказа Исполнителя от исполнения настоящего Договора Исполнитель обязан выплатить штраф в размере общей суммы вознаграждения, предусмотренного настоящим Договором.
Согласно доводам Истца, он выплатил Ответчику вознаграждение в общем размере 1 861 702,5 рублей (Один миллион восемьсот шестьдесят одна тысяча семьсот два рубля 50 копеек), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Ответчик допустил два нарушения условий Договора, в связи с чем просит взыскать штраф в размере 3 723 405 рублей (Три миллиона семьсот двадцать три тысячи четыреста пять рублей 00 копеек).
Факт публикации спорных видеоматериалов Ответчиком не оспаривался. При этом согласно пояснениям Ответчика в суде первой инстанции, Истец, вопреки своим утверждениям в исковом заявлении, ознакомился с ними и дал согласие на их публикацию.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и участниками шоу сложилась практика устного согласования пояснений. Таким образом, основания полагать, что ответчик не получил согласия истца на публикацию видеоматериалов на своем личном канале, отсутствуют.
Факт сложившейся практики устного согласования Истцом материалов подтвердили и другие участники шоу: продюсер шоу «Энкор тут» ФИО5, ведущая шоу «Энкор тут» ФИО6. Так, продюсер шоу ФИО5 в своих пояснениях подтвердил, что Истец предоставил согласие на публикацию материалов из городов Бильбао и Токио. Доводы лиц представлены в нотариально заверенных письменных пояснениях. Указанные доводы Истцом не оспорены.
Апелляционный суд учитывает существо сложившихся между сторонами правоотношений, регулярное привлечение ответчика в качестве ведущего, в том числе при указанных истцом нарушений.
Кроме того, истец но вопрос апелляционного суда не смог указать конкретный вред или негативные последствия спорных действий ответчика. При этом как пояснил сам истец, выпуски им не были выпущены по иным причинам.
Ответчиком по первоначальному иску заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности в виде вознаграждения в размере 265 957,5 рублей за съемки выпуска шоу в городе Барселона, процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных за период с 18.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Согласно материалам дела, Истец выплатил Ответчику первую часть (50 %) вознаграждения в размере 265 957,5 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.07.2024 № 155. Вторая часть вознаграждения не была выплачена без объяснения причин.
Пунктом 3.1 договора установлено, что «за надлежащее и своевременное выполнение обязательств…, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 531 915 рублей за каждый выпуск Контента…».
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 22.04.2024, «За надлежащее и своевременное выполнение обязательств…, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 132 978,75 руб. за 1 (один) съемочный день...»
Ответчик также просил взыскать проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные за период с 18.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Оставляя первоначальный иск без удовлетворения, и удовлетворяя встречный иск, установив и исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, принимая во внимание доводы и возражения сторон, оценив в порядке статей 9, 10 65, 71, 75 АПК РФ представленные доказательства, на основании статей 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что требования ООО «Энкор Фэмили» являются неправомерными в связи с тем, что стороны фактически применяли устный порядок согласования видеоблогов. Суд учел поведение сторон, указав, что истец не требовал письменного согласования для предыдущих публикаций ответчика, что свидетельствует о конклюдентных действиях. Доказательствами стали пояснения продюсера ФИО5 и ведущей ФИО6, подтвердивших устное одобрение истцом контента. Кроме того, суд признал злоупотребление правом в действиях истца, который, осознанно допуская устное согласование, потребовал штраф в размере полного вознаграждения без доказательства ущерба, что противоречит принципу добросовестности и соразмерности. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ответчик надлежаще исполнил обязательства по договору, участвуя в съемках, а условие о выплате второй части вознаграждения после публикации выпуска суд первой инстанции верно расценил как срок оплаты, а не отлагательное условие, указав, что отказ истца от публикации по субъективным причинам не освобождает его от оплаты. Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции, просрочка возникла с 18.07.2024, при этом истец факт оказания услуг не оспорил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами первой инстанции о том, что стороны фактически применяли устный порядок согласования видеоблогов, более того истец самостоятельно ввел практику устного согласования видеоматериалов, не предоставляя письменные согласия ответчику.
Данные обстоятельства подтверждается письменными пояснениями продюсера шоу ФИО5 и ведущей ФИО6, подтверждающими отсутствие письменных согласований и одобрение истцом публикаций, перепиской сторон от 07.06.2024–08.06.2024, где истец не настаивал на удалении влога после урегулирования конфликта, а также отсутствием претензий истца к предыдущим публикациям ответчика, что свидетельствует о конклюдентных действиях (ст. 158, 434 ГК РФ).
Суд первой инстанции правомерно признал, что истец своими действиями создал условия для устного согласования, что исключает возможность взыскания штрафа за формальное нарушение письменной процедуры.
Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд также учитывает, что публикация видеоматериала из города Токио ранее установленного договором срока обусловлена тем, что его содержание не связано со съемками шоу, ответчик прибыл в Токио на 11 дней раньше вместе с супругом в отпуск, что подтверждается авиабилетами и нотариально заверенными письменными пояснениями. При этом во влоге отсутствует какой-либо кадр из шоу, а ссылка на канал Истца размещена по его требованию (тайм-код 51:33). Нарушение п. 1.5 договора отсутствует, поскольку контент не связан с исполнением обязательств по договору.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, условие об оплате второй части вознаграждения после публикации выпуска является сроком оплаты, а не отлагательным условием.
В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при 6 отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Пунктом 3.1 договора установлено, что «за надлежащее и своевременное выполнение обязательств…, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 531 915 рублей за каждый выпуск Контента…».
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 22.04.2024, «За надлежащее и своевременное выполнение обязательств…, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 132 978,75 руб. за 1 (один) съемочный день...».
Ответчик свои обязательства по договору выполнил, исполнил роль ведущей на шоу Истца, принимал участие в съемках, что подтверждает продюсер шоу и сам Истец, выплатив часть гонорара. Истец не оспаривает проведение съемок шоу в Барселоне и участие Ответчика в нем, как и тот факт, что выпуск не был опубликован по его решению, истец самостоятельно несет риски последствий отказа публикаций, не перекладывая их на иных лиц, отказ истца от публикации выпуска не освобождает его от оплаты. Соответственно, истец обязан выплатить вознаграждение в соответствии с условиями договора, независимо от того, использовал от отснятые материалы в дальнейшем или нет.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 N 127- КГ23-21-К4).
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно дополнительному соглашению к договору, дата публикации выпуска из Барселоны назначена на 2–4 июля 2024 года. Соответственно, через 10 рабочих дней с даты от 04 июля 2024 года, то есть 18 июля 2024 года, Истец обязан был выплатить Истцу вторую часть вознаграждения в размере 265 957,5 рублей.
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 18.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате задолженности является обоснованным.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2025 по делу № А40-3194/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.М. Елоев
Судьи: Г.С. Александрова
Т.А. Лялина