ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 февраля 2025 года
Дело №А21-13363/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,
при участии:
от истца – ФИО1 (распоряжение от 29.09.2023),
от ответчика – не явился (извещен),
от третьего лица – не явилось (извещено),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35440/2024) муниципального автономного учреждения «Центр культуры Славского района» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2024 по делу № А21-13363/2023, принятое по иску муниципального автономного учреждения «Центр культуры Славского района» к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Центр» о взыскании,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Грандцентр» к муниципальному автономному учреждению «Центр культуры Славского района» о признании работ по контракту выполненными, о взыскании,
третье лицо: государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства»,
установил:
муниципальное автономное учреждение «Центр культуры Славского района» (далее – истец, учреждение) обратилось в суд с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Центр» (далее – ответчик, общество) о взыскании 5 061 300 руб. неотработанного аванса и 745 023 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2023 по 05.07.2024.
К совместному рассмотрению с первоначальными требованиями принято уточненное встречное исковое заявление общества к учреждению о признании работ по контракту выполненными, о взыскании 1 606 018 руб. задолженности за выполненные работ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное казенное учреждение «Региональное управление заказчика капитального строительства».
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2024 с общества в пользу учреждения взыскано 5 061 300 руб. неотработанного аванса, 48 356 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части первоначальных требований отказано; с учреждения в пользу общества взыскано 1 432 343 руб. задолженности, 25 917 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части встречных требований отказано; по результатам зачета с общества в пользу учреждения взыскано 3 651 396 руб.; обществу из федерального бюджета возращено 10 602 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Оспаривая судебный акт, заявитель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Апеллянт также полагает, что общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выполнении работ надлежащего качества в соответствии с условиями контракта, встречные требования о взыскании задолженности за выполненные работы не подлежали удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) заключен контракт № 11 на выполнение работ по объекту: «Капительный ремонт Славского дома культуры, расположенного по адресу: <...>» от 20.06.2023 (далее – контракт).
Основанием для заключения контракта является протокол определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от «08.06.2023 № 0135300002423000033, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3.5.1 контракта предусматривается выплата авансового платежа в соответствии с постановлением администрация муниципального образования «Славский муниципальный округ Калининградской области» от 26.05.2022 № 1138 «Об установлении размеров авансовых платежей в 2022 году» в размере 30 процентов суммы контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке на указанные цели на соответствующий финансовый год.
Пунктом 3.5.2 контракта определен размер аванса по контракту: 5 061 300 руб., что составляет 30% от цены контракта.
Заказчиком 06.07.2023 осуществлена выплата аванса в размере 5 061 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.07.2023 №211029.
В адрес учреждения поступило решение от 20.09.2023 №32 об одностороннем отказе общества от исполнения контракта; по состоянию на 03.10.2023 контракт считается расторгнутым.
Истец указал, что документов о приемке выполненных работ в адрес заказчика не поступало, приемка выполненных работ не производилась.
В адрес подрядчика направлена претензия от 02.10.2023 № 261 с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 5 061 300 руб., оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Полагая, что на дату расторжения договора имеются выполненные, но не оплаченные работы, общество обратилось с встречным иском.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, учитывая, что договор расторгнут, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, правомерно констатировал, что у общества отсутствуют законные основания для удержания денежных средств (неотработанного аванса) в общей сумме 5 061 300 руб., в связи с чем сделал верный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований в указанной части.
Истцом также заявлено требование о взыскании 745 023 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2023 по 05.07.2024, в удовлетворении которого судом первой инстанции правомерно отказано вопреки позиции заявителя.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Однако при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2023 по 05.07.2024 истец руководствуется пунктом 8.4.2 контракта, из расчета следует, что истцом применена ставка (1/300), указанная в данном пункте контракта, таким образом, как представляется, истец производит начисление договорной неустойки.
Как разъяснено в пункте 66 постановления № 7, по общему правилу если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Учитывая, что расторгнут 03.10.2023, начисление неустойки после расторжения контракта неправомерно, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил требования истца о взыскании неустойки, начисленной после расторжения контракта, без удовлетворения.
При этом не вызывает сомнений тот факт, что истец производит начисление именно неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом данных апелляционной коллегии в судебном заседании истцом пояснений.
С момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остается лишь должником по денежном обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016.
С учетом указанного, коллегия судей обращает внимание заявителя на то, что он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов исходя из положений статьи 395 ГК РФ.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречных требований в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено, что подрядчиком предъявлялись заказчику выполненные работы по актам № 1, 2, 3. На дату вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (03.10.2023), подрядчиком выполнены работы частично и направлены в адрес заказчика акты выполненных работ: по локальной смете №ЛС 02-01-01 (Архитектурные решения) - акт о приемке выполненных работ от 20.10.2023 №1 (архитектурные решения) на сумму 41 611 руб. 08 коп.; по локальной смете №ЛС 02-01-03 (Система водоотведения) - акт о приемке выполненных работ от 20.10.2023 №3 на сумму (демонтажные работы) 37 492 руб.; по локальной смете №ЛС 02-01-04 (Отопление) - акт о приемке выполненных работ №2 от 20.10.2023 (отопление) на сумму 2 053 265 руб. 29 коп. Всего на общую сумму в размере 2 132 368 руб. 37 коп.
27.10.2023 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление №248 о невозможности принятия фактически выполненных работ в виду имеющихся недостатков и не соответствия проектной документации, каких-либо конкретных мотивов непринятия работ указано не было.
Из Технического заключения ТЗ-23.130 следует, что стоимость выполненных генеральным подрядчиком (обществом) ремонтно-строительных работ на объекте «Капитальный ремонт Славского дома культуры, расположенного по адресу: <...>», составила 1 606 018 руб. При обследовании выполненных ремонтно-строительных работ в ходе капитального ремонта Славского дома культуры выявлены отступления от проектных решений. На основании определенного объема выявленных отступлений от проекта выполнен сметный расчет стоимости их устранения. Стоимость работы по устранению выявленных отступлений от проекта в выполненных работах на объекте составила 173 675 руб.
Учитывая изложенное, суд верно констатировал, что обществом выполнены работы на сумму 1 432 343 руб.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части также несостоятельны, документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных обществом работ не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела не представлено. При этом ходатайства о проведении судебной экспертизы по объему и стоимости выполненных работ истцом не заявлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2024 по делу № А21-13363/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М. Новикова
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.В. Савина