АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2025 года

Дело № А33-37470/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 ноября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 21.10.2024,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 02.05.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору на оказание транспортных услуг № 01/2020 от 20.03.2020 в размере 80 000 руб., договорную неустойку по договору на оказание транспортных услуг № 01/2020 от 20.03.2020 за просрочку оплаты услуг, начисленную за период с 10.11.2021 по 25.10.2024 в сумме 26 964 руб. 80 коп., договорную неустойку за просрочку оплаты услуг по договору на оказание транспортных услуг № 01/2020 от 20.03.2020 в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с 26.10.2024 по дату фактической оплаты основного долга, основного долга по договору оказания услуг от 01.12.2021 в размере 5 680 800 руб., договорную неустойку по договору оказания услуг от 01.12.2021 за просрочку оплаты услуг, начисленную за период с 14.11.2024 по 02.12.2024 в сумме 511 272 руб., договорную неустойку за просрочку оплаты услуг по договору оказания услуг от 01.12.2021 в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с 03.12.2024 по дату фактической оплаты основного долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.12.2024 возбуждено производство по делу.

11.02.2025 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось на 20.11.2025.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (Истец, Исполнитель) и ООО «МонтажЭлектроСервис» (Ответчик, Заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 20.03.2020 № 01/2020 (далее – Договор № 1), по условиям которого Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику по его заявкам транспортные услуги грузовым автомобилем ISUSU GIGA грузоподъемностью 19 т. с гидроманипулятором г/п 10 т. и люлькой гидроподъемника с высотой подъема до 29 м. (далее - Услуги), в порядке и на условиях, определенных Договором, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в установленном Договором порядке.

Согласно разделу 2 Договора № 1 (пункты 2.1., 2.2., 2.3.,2.4) Исполнитель оказывает Заказчику Услуги по Договору на основании заявок Заказчика, количество оказанных Услуг исчисляется в часах. Оперативный учет количества часов ведется посредством проставления отметок (подписей) Заказчика в путевом листе. Расчетным периодом по Договору является календарный месяц. По окончании расчетного месяца общее количество часов работы автомобиля, произведенных Исполнителем по заявкам Заказчика в этом месяце, обобщается Исполнителем в акте приемки услуг за расчетный месяц. Подписанный со стороны Исполнителя акт приемки оказанных в расчетном месяце услуг должен быть направлен Заказчику не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Заказчик обязан осуществить приемку Услуг в течение 5 рабочих дней со дня получения от Исполнителя соответствующего акта приемки услуг. Подписанный Заказчиком акт приемки услуг за расчетный месяц является основанием для расчетов. Со дня подписания Заказчиком акта приемки услуг Исполнитель считается полностью и надлежащим образом исполнившим свои обязательства по Договору в пределах соответствующего расчетного месяца.

В силу п. 4.1., 4.2. Договора № 1 расчеты за оказанные Исполнителем Услуги производятся между Заказчиком и Исполнителем из расчета ставки оплаты за 1 час, согласованной сторонами в размере 2 000 руб. без НДС. Заказчик обязуется оплатить Исполнителю стоимость Услуг по Договору за оказанные в расчетном месяце услуги производится в срок не позднее 5 рабочих дней со дня подписания Заказчиком соответствующего акта приемки Услуг по Договору.

В редакции дополнительного соглашения от 01.01.2021 № 1 Договор № 1 вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2021 включительно, а в части исполнения финансовых обязательств сторон - до их полного исполнения.

Истец указал, что оказал услуги по Договору № 1 надлежащим образом, однако ответчик не оплатил услуги по актам от 29.10.2021 № 01/10, от 21.02.2022 № 01/02 суммарно на 80 000 руб., при этом сами акты подписаны без замечаний.

Кроме того, между сторонами спора также заключен договор оказания услуг от 01.12.2021 б/н (далее – Договор № 2), по условиям которого Исполнитель обязуется предоставить Заказчику спецтехнику за плату, во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатации, а Заказчик обязуется принять в пользование, с обслуживающим персоналом данную технику для производства работ под руководством ответственных лиц Заказчика.

Перечень спецтехники указан в Приложении № 1 к договору № 2:

- экскаватор HYUNDAI R320LC-7, VIN № 90111561 (режим работы – 8 часов минимум, 2 700 руб. цена за час);

- экскаватор HITACHI ZX21OH, VIN № HCM1G700K00115369 (режим работы – 8 часов минимум, 2 700 руб. цена за час).

В силу п. 2.3. Договора № 2 документами, подтверждающими объем выполненных услуг, являются первичные документы: акт выполненных работ, путевые листы, которые по окончании смены заверяются подписью ответственного лица Заказчика с отметкой о фактически отработанном времени.

Истец указал, что надлежащим образом предоставил ответчику спецтехнику, что подтверждается представленными в дело путевыми листами и без замечаний подписанными актами от 30.12.2021 № 01/12, от 31.01.2022 № 01/01, от 31.03.2022 № 01/03, от 30.04.2022 № 01/04, от 31.05.2022 № 01/05, от 30.06.2022 № 01/06, от 27.07.2022 № 01/07, от 15.08.2022 № 01/08, от 28.02.2022 № 2/02.

Вместе с тем оплату по указанным актам ответчик не произвел, суммарно задолженность составила 5 680 800 руб.

В связи с оставлением претензионного письма без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая, что работы по Договорам фактически не выполнялись, а техника не предоставлялась в аренду в силу того, что истец являлся сотрудником ответчика и не мог оказывать услуги либо предоставлять технику, поскольку выполнял свои прямые обязанности.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств АО «УК Сибирская» представило документы, подтверждающие допуск строительной техники на территорию АО «УК Сибирская» (письма за период с 17.12.2021 по 26.12.2024).

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлялось о фальсификации в отношении Договора № 1, дополнительного соглашения и актов к нему, Договора № 2 и актов к нему.

Директор ответчика в судебном заседании 16.07.2025 провел зрительную проверку подписей на документах, подписываемых от его лица. Директор подтвердил, что подписи на оспариваемых документах выполнены им лично.

В результате указанных обстоятельств представитель ответчика заявил о том, что на фальсификации доказательств не настаивает, представил суду письменное заявление об отказе от заявления о фальсификации и прекращении проверки по заявлению о фальсификации. Суд прекратил проверку по заявлению о фальсификации доказательств.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Между сторонами спора заключен договор на оказание транспортных услуг от 20.03.2020 № 01/2020 и договор оказания услуг от 01.12.2021 б/н.

Существенные условия указанных договоров свидетельствуют о сложившихся правоотношениях именно по возмездному оказанию услуг (выполнению работ) спецтехникой.

Нормы, регулирующие отношения по договору оказания услуг, содержатся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что в рамках договора оказания услуг ценность для заказчика имеет выполнение исполнителем определенных, конкретизированных действий, чему корреспондирует обязанность заказчика оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг (при условии доказанности факта их оказания).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства в целях выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Отличительной особенностью договора аренды от договора возмездного оказания услуг является то, что предметом первого является передача во временное владение и пользование имущества, тогда как предметом второго - выполнение исполнителем своими силами и средствами работ и принятие заказчиком их результатов. Кроме того, в отличие от договора возмездного оказания услуг договор аренды предполагает оплату независимо от использования техники. То есть, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем обязанность заказчика по уплате арендных платежей поставлена в зависимость от передачи транспортного средства с экипажем в распоряжение арендатору и не зависит от фактической эксплуатации транспортного средства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг (выполнения работ) ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

В подтверждение оказания услуг по договорам в материалы дела представлены акты, подписанные сторонами без замечаний, а также путевые листы Достоверность подписей в актах директор ответчика подтвердил. Каких-либо разумных доказательств, опровергающих реальность оказанных услуг, ответчик не представил.

В опровержение доводов ответчика истец предоставил документы о праве собственности на экскаваторы и договоры с иными исполнителями, управлявшими строительной техникой.

Довод ответчика о том, что с физическими лицами ФИО5, ФИО6, ФИО7 истец не заключал договоры и не выплачивал им денежные средства, не свидетельствует безусловно о том, что сами работы не выполнялись от имени истца. Недолжная организация документооборота либо несвоевременные отчисления в бюджет не свидетельствует однозначно о том, что работы спецтехникой истцом не выполнялись.

В рассматриваемом деле ответчик подписывал исполнительную документацию, подтверждающую принятие услуг спецтехники, направлял третьему лицу списки техники и работников, участвовавших в оказания услуг для составление пропусков, частично оплачивал работы, что в своей совокупности свидетельствует о фактическом оказании услуг.

Позицию ответчика суд находит необоснованной. Ответчик менял позицию по деле, заявлял о фальсификации доказательств, затем заявлял о том, что исполнительная документация подписана директором, но ошибочно.

Суд обращает внимание, что в ситуации, когда в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства оказания услуг, именно на ответчике лежит бремя опровержения факта оказания услуг и бремя доказывания факта подписания ответчиком первичной документации ошибочно.

Надлежащих допустимых доказательств опровергающих предоставление услуг не представлено.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что ФИО1 являлся сотрудником воспользовался доверием со стороны директора ответчика и представил пустые документы на подпись как не подтверждённый соответствующими доказательствами.

Сам факт наличия или отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком не перераспределяет бремя доказывания между сторонами. Кроме того, суд обращает внимание, что на подтверждающих факт оказания услуг документах стоит подпись не только директора ответчика, но и иных должностных лиц (в путевых листах, письмах на получение пропуска на объект заказчика), что также свидетельствует о том, что ответчик как юридическое лицо знало о наличии соответствующих взаимоотношений с истцом и одобряло их.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры, представленные акты, путевые листы, признав доказанным факт выполнения работ и предоставления спецтехники в аренду, установив отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга по Договору № 1 в размере 80 000 руб., по Договору № 2 в размере 5 680 800 руб., а всего 5 760 800 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку по Договору № 1 в размере 26 964 руб. 80 коп. за период с 10.11.2021 по 25.10.2024 и далее по день фактической оплаты долга, а по Договору № 2 в размере 511 272 руб. за период с 14.11.2024 по 02.12.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

В силу п. 5.2. Договора № 1 за нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ России от неуплаченной суммы в день за каждый день просрочки.

В силу п. 4.1. Договора № 2 в случае просрочки оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик в судебном заседании заявил о чрезмерности начисленной неустойки и просил снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на верный расчет неустойки, выполненный истцом, суд пришел к выводу о явной чрезмерности начисленной неустойки по Договору № 2.

Напротив, по Договору № 1 согласованная сторонами ставка является одной из обычно применяемых в гражданском обороте, а в результате даже длительной неоплаты суммы основного долга неустойка по первому договору учитывает баланс интересов сторон и чрезмерной не является.

В свою очередь, ставка в 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки по Договору № 2 не является традиционной и обычно применяемой в гражданском обороте ставкой, фактически такой процент неустойки становится для ответчика кабальным, несоразмерность последствиям нарушенного обязательства очевидна.

Несмотря на длительное неисполнение обязательств со стороны ответчика, следует учесть, что оно не привело к неблагоприятным последствиям. Сама суть обязательства, за неисполнение которого начислена санкция, вызывает очевидные для суда сомнения в том, что заявленная неустойка действительно направлена на компенсацию неблагоприятных последствий, а её взыскание в заявленном размере не приведет к нарушению баланса интересов.

Таким образом, заявленный истцом размер неустойки по Договору № 2 носит чрезмерный характер, не учитывает баланс интересов сторон, в связи с чем, суд усматривает основания для ее снижения до ставки 0,1%.

В силу изложенного, согласно перерасчету суда с учетом применения сниженной ставки 0,1% по второму договору, а также ввиду наличия требования истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд производит расчет неустойки непосредственно по день вынесения решения суда (добавляется период с 26.10.2024 по 20.11.2025 по Договору № 1 и с 03.12.2024 по 20.11.2025 по Договору № 2), в результате чего размер неустойки по Договору № 1 на дату вынесения решения суда составляет 47 579 руб. 46 коп., по Договору № 2 – 2 113 257 руб. 60 коп., а всего – 2 160 837 руб. 06 коп.

Кроме того, удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основного долга по Договору № 1, за период с 21.11.2025 и по день фактической уплаты задолженности, из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, действующей в соответствующие периоды просрочки.

При этом удовлетворению подлежит и требование истца о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основного долга по Договору № 2, за период с 21.11.2025 и по день фактической уплаты задолженности, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 213 971 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.12.2024 № 5.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 388 463 руб. ввиду расчета неустойки на дату вынесения решения суда.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 213 971 руб. государственной пошлины без учета уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, тогда как оставшаяся сумма в размере 174 492 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 7 921 637 руб. 06 коп., в том числе: 5 760 800 руб. задолженности, 2 160 837 руб. 06 коп. неустойки, рассчитанной на дату принятия настоящего решения, а также взыскать 213 971 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) неустойку, начиная с 21.11.2025 по день фактической оплаты долга, подлежащую начислению на сумму в размере 80 000 руб. из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) неустойку, начиная с 21.11.2025 по день фактической оплаты долга, подлежащую начислению на сумму в размере 5 760 800 руб. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 174 492 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.М. Григорьев