АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

17 октября 2023 года Дело № А60-40188/2023

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г.Дякиной при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи А.Д. Едуновой, после перерыва секретарем судебного заседания А.В. Исаевой рассмотрел в судебном заседании (04.10.2023 – 10.10.2023) дело № А60-40188/2023

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МеталлГазСнаб Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки ,

при участии в судебном заседании до перерыва 04.10.2023

от истца (заявителя) - ФИО1, представитель по доверенности от 15.07.2023

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

при участии в судебном заседании после перерыва 10.10.2023

от истца (заявителя) - ФИО1, представитель по доверенности от 15.07.2023

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 02.10.2023

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "МеталлГазСнаб Урал" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Торговый дом СТМ" с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №22-032019 от 22.03.2019 в сумме 92 203 064 руб.25 коп.., договорной неустойки, начисленной с 08.09.2020 по 24.08.2023 в сумме 3 127 895 руб. 50 коп., расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований. Истец просит взыскать 86 203 064 руб. 25 коп основного долга, а договорную неустойку в сумме 3501319 руб. 89 коп., начисленную за период с 08.09.2020 по 24.08.2023, с продолжением начисления неустойки на основании п. 7.3. договора №22-032019 от 22.03.2019 г. из расчета 0,01 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа начиная с 25.08.2023 по дату фактического погашения задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

28.09.2023 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 62 903 064,25 руб. основного долга, а также неустойку за период с 08.08.2020 по 04.10.2023 в сумме 3 952 885,83 руб. с продолжением начисления неустойки на основании п. 7.3. договора. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

03.10.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

04.10.2023 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы договорной неустойки до 3 990 627,69 руб. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 10.10.2023г. для обеспечения ответчиком явки представителя, уполномоченного в соответствии с требованиями процессуального законодательства, а также предъявления контррасчета.

После перерыва заседание продолжено в том де составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Исаевой.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части суммы долга и договорной неустойки, истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 54 903 064 руб. 25 коп., договорную неустойку в сумме 3 205 842 руб. 38 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец просит обратить решение суда по настоящему делу к немедленному исполнению. Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано, о чем вынесено отдельное определение. Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании договорной неустойки, признает исковые требования в части суммы основного долга в порядке ст. 49 АПК РФ, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела между ООО «ТД СТМ» (Покупатель) и ООО «МеталлГазСнаб Урал» (Поставщик) заключен договор поставки №22-032019 от 22.03.2019, по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать комплектующие и запасные части (далее - товар) к тепловозам, электровозам и иной железнодорожной технике, технические характеристики, количество, ассортимент товара, срок поставки, цена, наименование и реквизиты грузополучателя определяются Сторонами в спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемыми частями (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно п. 2.4 договора оплата товара производится в течение 30 дней с даты поставки товара.

Как пояснил истец, срок оплаты, согласованный в пункте 8 спецификаций, отличается от срока оплаты, предусмотренного п. 2.4. договора и составляет 45 дней с даты поставки товара.

Сторонами согласованы спецификации № 104 , №105, №106, №107 к договору, которыми установлено, что датой поставки и переход права собственности является: при доставке товара железнодорожным транспортом - дата отметки в ж/д квитанции о прибытии вагона на станцию назначения, при доставке автомобильным транспортом - отметка Грузополучателя о получении Товара в транспортной накладной (пункт 7 спецификаций).

В период с 11 апреля 2023 по 21 июля 2023 согласно спецификациям 104 – 107 Поставщиком поставлен товар общей стоимостью 94 981 449,92 руб., что подтверждается УПД № 2 от 11.04.2023, № 3 от 11.04.2023, № 4 от 11.04.2023, № 15 от 13.04.2023, № 17 от 30.04.2023, 18 от 03.05.2023, № 19 от 05.05.2023, № 20 от 07.05.2023, № 22 от 20.05.2023, № 23 от 20.05.2023, № 24 от 21.05.2023, № 27 от 30.05.2023, № 32 от 14.06.2023, № 33 от 17.06.2023, 34 от 20.06.2023, № 35 от 21.06.2023, № 44 от 28.06.2023, №47 от 11.07.2023, №48 от 21.07.2023

Ответчиком обязательство по оплате принятого товара в полном объеме не исполнено, задолженность ответчика составила 54 903 064 руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с соблюдением претензионного порядка.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела документами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, двусторонними актами сверки взаимных расчетов. Наличие задолженности, арифметическая правильность расчета суммы долга ответчиком не оспариваются.

Исковые требования в части взыскания основного долга после уточнения их истцом ответчик признал в полном объеме, задолженность не оспаривает.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Поскольку задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме (54 903 064 руб. 25 коп.).

Также истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 3205842 руб. 38 коп. (с учетом уточнения) за период с 08.08.2020 по 10.10.2023 с продолжением начисления неустойки, начиная с 11.10.2023 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 7.3. договора поставки №22-032019 от 22.03.2019 в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара Покупатель обязан по письменному требованию Поставщика уплатить неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Вопреки доводам ответчика уточненный расчет договорной неустойки, представленный истцом, является верным, проверен судом и признан соответствующим договорному и нормативному регулированию (ст. 191, 193 ГК РФ, исключением периода моратория). Арифметическая правильность уточненного расчета ответчиком не оспорена, контррасчет неустойки не представлен.

Ссылаясь на непредставление истцом доказательств наличия у него неблагоприятных последствий вследствие нарушений ответчиком срока оплаты поставленной продукции, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 77 Постановления Пленума от №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу п. 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 №683-0-0, пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, оценив по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, период просрочки обязательства, низкий фиксированный процент договорной неустойки (0,01 %), ограничение размера неустойки 10 % от суммы просроченного платежа, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем судом отклоняется указанное ходатайство ответчика.

Требование о продолжении начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению судом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчик признал сумму основного долга в порядке ст. 49 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в общей сумме 140 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлГазСнаб Урал» основной долг в сумме 54 903 064 руб. 25 коп., договорную неустойку в размере 3 205 842 руб. 38 коп. с продолжением начисления неустойки на основании п. 7.3. договора №22-032019 от 22.03.2019 г. из расчета 0,01 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа, начиная с 11.10.2023 по дату фактического погашения задолженности, а также 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МеталлГазСнаб Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 140 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 19.07.2023 № 69 (в составе суммы 200 000 руб. 00 коп.). Подлинное платежное поручение остается в материалах настоящего дела.

4. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МеталлГазСнаб Урал» об обращении решения суда по настоящему делу к немедленному исполнению отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.Г. Дякина