АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-9939/2023
12.12.2023
Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2023
Полный текст решения изготовлен 12.12.2023
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер. г. муниципальный округ Смольнинский, наб. Синопская, д. 14, лит. А; ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" город Гусь-Хрустальный (601501, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 18 192 руб.,
в судебном заседании участвуют представители:
от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;
от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,
публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее – ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" город Гусь-Хрустальный (далее – МКУ "УГОЧС" г. Гусь-Хрустальный, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 07.02.2022 № 833000091157 в размере 18 192 руб.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск в материалы дела не представил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 07.02.2022 между ПАО "Ростелеком" (исполнитель) и МКУ "УГОЧС" г. Гусь-Хрустальный (заказчик) по делу был заключен договор на услуги по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования № 833000091157 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого оператор связи оказывает абоненту услуги связи, а также услуги, технологически неразрывно связанные с оказываемыми в соответствии с настоящим договором, услугами связи, и направленные на повышение их потребительской ценности. Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности Сторон, определяются дополнительными соглашениями и отдельными заказами на предоставление услуг связи к данным дополнительным соглашениям, а абонент принимает и оплачивает предоставляемые ему услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
Права и обязанности сторон содержатся в разделах 2 и 3 договора.
Согласно пункту 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2022 года, ав части расчетов по договору - до полного исполнения обязательств. действие настоящего- договора распространяется па правоотношения сторон, возникшие с 01 января 2022 года.
Цена настоящего договора составляет 54 576 руб. (пункт 4.2 договора).
Абонент оплачивает ежемесячные счета оператора связи в течении 30 календарных дней после выставления счета и акта выполненных работ в приделах лимитов бюджетных обязательств (пункт 4.5 договора).
Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2023 по 30.04.2023 оказал ответчику соответствующие услуги на сумму 18 192 руб.
По истечении срока действия договора, ПАО "Ростелеком" продолжало оказывать ответчику услуги по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования связи. МКУ "УГОЧС" г. Гусь-Хрустальный продолжало пользоваться услугами без оформления договорных отношений.
Перечень и объём оказываемых услуг, предусмотренных договором от 07.02.2022 № 833000091157, в период с 01.01.2023 по 30.04.2023 не изменялись.
Кроме того, заказчик не заявил о своём отказе от услуг; не указал истцу о невозможности их оплаты; оборудование, размещённое по договору, по окончании срока его действия не демонтировал. Выставляемые истцом платёжные документы в указанный период ответчиком не оплачивались.
На данный момент оплата задолженности на общую сумму 18 192 руб. не произведена.
Таким образом, начиная с 01.01.2023 между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
Претензией от 11.07.2023 № 2-33-072023-0039401 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.
Неисполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ после прекращения обязательства стороны также обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.
В пятом абзаце пункта 1 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил: если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как пояснил истец, ответчик уклонялся от заключения договора на новый период, мотивируя свои действия отсутствием достаточного финансирования деятельности МКУ "УГОЧС" г. Гусь-Хрустальный из бюджета муниципального образования.
Вместе с тем, услуги, оказанные истцом, являются социально значимыми и необходимыми для обеспечения устойчивого функционирования технологического оборудования местной системы оповещения населения в г. Гусь-Хрустальный.
Таким образом, обеспечение нормальной, бесперебойной работы оборудования местной системы оповещения населения в г. Гусь-Хрустальный, размещённого в помещениях ПАО "Ростелеком", является одновременно задачей государственной безопасности и обязательной социально значимой функцией публичной власти, выполняемой ею на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами граждан и государства.
На основании изложенного, услуга по обеспечению круглосуточного функционирования технологического оборудования местной системы оповещения населения в г. Гусь-Хрустальный в помещениях ПАО "Ростелеком" не может быть прекращена и не может утратить законный характер лишь из-за того, что ответчик вопреки принципу добросовестности не выполнил возложенных на него обязанностей по своевременному заключению договора (контракта).
Кроме того, в силу Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 в данной ситуации обеспечение круглосуточного функционирования технологического оборудования местной системы оповещения населения в г. Гусь-Хрустальный являлось обязанностью истца, не зависящей от волеизъявления сторон правоотношения, поэтому ПАО «Ростелеком» не могло отказаться от выполнения данных действий даже при отсутствии договора (контракта).
Факт оказания истцом услуг связи и наличие задолженности по их уплате подтверждены документально, и ответчиком по существу не оспорены.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности по договору от 07.02.2022 № 833000091157 за период с 01.01.2023 по 30.04.2023.
Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по договору от 07.02.2022 № 833000091157 предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 150, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" город Гусь-Хрустальный в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" задолженность по договору от 07.02.2022 № 833000091157 в размере 18 192 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.
Судья А.Л. Щавлёва