АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-14604/2025 «07» ноября 2025 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ю.А. Соколовой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
Публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (ОГРН <***>,
ИНН <***>), г. Ярославль
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 30/25/36000-АП от 26.08.2025,
заинтересованное лицо: ФИО1, Воронежская область, Нижнедевицкий район, с. Нижнее Турово,
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
Публичное акционерное общество «Банк ПСБ» (далее – заявитель, ПАО «Банк ПСБ», Банк, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (заинтересованное лицо – УФССП по Воронежской области, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 30/25/36000-АП от 26.08.2025 о привлечении ПАО «Банк ПСБ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
Определением суда от 24.09.2025 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
17.10.2025 нарочно через канцелярию суда от УФССП по Воронежской области поступил письменный отзыв на заявление с материалами административного дела, которые приобщены к материалам дела.
20.10.2025 посредством почтовой связи из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Воронежской области поступил ответ на запрос суда об адресе места жительства (пребывания) ФИО1, который был приобщен судом к материалам дела.
Изучив представленные материалы административного дела, суд установил следующее.
В Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - Управление) 10.03.2025 поступило обращение ФИО1, проживающего по адресу: 396894, <...>, по вопросу неправомерных действий со стороны ПАО «Промсвязьбанк» (с 01.04.2025 изменено наименование на ПАО «Банк ПСБ» согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ), совершаемых при взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности.
В обращении, ФИО1 ссылался на нарушение норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-Ф3), при осуществлении представителями ПАО «Промсвязьбанк» взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.
В рамках рассмотрения обращения УФССП по Воронежской области 31.03.2025 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 63/25/36000-АР.
Определением от 30.04.2025 заместителем руководителя Управления - заместителем главного судебного пристава Воронежской области срок проведения административного расследования был продлен.
На основании ст. 26.10, ст. 28.7 КоАП РФ в адрес ПАО «Промсвязьбанк» 31.03.2025 № 36907/25/18473, 20.05.2025 № 36907/25/28122 направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.
Согласно ответам ПАО «Банк ПСБ» (далее - Банк) установлено, что между АО «МинБанк», который в мае 2023 года присоединился к ПАО «Промсвязьбанк», и ФИО1 заключены кредитные договоры: 1) № 600-1-03-2021-9888 от 09.03.2021, просроченная задолженность образовалась 09.03.2023 (далее - договор № 1); 2) № 600-1-12-2020-5146 от 01.12.2020, просроченная задолженность образовалась 01.03.2023 (далее - договор № 2).
С целью урегулирования взаимоотношений с заемщиком, ПАО «Промсвязьбанк» будучи правопреемником АО «МинБанк», на основании заключенных договоров оказания услуг от 27.06.2023, поручил осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1: по договору № 600-1-03-2021-9888 от 09.03.2021 с 23.01.2025 по 24.02.2025 - ООО ПКО «НСВ».
Согласно ответу оператора Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности - АО «Интерфакс» от 20.05.2025 исх. № 1Б23593, юридическим лицом ПАО «Промсвязьбанк» сведения о привлечении лиц для осуществления
взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности в отношении должника ФИО1 по договору № 600-1-03-2021-9888 от 09.03.2021 в Реестре https://fedresurs.ru/ размещены Банком 04.02.2025 (сообщение № 25363694 от 04.02.2025 21:09 МСК).
02.07.2025 Банком представлена скрин-копия с экрана компьютера, ссылаясь на которую Банк указывает о размещении 28.01.2025 сообщения
№ 25363694 о привлечении ПАО «Промсвязьбанк» представителя кредитора ООО «НСВ»: (период привлечения 23.01.2025-23.04.2025, договор № 600-1-03-2021-9888 от 09.03.2021).
В целях повторной детальной проверки данной информации в рамках административного дела административным органом у АО «Интерфакс» с учетом представленной ПАО «Промсвязьбанк» скрин-копии экрана компьютера были запрошены повторно сведения о размещении Банком предусмотренного законом сообщения на Федеральном ресурсе (запрос от 02.07.2025 № 36907/24/36862).
В запросе был поставлен прямой вопрос относительно того, публиковалось ли ПАО «Промсвязьбанк» 28.01.2025 сообщение о привлечении лиц для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности в отношении должника ФИО1 по договору № 600-1-03-2021-9888 от 09.03.2021.
Согласно повторному ответу от 03.07.2025 исх. № 1Б23917, АО «Интерфакс» повторно подтвердило, что сообщение о привлечении лиц для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности в отношении должника ФИО1 по договору № 600-1-03-2021-9888 от 09.03.2021 в Реестре https://fedresurs.ru/ опубликовано Банком лишь 04.02.2025.
Таким образом, исходя из собранных в рамках административного расследования материалов, административным органом было установлено, что Банком при осуществлении взаимодействия в целях возврата просроченной задолженности по вышеуказанному кредитному договору допущены нарушения требований ч.1 ст. 9 Федерального закона № 230-Ф3, кредитором в рамках денежных обязательств ФИО1 в рассматриваемом случае является ПАО «Промсвязьбанк».
Уведомлением от 02.07.2025 через представителя по доверенности № 1474 от 10.06.2025, ФИО2 ПАО «ПСБ Банк» извещено о составлении протокола об административном правонарушении, потерпевший ФИО1 уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении телефонограммой (почтовое отправление не получено адресатом).
23.07.2025 в присутствии представителя Банка по доверенности № 1474 от 10.06.2025, ФИО2, в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО1 административным органом составлен протокол № 30/25/36000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Копия протокола от 23.07.2025 получена представителем ПАО «ПСБ» по доверенности № 1474 от 10.06.2025, ФИО2, протокол от 23.07.2025 направлен заказной корреспонденцией в адрес ФИО1
Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 08.08.2025 11 час. 00 мин., надлежащим образом были уведомлены ПАО «ПСБ» и ФИО1 извещениями от 24.07.2025 № 36907/25/41406 и № 36907/24/41404 соответственно.
Определением от 08.08.2025 рассмотрение дела об административном нарушении было отложено по ходатайству Банка на 26.08.2025 11 час. 00 мин., надлежащим образом были уведомлены ПАО «ПСБ» и ФИО1, имеется телефонограмма и расписка представителя Банка по доверенности № 1474 от 10.06.2025, ФИО2
26.08.2025, рассмотрев материалы административного дела в присутствии представителя ПАО «ПСБ» и в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО1, должностное лицо Управления вынесло постановление по делу об административном правонарушении № 30/25/36000-АД о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Копия постановления направлена в адрес банка и гражданина.
Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, ПАО «ПСБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что со стороны Банка было представлено доказательство в виде скриншота из личного кабинета Банка от 28.01.2025, в котором видна дата опубликования сообщения 28.01.2025 и дата скрытия 28.01.2025, в то же время со стороны Федресурс был представлен ответ о дате размещения сообщения 04.02.2025 и скрытии 04.02.2025, при этом АО «Интерфакс» представило сведения об опубликовании, но не о поступлении их от Банка, в связи с чем вина Общества, по его мнению, административным органом не доказана.
Также заявитель полагает, что дело об административном правонарушении возбуждено в нарушение ч. 3 ст. 18 Закона № 230-ФЗ в ред. Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ, вступившей в силу с 01.02.2024, согласно которой организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью, в частности, кредитных организаций, осуществляющих действия, направленные на возврат просроченной задолженности физических лиц, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 31.07.2020
№ 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», поскольку в рамках рассматриваемого дела контрольное (надзорное) мероприятие не проводилось.
Кроме того, заявитель ссылается на наличие оснований для квалификации вмененного нарушения в качестве малозначительного, так как Банк считает, что своими действиями не нарушил права ФИО1 и неопределенного круга лиц (с учетом того, что объявление было в тот же день скрыто), соответственно не был причинен вред и отсутствовали тяжелые негативные последствия,
существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений отсутствует.
В представленном в материалы дела отзыве, административный орган возражал против заявленных требований, указывая на законность оспариваемого постановления.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом (статья 4 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, ПАО «ПСБ» обратилось в суд с настоящими требованиями с соблюдением установленного законом срока на обжалование.
Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 АПК РФ).
Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражным судом определен параграфом 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной
ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).
В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.
Нормы статьи 23.92 КоАП РФ, введенной в КоАП РФ Федеральным законом от 11.06.2021 N 205-ФЗ, определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Таковым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр - Федеральная служба судебных приставов (постановление Правительства РФ от 28.11.2023 N 1999).
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2023 N 1999 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным вести государственный реестр профессиональных коллекторских организаций, перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, и осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, а также кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в указанный перечень.
Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.
Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).
Приказом Федеральной службы судебных приставов от 20.08.2021 N 456 (вступил в силу 02.10.2021) утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование (далее - Перечень N 456), согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ вправе составлять начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы и их заместители.
Как следует из материалов дела, протокол от 30.10.2024 об административном правонарушении составлен начальником отдела правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Управления; в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Промсвязьбанк» переданы на рассмотрение заместителю руководителя Управления - заместителю главного судебного пристава Воронежской области.
Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено должностными лицами Управления в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.
Судом отклоняется довод ПАО «ПСБ» о том, что административный орган возбудил рассматриваемое административное дело в отсутствие контрольно-надзорного мероприятия по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее — Федеральный закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях
настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.
В соответствии с положениями пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248 производство по делам об административных правонарушениях и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору) и муниципальному контролю не относится.
Исходя из содержания части 1 статьи 28.1 КоАП РФ получение сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности необходимо осуществление процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Контрольные (надзорные) мероприятия являются одной (но не единственной) из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 марта 2021 г. N 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении моджет осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем, проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.
Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13,14 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об администрации ответственности.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об администрации ответственности, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В рассматриваемом случае контрольно-надзорных мероприятий по проверке соблюдения соответствующих норм права не проводилось. В рамках рассмотрения обращения ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении. О признаках объективной стороны правонарушения сообщено физическим лицом вне рамок контрольных мероприятий. В связи с чем вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении был разрешен исходя из достаточности данных, свидетельствующих о событии правонарушения и достаточных для его квалификации, ввиду отсутствия необходимости в осуществлении проверки заявления, поскольку при достаточности данных дело об административном правонарушении может быть возбуждено и без проведения контрольных (надзорных) мероприятий.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).
Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Субъектом рассматриваемого правонарушения может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени и (или) в его интересах.
Субъективная сторона характеризуется виной.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами ФЗ N 230-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-Ф3 кредитор в течение пяти рабочих дней с даты привлечения представителя кредитора для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности или с даты перехода права требования к иному |лицу обязан внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц) и сообщить об этом должнику, направив соответствующее уведомление одним из следующих способов: 1) через нотариуса; 2) по почте заказным письмом; 3) по адресу электронной почты, указанному должником при заключении договора или иного соглашения между кредитором и должником; 4) с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном ч. 11 ст. 4 настоящего Федерального закона; 5) путем вручения уведомления под расписку; 6) иным способом, предусмотренном соглашением между кредитором и должником.
Судом установлено, что с целью урегулирования взаимоотношений с заемщиком, ПАО «Промсязьбанк» будучи правопреемником АО «МинБанк», на основании заключенных договоров оказания услуг от 27.06.2023, поручил осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1: по договору № 600-1-03-2021-9888 от 09.03.2021 с 23.01.2025 по 24.02.2025 - ООО ПКО «НСВ».
Однако, в нарушение указанных требований, согласно ответу оператора Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности - АО «Интерфакс» от 20.05.2025 исх. № 1Б23593, юридическим лицом ПАО «Промсвязьбанк» ИНН <***>, ОГРН <***> сведения о привлечении лиц для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности в отношении должника ФИО1 по договору № 600-1-03-2021-9888 от 09.03.2021 в Реестре https://fedresurs.ru/ размещены Банком 04.02.2025 (сообщение № 25363694 от 04.02.2025 21:09 МСК).
Суд отклоняет ссылку Банка на скриншот с экрана компьютера, ссылаясь на которую Банк указывает о размещении 28.01.2025 сообщения № 25363694 о привлечении ПАО «Промсвязьбанк» представителя кредитора ООО «НСВ»: (период привлечения 23.01.2025-23.04.2025, договор № 600-1-03-2021-9888 от 09.03.2021), поскольку административный орган в целях повторной детальной проверки данной информации в рамках административного дела у АО «Интерфакс» с учетом представленной ПАО «Промсвязьбанк» скрин-копии экрана компьютера были запрошены повторно сведения о размещении Банком предусмотренного законом сообщения на Федеральном ресурсе (запрос от
02.07.2025 № 36907/24/36862). В запросе был поставлен прямой вопрос относительно того, публиковалось ли ПАО «Промсвязьбанк» 28.01.2025 сообщение о привлечении лиц для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности в отношении должника ФИО1 по договору № 600-1-03-2021-9888 от 09.03.2021, на который 03.07.2025 за исх. № 1Б23917, АО «Интерфакс» повторно подтвердило, что сообщение о привлечении лиц для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности в отношении должника ФИО1 по договору № 600-1-03-2021-9888 от 09.03.2021 в Реестре https://fedresurs.ru/ опубликовано Банком лишь 04.02.2025.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что содержание представленной скрин-копии экрана персонального компьютера не свидетельствует о своевременном размещении Банком информации в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Таким образом, судом на основании материалов дела, в том числе, протокола об административном правонарушении от 23.07.2025 по делу № 30/25/36000-АП, установлено, что указанными действиями Банк нарушил положения ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-Ф3, а именно: несвоевременно разместил информацию в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
На основании вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд области приходит выводу о виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Ввиду чего, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2
статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Доказательств наличия объективных и уважительных причин, препятствовавших ПАО «ПСБ» соблюдать требования ФЗ N 230-ФЗ, общество в материалы дела не представило.
При этом из обстоятельств дела усматривается, что у общества как у профессионального участника спорных правоотношений имелась возможность для соблюдения положений ФЗ N 230-ФЗ.
В рассматриваемом случае с учетом характера допущенных Банком нарушений, выразившихся в несоблюдении положений Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат должником просроченной задолженности, возникшей из кредитного договора, суд считает, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2019 N 309-ЭС19-12761 по делу N А60-49187/2018.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
На основании пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения кредитором или лицом, действующим от имени кредитора и в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Неисполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.
Общество не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных и чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае признаков малозначительности правонарушения, при этом допущенное нарушение связано с оказанием недопустимого психологического воздействия на физическое лицо, не имеющее никакого отношения к спорным правоотношениям.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, так как исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности правонарушения, отсутствуют.
Учитывая размер административного штрафа (50 000 рублей), отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного спорного правонарушения и его последствиями, а также с учетом того, что административное правонарушение не является совершенным впервые, что подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел", оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции не имеется.
Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является ни субъектом малого и среднего предпринимательства, ни некоммерческой организацией, включенной по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, что усматривается из открытых сведений на официальных интернет-сайтах Федеральной налоговой службы и Министерства экономического развития Российской Федерации.
Административным органом назначено наказание в размере 50 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
ПАО «ПСБ» ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ за аналогичные и однородные правонарушения, срок в течение которого лицо считается подвергнутым
наказанию, не истек (например - постановление заместителя руководителя Управления ФССП России по Воронежской области от 26.11.2024 № 77/24/36000).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного правонарушения, административный орган справедливо назначил ПАО «ПСБ» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.
Штраф в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.
В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 2.1, частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, статьями 167, 168-170, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ярославль о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 30/25/36000-АП от 26.08.2025 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в течение десяти дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья Ю.А. Соколова