АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

тел. <***>, 47-23-41, факс <***>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-2694/2025 "26" января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена – 16.01.2026.

Полный текст решения изготовлен – 26.01.2026.

В судебном заседании 13.01.2026 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.01.2026 в 10 час. 45 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельник И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км., д. 5, стр. 3, офис 513; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Владимирского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" (600017, <...>) о взыскании с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (125167, г. Москва, муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, пом. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации (119160, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в сумме 139 320 руб. 20 коп. (с учетом ходатайства

от 19.05.2025 № б/н об уточнении исковых требований),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсфера" (305038, Курская область, г. Курск, пр-кт. ФИО1,

д. 23, кв. 72; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от публичного акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Владимирского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс": ФИО2 – по доверенности от 08.10.2025 (сроком действия по 22.01.2028);

от федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации: не явились, извещены, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3 – по доверенности от 04.10.2024 № 207/4/269д (сроком действия до 04.03.2029;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсфера": не явились, извещены,

установил:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Владимирского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – Общество, АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ФГАУ "Росжилкомплекс"), а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) задолженности по оплате потребленной в период с 01.01.2025 по 31.01.2025 электрической энергии, поставленной в рамках исполнения договора энергоснабжения от 02.12.2021 № ЭЭ1013-00017, в сумме 139 320 руб. 20 коп. (с учетом ходатайства от 19.05.2025

№ б/н об уточнении исковых требований).

Учреждение в отзыве от 22.04.2025 № ТО6/33-07/270 просило отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что между ФГАУ "Росжилкомплекс" и управляющей компанией ООО "Комсфера" заключены

договоры обслуживания общежитий. Следовательно, обязанность по оплате задолженности перед истцом возникла у новой управляющей компании –

ООО "Комсфера". Учреждение также указало, что истец не представил в материалы дела выписки из ЕГРН на общежития, подтверждающие закрепление права оперативного управления имуществом в спорный период за ответчиком, в связи с чем требования истца не могут быть удовлетворены.

Истец в возражениях от 20.05.2025 на отзыв Учреждения с доводами ответчика не согласился.

Министерство в письменной позиции по спору от 06.11.2025 № 11606 указало на необоснованность исковых требований, при этом пояснило, что Учреждение и Министерство являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Также Министерство ходатайствовало о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (позиция от 06.11.2025, судебное заседание от 04.12.2025).

АО "ЭнергосбыТ Плюс" возразило против удовлетворения заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности.

Определением арбитражного суда от 12.01.2026 в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы Министерству обороны Российской Федерации отказано.

Определением арбитражного суда от 20.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсфера" (далее – ООО "УК Комсфера").

Третье лицо в судебное заседание не явилось, заключение по существу заявленных требований не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.01.2021 между акционерным обществом "Владимирские коммунальные системы" – правопредшественником истца (гарантирующим поставщиком), и

Учреждением (исполнителем) заключен договор энергоснабжения

№ ЭЭ1013-00017 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 5.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В силу пункта 5.4 договора объем электрической энергии (мощности), кроме указанного в п. 5.3 настоящего договора, оплачивается ИКУ в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных ИКУ в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Во исполнение условий договора Общество в период с 01.01.2025 по 31.01.2025 поставило Учреждению электрическую энергию (акт приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.01.2025 № 65) и

выставило к оплате счет-фактуру от 31.01.2025 № 0000068/3811 на сумму 139 320 руб. 20 коп.

Поставленная электрическая энергия не была оплачена ответчиком в установленный договором срок.

Претензией от 20.02.2025 № К-702-1581650-П истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся сумму задолженности. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество переданной истцом в январе 2025 года электрической

энергии подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вышеуказанным счетом-фактурой, рапортом расхода электрической энергии по спорным объектам за январь 2025 года, актом приема-передачи электрической энергии, и ответчиком документально не опровергнуто.

Доказательства поставки ресурса ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела не имеется доказательств потребления иного количества ресурса, отличного от предъявленного к оплате, как и доказательств оплаты долга в добровольном порядке.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Вопреки доводам ответчика отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождают его от принятых на себя обязательств по своевременной оплате поставленного ресурса.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Аналогичная позиция содержится в пункте 15.1 постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а именно отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Следовательно, недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7

"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость потребленной энергии и оказанных услуг.

Ссылка Учреждения о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие закрепление права оперативного управления имуществом за ответчиком, не принимается арбитражным судом.

Спорные объекты, в отношении которых истцом заявлены исковые требования, указаны в Приложении № 2 к договору. Объекты энергоснабжения приняты ответчиком на основании приказа Директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 19.02.2021 № 467, актов приема-передачи федерального имущества в оперативное управление от 20.01.2021, от 31.05.2021; право оперативного управления на здания по адресу: <...>, и здания по адресу: <...>

д. 9а, зарегистрировано за Учреждением 31.05.2023 и 23.08.2022, соответственно, о чем в Едином государственном реестре имеются записи о государственной регистрации права.

Исковые требования предъявлены истцом к ответчику как к стороне, заключившей договор, в соответствии с которыми Учреждение приняло на себя обязательство по оплате потребленных коммунальных ресурсов (статьи 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор до настоящего времени сторонами не расторгнут.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида в следующих случаях: 1. при выборе собственниками многоквартирного дома непосредственного способа управления; 2. в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; 3. в жилых домах; 4. при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, - с даты, определенной в таком решении, а в случае принятия ресурсоснабжающей организацией решения о переносе срока, с которого договор с ресурсоснабжающей организацией, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, считается заключенным, не более чем на 3 календарных месяца в соответствии с положениями пункта 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - с даты, определенной указанным решением ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, закрепление за ФГАУ "Росжилкомплекс" на праве оперативного управления жилых помещений подтверждает обязанность Учреждения оплатить истцу задолженность за потребленную электрическую энергию.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате задолженности перед истцом возникла у новой управляющей компании спорных многоквартирных домов – ООО "УК Комсфера", также признан судом несостоятельным, поскольку управление домом начинается именно с даты внесения изменений в реестр лицензий (часть 7 статьи 162, часть 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В информационном ресурсе ГИС ЖКХ, а также в реестре лицензий отсутствует информация о передаче вышеуказанных многоквартирных домов в управление ООО "УК Комсфера".

Таким образом, ФГАУ "Росжилкомплекс" является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 названного Кодекса, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П (далее – Постановление № 23-П), в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В абзаце 1 пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что субсидиарную ответственность собственник имущества автономного учреждения несет по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание.

Предмет настоящего иска не связан с причинением вреда. Вместе с тем, с учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддержания баланса прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетных учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников – муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности

привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии (гарантирующим поставщиком), а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения.

Неисполнение Учреждением своих обязательств перед Обществом по оплате поставленной электроэнергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, согласно которой изложенная в постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

По смыслу вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным

инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем ФГАУ "Росжилкомплекс" является Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Устава Учреждения полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

В рамках настоящего спора Учреждение является автономным, при этом к нему применима позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, поскольку

АО "ЭнергосбыТ Плюс" является субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению договора энергоснабжения, являющегося публичным.

Соответственно, даже при отсутствии условий абзаца 3 пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно ликвидации

автономного учреждения, суд считает возможным привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения собственника его имущества – Министерства.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом вопрос об имущественном положении Учреждения при рассмотрении дела по существу не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Минобороны России наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него средств.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (125167,

г. Москва, муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, пом. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119160, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км., д. 5, стр. 3, офис

513; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Владимирского филиала

АО "ЭнергосбыТ Плюс" (600017, Владимирская область, г. Владимир,

ул. Батурина, д. 30) задолженность в сумме 139 320 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 966 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова