СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-5266/2025-ГКу
г. Пермь
15 августа 2025 года Дело № А71-2648/2025
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Балдина Р.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 04 июня 2025 года (резолютивная часть от 26 мая 2025 года),
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу № А71-2648/2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению твердыми коммунальными отходами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ООО «САХ», истец) обратилось Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 80 301 руб. 70 коп. долга по договору ТКО2022-0004037 от 01.06.2022 за период с 01.01.2019 по 31.01.2025, 59 607 руб. 89 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 17.02.2025 с последующим начислением неустойки на сумму долга начиная с 18.02.2025 по день его фактического погашения, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ.
Решением суда от 26.05.2025, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 80 301 руб. 70 коп. долга по договору ТКО2022-0004037 от 01.06.2022 за период с 01.01.2019 по 31.01.2025, 59 607 руб. 89 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 17.02.2025 с последующим начислением неустойки на сумму долга начиная с 18.02.2025 по день его фактического погашения, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки; а также 11 995 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из средств федерального бюджета возвращено 75 626 руб. государственной пошлины.
Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике объекта недвижимости. Ответчик также указывает, что судом иск удовлетворен за период с 01.01.2019, при этом не учтено, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРН <***> 21.12.2020; договор аренды ответчиком в отношении спорного помещения заключен 01.08.2021. Также ответчик, в отношении вывода суда о том, что срок исковой давности не пропущен, со ссылкой на произведенные оплаты, обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие в материалах дела каких-либо документов, подтверждающих оплату услуг.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 ООО «САХ» наделено статусом Регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.
Между Региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28.04.2018 об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике.
Истец в исковом заявлении указывает, что ООО «САХ» в период с 01.01.2019 по 31.01.2025 оказывало услуги по обращению с ТКО ИП ФИО1, предъявляя последнему для оплаты универсальные передаточные документы, которые последним не оплачены.
Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № № ТКО2022-0004037 от 01.06.2022 между сторонами в двухстороннем порядке не подписан.
Согласно расчету истца сумма долга ИП ФИО1 перед ООО «САХ» составляет 80 301 руб. 70 коп. за период с 01.01.2019 по 31.01.2025.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением оплатить сумму долга оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 307, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и установил, что в период с 01.01.2019 по 31.01.2025 истцом оказаны услуги по обращению с ТКО. Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в размере 80 301 руб. 70 коп., неустойка в размере 59 607 руб. 89 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического погашения долга. При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что по договору производились оплаты, следовательно, срок исковой давности не пропущен.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, установил следующее.
В соответствии с п. 4 ст. 24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
По общему правилу, собственником твердых коммунальных отходов является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы.
Вместе тем, исходя из п. 8 (1) Правил Ф№ 1156, договор оказания услуг по обращению с ТКО также может быть заключен между арендатором помещения и региональным оператором.
В отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости (п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).
В ситуации, когда собственник недвижимости (арендодатель) своевременно в порядке п. 8(2) Правил № 1156 уведомил регионального оператора о передаче принадлежащего ему здания в аренду, и региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, а также не имеется сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы, задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО подлежит взысканию с арендатора нежилого здания (п. 7.3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № 575/21 от 01.08.2021 (далее – договор аренды) ИП ФИО1 является арендатором спорного помещения, общей площадью 55,7 кв.м., принадлежащего на праве собственности арендодателю.
Согласно п. 2.6 договора аренды арендодатель осуществляет организацию вывоза ТКО (кроме деревянных отходов) с мест, специально отведенных для его складирования на территории арендодателя.
В соответствии с п. 4.3 договора аренды в арендную плату включены, в том числе, расходы по организации вывоза ТБО.
При этом непосредственно ответчик к региональному оператору с заявкой на заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО в отношении спорного помещения не обращался.
Напротив, судом установлено, что 09.01.2019 между собственником, арендодателем и ООО «САХ» (региональный оператор) заключен самостоятельный договор на оказание услуг по обращению с ТКО.
Таким образом, учитывая разъяснения данные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), принимая во внимание условия договора аренды, которым предусмотрено, что организация вывоза ТКО возложена на арендодателя, расходы по организации вывоза ТБО входят в арендную плату, а также то, что между истцом и ответчиком (арендатором) отсутствует договор об оказании услуг по обращению с ТКО, и, напротив, имеется заключенный договор об оказании услуг по обращению с ТКО между истцом и арендодателем, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возложения бремени несения расходов по обращению с ТКО в отношении спорного нежилого помещения на ответчика не имеется.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования о взыскании долга предъявлены истцом за период с 01.01.2019 по 31.01.2025.
Вместе с тем, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП следует, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРН <***> только 21.12.2020.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что договор аренды ответчиком в отношении спорного помещения заключен 01.08.2021.
Таким образом, ответчик до 01.08.2021 предпринимательскую деятельность в спорном помещении не осуществлял, это помещение не использовал, в связи с чем начисление истцом платы за услуги обращения с ТКО до 01.08.2021 является неправомерным.
Помимо этого, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
По общему правилу непропущенным считается срок исковой давности по взысканию задолженности, сформировавшейся не ранее чем за три года до обращения с иском.
Иск поступил в суд 25.02.2025. Таким образом, заявленный истцом период с 01.01.2019 по 25.02.2022 заявлен за истечением срока исковой давности. Обстоятельств объективно продлевающих (прерывающих) срок исковой давности по материалам дела не установлено, вопреки выводам суда первой инстанции доказательств подтверждающих оплату долга ответчиком материалы дела не содержат.
Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для взыскания задолженности с ИП ФИО1 не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом в иске, государственная пошлина по иску относится на истца.
В силу абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям) государственная пошлина за подачу иска на сумму 139 909 руб. 59 коп. составляет 11 995 руб.
Истцом при обращении с иском по настоящему делу представлено платежное поручение № 1093 от 25.02.2025 на сумму 87 621 руб. с назначением платежа: «Государственная пошлина по УПРАВЛЕНИЕ ЖКХ АДМИНИСТРАЦИИ ФИО2 (ИНН <***>)».
Между тем, представленное истцом в материалы дела платежное поручение № 1093 от 25.02.2025, подтверждающее оплату госпошлины за рассмотрение искового заявления по настоящему делу, не может быть принято в счет ее оплаты, поскольку указанное платежное поручение произведено по другому делу № А71-2646/2025, представлено в материалы указанного дела, и по итогам рассмотрения дела учтено судом при распределении судебных расходов.
Иного платежного поручения подтверждающего оплату госпошлины за рассмотрение иска в материалы настоящего дела не представлено.
В связи с тем, что надлежащих доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение иска не представлено, с ООО «САХ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 11 995 руб.
Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2025 года (резолютивная часть от 26 мая 2025 года) по делу № А71-2648/2025 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 11 995 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 10 000 (десять тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Р.А. Балдин