Постановление по делу № 18АП-3110/2025 от 28.05.2025.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-3110/2025

г. Челябинск

28 мая 2025 года Дело № А76-12212/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралЭнергосталь» на

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2025 года по делу

№ А76-12212/2022.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» - ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2025 сроком действия по 31.12.2025, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралЭнергосталь» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2025 сроком действия по 31.12.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Светского района» (далее – истец, ООО УО «Ремжилзаказчик Светского района») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Специализированной некоммерческой организации- Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – ответчик, СНО - Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», Фонд) об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта в виде устранения недостатков выполненных работ, а именно:

- восстановить целостность пароизоляции (гидро-пароизоляционной пленки) в стыковых соединениях, устранить провисания и разрывы гидро- пароизоляционной пленки, закрыть проходку вентиляционной трубы канализации в чердачном помещении многоквартирного дома 3 по ул. Барбюса

в г. Челябинске;

- произвести замену и обработать антисептиком стойки и прогоны в чердачном помещении многоквартирного дома 3 по ул. Барбюса в г. Челябинске;

- выполнить соединения распорных элементов и подкосов в чердачном помещении многоквартирного дома 3 по ул. Барбюса в г. Челябинске крепежами, обеспечивающими необходимую жесткость;

- выполнить надлежащим образом крепление элементов стропильной системы кровли многоквартирного дома 3 по ул. Барбюса в г. Челябинске в коньковой зоне;

- выполнить обработку антисептическим составом замененных элементов в чердачном помещении многоквартирного дома 3 по ул. Барбюса в г. Челябинске в районе подъезда № 4;

- обеспечить герметичность канализационного выпуска в чердачном помещении многоквартирного дома 3 по ул. Барбюса в г. Челябинске в районе подъезда № 4;

- выполнить настил (ходовые мостики) по утеплению в чердачном помещении многоквартирного дома 3 по ул. Барбюса в г. Челябинске,

в срок, не превышающий 3 (трех) месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭксплуатация» (далее – третье лицо, ООО «ЭнергоЭксплуатация»).

Определением суда от 12.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралэнергосталь» (далее – третье лицо, ООО «ЮжУралэнергосталь», податель апелляционной жалобы), общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – третье лицо, ООО «Альянс»).

Определением от 12.05.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» ФИО3, производство по делу приостановлено.

11.09.2023 от эксперта поступило заключение по судебной экспертизе. Определением от 12.09.2023 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 05.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аудитэнергопроект» (далее – третье лицо, ООО «Аудитэнергопроект»).

Определением суда от 25.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Флэйм» (далее

– третье лицо, ООО «Флэйм»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2025 по делу № А76-12212/2022 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ответчика в течение трех месяцев после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу:

1. восстановить целостность пароизоляции (гидро-пароизоляционной пленки) в стыковых соединениях, устранить провисания и разрывы гидро- пароизоляционной пленки, закрыть проходку вентиляционной трубы канализации в чердачном помещении многоквартирного дома 3 по ул. Барбюса в г. Челябинске;

2. произвести замену и обработать антисептиком стойки и прогоны в чердачном помещении многоквартирного дома 3 по ул. Барбюса в г. Челябинске;

3. выполнить соединения распорных элементов и подкосов в чердачном помещении многоквартирного дома 3 по ул. Барбюса в г. Челябинске крепежами, обеспечивающими необходимую жесткость;

4. выполнить надлежащим образом крепление элементов стропильной системы кровли многоквартирного дома 3 по ул. Барбюса в г. Челябинске в коньковой зоне;

5. выполнить обработку антисептическим составом замененных элементов в чердачном помещении многоквартирного дома 3 по ул. Барбюса в г. Челябинске в районе подъезда № 4;

6. обеспечить герметичность канализационного выпуска в чердачном помещении многоквартирного дома 3 по ул. Барбюса в г. Челябинске в районе подъезда № 4;

7. выполнить настил (ходовые мостики) по утеплению в чердачном помещении многоквартирного дома 3 по ул. Барбюса в г. Челябинске.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «ЮжУралэнергосталь» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.3110), в которой просило решение суда отменить, прекратить производство по делу.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы третье лицо указало, что решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-12212/2022 от 29.01.2025 вынесено судом исключительно только на основании заключения эксперта № 3702-2023 от 10.09.2023.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы по каждому удовлетворенному требованию об устранении недостатков выполненных работ, а также отмечает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что в исковом заявлении истец не указал, где конкретно в спорном многоквартирном доме расположены указанные недостатки.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтен тот факт, что эксперт не ответил на вопрос суда о причинах возникновения недостатков. В заключении эксперта не указано какие

конкретно требования ГОСТ, СНИП, СП и действующего законодательства Российской Федерации нарушены подрядчиком.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на апелляционную жалобу (вход. 26624 от 22.05.2025) в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся доказательств направления возражений на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле, приобщил вышеназванный документ к материалам дела.

В судебном заседании представителем ООО «ЮжУралэнергосталь» заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению уточненной апелляционной жалобы исх. б/н от 26.02.2025, согласно которой апеллянт просит отменить решение суда в части обязания ответчика выполнить настил (ходовые мостики) по утеплению в чердачном помещении многоквартирного дома 3 по ул. Барбюса в г. Челябинске.

Представители истца и третьего лица поддержали свои позиции по делу, ответили на вопросы суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, с 2015 года (протокол общего собрания собственников от 20.03.2015г.).

Между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» и ООО «Энергоэксплуатация» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В 2021 году при обследовании многоквартирного дома 3 по ул. Барбюса в г. Челябинске выявлены следующие замечания: на кровле в районе подъезда № 2 со стороны главного фасада многоквартирного дома имеется участок с

образованием наледи со стороны чердачного помещения; на кровле имеются участки с нарушением целостности пароизоляции и нарушением плотности стыковых соединений; не произведена замена стоек и прогонов, не произведена обработка антисептическим составом указанных элементов; соединение распорных элементов и подкосов осуществлена крепежами, не обеспечивающими необходимую жесткость, деревянные элементы в стыке закреплены не жестко, либо крепление отсутствует полностью; замененные элементы в районе подъезда № 4 не обработаны антисептическим составом; люк выхода на чердак подъезда № 2 не закреплен; герметичность канализационных выпусков отсутствует, канализационный выпуск в районе подъезда № 4 засыпан утеплителем; настил по утеплению выполнен частично, крепление настила отсутствует; в чердачном помещении в районе подъезда № 1 не убран строительный мусор и остатки строительных материалов; нарушена технология производства работ, а именно: в <...> при монтаже разводящих сетей к приборам отопления использованы полипропиленовые трубы Ф25 мм вместо металлических труб Ф20 мм, предусмотренных проектно-сметной документацией; при монтаже системы отопления в <...> перепутаны врезки на разводящих сетях, вследствие чего радиатор отопления находится в нерабочем состоянии, в квартире отопление отсутствует; в <...> отопительные приборы и стояки системы отопления не заменены.

Начиная с сентября 2021 года ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» обращалось в СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» с просьбой об устранении выявленных замечаний (письмо б/н от 29.09.2021, письмо (исх. № 401/05) от 28.01.2022, письмо (исх. № 265/05) от 22.01.2021, письмо (исх. № 4971/05) от 19.08.2021, письмо (исх. № 558/05) от 07.02.2022).

Неисполнение ответчиком СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» просьбы истца по устранению недостатков послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в настоящем судебном представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта именно в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся

необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения подателя апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований в части обязать ответчика выполнить настил (ходовые мостики) по утеплению в чердачном помещении многоквартирного дома 3 по ул. Барбюса в г. Челябинске. Истец, ответчик и иные третьи лица также не просят о пересмотре судебного акта в иной части.

С учетом изложенного, судебный акт пересматривается исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, то есть в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения в обжалуемой части судебного акта суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, апелляционный суд приходит к выводу, что они регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи

заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Финансирование программ капитального ремонта осуществляется из средств фонда капитального ремонта, образуемого за счет взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в

многоквартирном доме, пеней, уплаченных собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, процентов, начисленных за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходов, полученных от размещения средств фонда капитального ремонта, средств финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также кредитных и (или) иных заемных средств, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (статья 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Организация проведения капитального ремонта в МКД и финансирования такого ремонта возлагаются на регионального оператора, являющегося юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (статья 178 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Функции регионального оператора определены частью 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В частности, к ним относится аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Заключение договора осуществлялось в интересах истца (собственников) фондом во исполнение возложенных на него публичных функций по организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов за счет средств местного бюджета с возмещением соответствующих затрат собственниками помещений в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что ответственность регионального оператора обусловлена фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным им, работ по

капитальному ремонту, при которой региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018).

Апелляционный суд отмечает, что частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вопреки доводам ответчика, из вышеизложенного следует, что Фонд, как региональный оператор, создан и наделен полномочиями по реализации предусмотренных статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации задач, то есть именно данная организация обязана контролировать качество и сроки выполнения работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома в порядке реализации Региональной программы и именно Фонд несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными Фондом подрядными организациями.

В свою очередь, истец является управляющей организацией спорного многоквартирного дома.

Действуя в качестве управляющей организации, истец несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», уполномочено действовать от имени всех собственников в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2017 № 6-КГ17-4, в силу прямого указания

в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).

В рассматриваемых правоотношениях Фонд является лицом, несущим ответственность перед собственниками многоквартирных домов за своевременность и качество исполнения обязанностей, возложенных на него законом (иными правовыми актами), в том числе по исполнению обязанностей заказчика соответствующего вида работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» является надлежащим ответчиком по обязательствам, вытекающим из капитального ремонта многоквартирного жилого дома, проведенного в рамках Региональной программы выбранным Фондом подрядчиком.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» имеющихся у него обязанностей, поскольку принятые им по договорам результаты работ имеют недостатки, которые выявлены в пределах гарантийных сроков, СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» является надлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по устранению выявленных недостатков.

Как установлено выше, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской

Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в МКД региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В отношении определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 6-КГ17-4, определении Верховного суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что именно истец, как управляющая организация, обязан действовать в интересах всех собственников помещений в спорном МКД, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно обратился к СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» с настоящим иском.

Ответчиком решение суда первой инстанции не обжаловано, с апелляционной жалобой обратилось третье лицо.

Апелляционным судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Истцом при обращении с исковыми требованиями представлены акты проверки, обследования, осмотра спорного МКД.

Так, согласно акту проверки технического состояния жилого дома Барбюса 3-59 (т.1, л.д. 12) в результате обследования выявлено следующее: потолок провисает в центр комнаты с угрозой обрушения. Комната в аварийном состоянии – потолок. Провисание присутствует по всей площадке потолка.

Согласно акту комиссионного обследования жилого дома 3 по ул. Барбюса от 18.01.2022 (т.1, л.д. 13) проведено комиссионное обследование и установлено: на жилом доме № 2 по ул. Барбюса силами подрядной организации ООО «ЭнергоЭксплуатация» выполняется капитальный ремонт системы теплоснабжения: в квартире № 6 в двух комнатах отсутствует отопление (отопительные приборы холодные), стояки подачи горячие, а стояки обратки холодные.

Согласно акту осмотра общедомового имущества МКД по адресу Барбюса, 3 от 04.02.2022 (т.1, л.д. 14) в результате обследования выявлено обследования выявлено:

1. В районе подъезда № 2 со стороны главного фасада имеется участок с образованием наледи со стороны чердачного помещения (теплопотери);

2. Имеются участки с нарушением целостности пароизоляции и неплотности стыковых соединений;

3. Замена стоек и прогонов не производилась. На стойках имеются вертикальные трещины толщиной от 1 до 5 мм. Обработка антисептиками этих элементов также не производилась.

4. Соединение распорных элементов и подкосов осуществлена крепежами, не всегда обеспечивающих необходимую жесткость. Имеются деревянные элементы элементы не жестко закрепленные в стыке, совсем не закрепленные и упирающиеся в воздух.

5. Подъезд № 4 - замененные элементы не обработаны антисептическим составом.

6. Люк выхода на чердак подъезда № 2 не закреплен.

7. Подъезд № l - не убраны остатки строительного мусора и строительных материалов из чердачного помещения.

8. Отсутствует герметичность канализационных выпусков. В районе подъезда 4 один из выпусков вообще засыпан утеплителем.

9. Настил по утеплителю выполнен частично из просто уложенных без крепления трех досок.

Согласно акту комиссионного обследования жилого дома 3 по ул. Барбюса от 10.02.2022 (т.1, л.д. 15) установлено следующее: на потолке имеется обрушение штукатурного слоя, с чердачного помещения в квартиру осыпался утеплитель из шлака.

Истец обратился к ответчику с письмом об обязании подрядчика возместить ущерб собственнику квартиры № 59 (т.1, л.д. 16), об обязании подрядной организации разобраться в сложившейся ситуации (т.1, л.д. 17), об обязании подрядной организации в кратчайшие сроки восстановить отопление в жилых помещениях собственников, навести порядок (т.1, л.д. 18, 20).

Также в материалы дела представлен акт комиссионного обследования жилого дома по ул. Барбюса, д. 3 от 07.10.2022 (т.1, л.д. 83), который оформлен

с участием представителя подателя апелляционной жалобы - ООО «ЮжУралэнергосталь», в котором отражено, что (пункт 3) ходовые доски отсутствуют частично на момент проверки проложены на приблизительно 40 процентов.

Указанный акт подписан со стороны ООО «ЮжУралэнергосталь» без замечаний и возражений, какое-либо особое мнение также не оформлено, податель апелляционной жалобы на такие обстоятельства также не ссылался, полномочия своего представителя на участие в комиссионном обследовании и в подписании акта не оспаривал.

Перечисленные доказательства не только подтверждают, что истец, действуя разумно, осмотрительно, активно, с той степенью заботливости, которая требовалась по характеру обязательства, предпринимал действия по выявлению в течение гарантийного периода выявленных недостатков, требовал их устранения, но и фиксировал виды и их объемы, о которых подрядчик уведомлен.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522).

Изложенные правовые подходы указывают на то, что различается в спорах о качестве работ бремя доказывания в зависимости от того, когда соответствующие недостатки выявлены, если недостатки (дефекты) выявлены в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания отсутствия вины в их возникновении лежит на подрядчике, если выявлены за пределами гарантийного срока, то бремя доказывания вины подрядчика возлагается на заказчика, который также обязан доказать обстоятельства отсутствия ненадлежащей эксплуатации.

Поскольку в отношении рассматриваемого объекта работ по капитальному ремонту – крыши многоквартирного дома и всех её составляющих и устройств установлен гарантийный срок в пять лет, работы выполнены в 2020 году, недостатки выявлены и заявлено о необходимости их устранения в 2022 году, следовательно, в настоящем случае, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, бремя доказывания отсутствия вины в их

возникновении лежит на подрядчике, как и обстоятельств возможной ненадлежащей эксплуатации или иных действий, бездействия заказчика, которые формируют иные отклонения от обычного добросовестного поведения участника гражданского оборота.

В данном случае претензии истца заключаются в том, что вопреки указанию, исполненного объема, отраженного в акте КС-2 (т. 3, л. д. 14-24) 155 п.м., фактический объем обустройства по настилу (ходовые мостики) составил меньше (на 40 процентов).

Таким образом, на стороне ответчика, а также исполнителя указанных работ – подателя апелляционной жалобы, возникла обязанность доказать, что такие работы не только формально отражены в акте выполненных работ, но и фактически выполнены.

Предоставление таких документов для апеллянта не является обременительным и затруднительным, поскольку по условиям заключенного с ним договора, работы выполнялись им с обеспечением самостоятельного обеспечения работ материалами, с ведением документации по выполненным работам, в силу чего такая первичная документация у него имеется, должна иметься.

Также вопреки доводам подателя апелляционной жалобы некачественное выполнение работ может выражаться в том числе, в виде их частичного выполнения, в связи с чем, такое отклонение также относится к дефектам, не является экономией подрядчика, поскольку формирует не только получение им оплаты за неисполненное, но и отклонение от согласованных параметров выполнения, на которые при выполнении работ рассчитывали конечные потребители такого выполнения, и наименее защищенная категория против профессиональных участников рынка подрядных работ, а именно, слабая сторона спорных правоотношений – собственники помещений многоквартирного дома, которые напрямую заинтересованы в сохранении и обеспечении длительности и безопасной эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, недопущении снижения соответствующих параметров. Также, управляющая организация в спорных правоотношениях не имеет собственного экономического интереса, так как представляет интересы именно собственников помещений многоквартирного дома.

С учетом изложенного, при наличии разногласий сторон относительно их качества, объема выполнения, судом первой инстанции рассмотрена возможность назначения и проведения по делу судебной экспертизы.

В процессе рассмотрения настоящего дела, определением суда первой инстанции от 12.10.2022 перед сторонами поставлен вопрос о необходимости проведения экспертизы по вопросу определения объема качества выполненных работ, списка необходимых работ для устранения дефектов (недостатков) строительных работ, размера стоимости затрат на устранения дефектов (недостатков) строительных работ.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы (т.1, л.д. 107-оборот). Ответчик просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

«1) Имеются ли на кровле по адресу <...> следующие недостатки: - восстановить целостность пароизоляции и стыковых соединений; - произвести замену стоек и прогонов в чердачном помещении и произвести обработку антисептиком; - выполнить соединение распорных элементов и подкосов крепежами, обеспечивающими необходимую, жесткость; - выполнить крепление элементов стропильной системы кровли в коньковой зоне надлежащим образом, крепление гвоздями выполнить на крепление шпильками; - обработать антисептическим составом заменённые элементы в районе подъезда № 4; - обеспечить по периметру плотность люка выхода на чердак подъезда № 2; - обеспечить герметичность канализационных выпусков в районе подъезда № 4; - выполнить настил по утеплению; - вывезти строительный мусор; - в квартире № 8 привести разводящие сети в соответствии с проектом; - в квартире № 8 привести в надлежащее состояние врезки на разводящих сетях, восстановить отопление; - в квартире № 6 заменить отопительные приборы и стояки системы отопления;

2) Определить по каждому недостатку возможно ли было выявить его в момент приёмки выполненных работ?

3) Являются ли дефекты устранимы и не существенны или дефекты неустранимы и существенны, то есть которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения?

4) Определить по каждому из выявленных недостатков (дефектов), причину возникновения дефекта?»

Истцом представлено мнение на ходатайство о назначении экспертизы (т.1, л.д. 121-122), истец против проведения по делу судебной экспертизы не возражал, предложил свои вопросы на разрешение экспертов:

«1) Определить соответствуют ли выполненные работы по капитальному ремонту кровли, системы отопления многоквартирного дома 3 по ул. Барбюса в г. Челябинске обязательным требованиям СНиПов, СП, ГОСТов, иных нормативных документов, регламентирующих требования к качеству работ подобного рода, а также проектной документации.

2) Установить причины возникновения недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли, системы отопления многоквартирного дома 3 по ул. Барбюса в г. Челябинске, в том числе установить причины нарушения целостности пароизоляции и плотности стыковых соединений на кровле многоквартирного дома 3 по ул. Барбюса в г. Челябинске, причины ненадлежащего крепления тс Е. элементов стропильной системы кровли многоквартирного дома 3 по ул. Барбюса в г. Челябинске в кровле коньковой зоне, причины нарушения плотности люка выхода на чердак подъезда № 2 многоквартирного дома 3 по ул. Барбюса в г. Челябинске, причины нарушения герметичности канализационных выпусков в чердачном помещении многоквартирного дома 3 по ул. Барбюса в г. Челябинске.».

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный

суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 12.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» ФИО3 (т.1, л.д. 137-139).

По результатам экспертизы представлено заключение эксперта № Э702-2023 (т.2, л.д. 20-37).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта (т.2, л.д. 37):

Отвечая на поставленный вопрос: «Имеются ли на кровле по адресу <...> следующие недостатки:

- восстановить целостность пароизоляции и стыковых соединений;

- произвести замену стоек и прогонов в чердачном помещении и произвести обработку антисептиком;

- выполнить соединение распорных элементов и подкосов крепежами, обеспечивающими необходимую жесткость;

- выполнить крепление элементов стропильной системы кровли в коньковой зоне надлежащим образом, крепление гвоздями выполнить на крепление шпильками;

- обработать антисептическим составом заменённые элементы в районе подъезда № 4;

- обеспечить по периметру плотность люка выхода на чердак подъезда № 2;

- обеспечить герметичность канализационных выпусков в районе подъезда № 4;

- выполнить настил по утеплению; - вывезти строительный мусор; - в квартире № 8 привести разводящие сети в соответствии с проектом;

- в квартире № 8 привести в надлежащее состояние врезки на разводящих сетях, восстановить отопление;

- в квартире № 6 заменить отопительные приборы и стояки системы отопления», в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что на крыше многоквартирного дома по адресу: <...> выявлены следующие недостатки:

- отсутствует целостность пароизоляции (гидро-пароизоляционной пленки) в стыковых соединениях, имеются провисы и разрывы;

- частично не произведена замена стоек и прогонов в чердачном помещении, не произведена обработка антисептиком;

- не выполнено соединение распорных элементов и подкосов крепежами, обеспечивающими необходимую жесткость;

- не выполнено надлежащим образом крепление элементов стропильной системы кровли в коньковой зоне;

- не выполнена обработка антисептическим составом замененных элементов в районе подъезда № 4;

- не выполнена герметичность канализационного выпуска в районе подъезда № 4;

- частично отсутствует настил (ходовые мостики) по утеплению; - остальные, указанные истцом недостатки, не подтверждены».

Отвечая на поставленный вопрос: «Определить по каждому недостатку возможно ли было выявить его в момент приёмки выполненных работ», в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что выявленные экспертом недостатки, указанные в таблице № 1, являются следствием ненадлежащего выполнения работ по ремонту кровли, их можно было выявить в момент приемки работ, т.е. могли быть установлены визуально, лицом, не обладающим специальными знаниями».

Отвечая на поставленный вопрос: «Являются ли дефекты устранимыми и не существенными или дефекты неустранимы и существенны, т.е не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения», в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что выявленные экспертом недостатки (дефекты), указанные в таблице № 1, являются не существенными и устранимыми, т.к. могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени».

Отвечая на поставленный вопрос: «Определить по каждому из выявленных недостатков (дефектов) причину возникновения дефекта», в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что причиной всех выявленных экспертом недостатков (дефектов), указанных в таблице № 1, является некачественное выполнение работ по ремонту крыши (нарушение технологии кровельных работ с отступлением от рабочей документации)».

Лица, участвующие в деле, представили письменные мнения и пояснения относительно результатов проведенной судебной экспертизы. Ответчик, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралЭнергосталь» ходатайствовали у суда в вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений относительно ответов по экспертизе (т.2, л.д. 16-17,143-145, 149-152).

Экспертом даны пояснения к заключению (т.2, л.д. 55, т.3, л.д. 6-7).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства не представлено.

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы стороны отвод экспертам не заявляли, после назначения судебной экспертизы такой отвод

экспертному учреждению, экспертам также не заявлен.

Документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к экспертному заключению.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотрами, исследованиями, не имеют противоречий с иными представленными в дело доказательствами.

Возражения ответчика и подателя апелляционной жалобы относительно выводов экспертного заключения судом апелляционной инстанции также исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта.

Указанные возражения фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, апелляционный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что об отсутствии прямых противоречий в части установленных экспертами обстоятельств, а также об объективности, достаточности, достоверности для разрешения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы постановлены экспертами с учетом имеющихся у них специальных познаний, образования, стажа работы.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что назначение и получение результата судебной экспертизы в виде заключения осуществлено ранее привлечения подателя апелляционной жалобы к участию в деле, в силу суд первой инстанции обоснованно предложил ему поставить вопросы эксперту, предоставил возможность получения ответов на них, а также рассмотрел возможность реализовать ООО «ЮжУралэнергосталь» право на назначение дополнительной, повторной судебной экспертизы, от проведение которых податель апелляционной жалобы отказался (т. 3, л. д. 48). Указанное относится к неблагоприятным рискам самого ООО «ЮжУралэнергосталь», поскольку отсутствие в деле дополнительных доказательств против предъявленных исковых требований находилось в зоне контроля ООО

«ЮжУралэнергосталь», однако, такое доказывание им реализовано не в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ЮжУралэнергосталь» с выводами, изложенными в экспертном заключении не соглашается, указывает на его противоречия, а также отсутствие в заключении указания конкретных требований ГОСТ, СНИП, СП и действующего законодательства Российской Федерации, которые нарушены подрядчиком.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела и конкретных обстоятельств спорной ситуации, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано толкование понятия добросовестности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе, в получении необходимой информации.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса

Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2, 4 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком либо привлечёнными им третьими лицами.

В статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с гарантийным сроком, предусмотренным статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ, предельный срок которых составляет 5 лет.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в настоящем случае, выводы суда первой инстанции основаны не только на заключении по результатам судебной экспертизы, на основе всей совокупности доказательств по делу.

Выводы апелляционной коллегии подтверждаются следующим.

Исследовав представленный в материалы дела договор № 01-0220 от 25.02.2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (т.2, л.д. 88-105), заключенного между ООО «ЭнергоЭксплуатация» (генеральный подрядчик) и ООО «ЮжУралЭнергосталь» (подрядчик), судебной коллегией установлено следующее.

Согласно пункту 1.1 договора, по настоящему договору Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту (далее - работы) общего имущества многоквартирных домов (далее - Объекты), согласно адресному перечню (Приложение № 1) в соответствии с сметной документацией (Приложение № 2), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого вида (этапа) работ на объекте по акту приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (Приложение № 4), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ.

Генеральный подрядчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 1.2. договора установлено, что подписывая настоящий договор, подрядчик подтверждает, что:

1.2.1. Подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору, в соответствии с действующими нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами РФ.

1.2.2. Подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в охраны труда, требованиями техники безопасности и охраны окружающей среды, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

1.2.3. Подрядчик получил и изучил все материалы договора, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме. Подрядчик признает правильность и достаточность цены договора для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для

надлежащего производства работ. Соответственно, Подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной

1.3. Основанием для заключения настоящего договора является Договор № 2000009/ 433-СMP/2020 от 21.02.2020 между Специализированная некоммерческая организация-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области»), в лице генерального директора ФИО4, с одной стороны, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭксплуатация» (ООО «Энерго Эксплуатация», в лице директора ФИО5.

В силу пункта 6.1.17. подрядчик обязан обеспечить при производстве работ на объектах применение материалов, конструкций и оборудования, соответствующих требованиям сметной документации, стандартам и техническим условиям. Все используемые материалы, конструкции и оборудование должны быть надлежащего качества, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, удостоверяющие их качество.

Согласно пункту 7.1 договора, с момента начала работ и до приемки их результатов заказчиком подрядчик обязан вести общий Журнал производства работ, по форме, утвержденной РД 11-05-2007, в котором отражается технологическая последовательность, сроки, объемы, качество выполнения и условия производства работ, а также журнал входного контроля качества поступающих конструкций, изделий и материалов.

В соответствии с пунктом 9.2. договора, гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания Генеральным подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту объекта и составляет 60 (шестьдесят) месяцев.

Согласно пункту 9.5. договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств, в срок не более 2 (двух) рабочих дней с момента составления Акта о недостатках. В случае необходимости немедленного выхода Подрядчика на Объект для проведения работ в рамках гарантийных обязательств, дата выхода фиксируется в Акте о недостатках. Если Подрядчик в течение срока, указанного в Акте о недостатках, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные материалы, изделия, конструкции, системы и/или оборудование, то Генеральный подрядчик вправе применить к Подрядчику штрафные санкции, предусмотренные настоящим Договором.

В силу пункта 9.7. договора в случае многократного (более двух раз в течение гарантийного срока) обнаружения недостатков (дефектов) на одном и том же оборудовании, инженерной системе, конструктивном элементе Подрядчик за свой счет обязан заменить это оборудование, инженерную систему, конструктивный элемент в срок, определяемый Актом о недостатках.

9.13. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (дефектов).

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.06.2020 (т.3, л.д. 14-24), составленный ответчиком и ООО «ЭнергоЭксплуатация».

Также представлен акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 31.07.2020 (т.3, л.д. 25).

В апелляционной жалобе третье лицо отмечает, что при приемке выполненных работ заказчик, генеральный подрядчик и истец не сделали замечаний по качеству проведенных работ, несмотря на то, что рассматриваемый недостаток по ходовым мостикам имел явный характер и должен был быть определен при приемке работ, но не отражен, следовательно, отсутствовал. С учетом этого полагает, что работы произведены без нарушения технологии производства кровельных работ.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, договорные обязательства апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что несмотря на подписание указанных третьим лицом Актов, истец имеет право заявить возражения по качеству, объему и стоимости принятой работы, которые выявлены в течение гарантийного срока, что имеет место в настоящем случае, независимо от того, являются ли недостатки явными, и могли ли быть они установлены при обычном способе приемки.

В апелляционной жалобе третье лицо указывает, что не согласно с выводами суда первой инстанции в части обязать ответчика выполнить настил (ходовые мостики) по утеплению в чердачном помещении многоквартирного дома 3 по ул. Барбюса в г. Челябинске.

Рассмотрев указанные доводы подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что выявленные экспертом недостатки, указанные в таблице № 1, являются следствием ненадлежащего выполнения работ по ремонту кровли, их можно было выявить в момент приемки работ, т.е. могли быть установлены визуально.

В таблице эксперт ссылается на следующие недостатки, выявленные им при осмотре:

1. Не выполнена целостность гидро-пароизоляционной пленки стыковых

соединений, имеются провисы, разрывы – дефект устранимый и не существенный. Образовался в процессе проведения работ.

2. Не выполнена целостность пароизоляционной пленки стыковых соединений, имеются провисы, разрывы, не закрыта проходка вентиляционной трубы канализации – дефект устранимый и не существенный. Образовался в процессе проведения работ.

3. Не выполнено соединение затяжек со стропильными ногами. Выполнить согласно узлу 4 лист 19, проект 137-ПСД/2019-3-АС – дефект устранимый и не существенный. Образовался в процессе проведения работ.

4. Не выполнено соединение затяжек со стропильными ногами. Выполнить согласно узлу 4 лист 19, проект 137-ПСД/2019-3-АС – дефект устранимый и не существенный. Образовался в процессе проведения работ.

5. Не выполнено соединение подкосов со стропильными ногами. Выполнить согласно узлу 4 лист 19, проект 137-ПСД/2019-3-АС – дефект устранимый и не существенный. Образовался в процессе проведения работ.

6. Не выполнена замена стоек и прогонов. Не выполнена обработка антисептиком-антипиреном. Выполнить согласно узлу 2,5 лист 18,20 проект 137-ПСД/2019-3-АС – дефект устранимый и не существенный. Образовался в процессе проведения работ.

7. не выполнена замена стоек и прогонов. Не выполнена обработка антисептиком-антпиреном. Выполнить согласно узлу 2,5 лист 18,20 проект 137-ПСД/2019-3-АС – дефект устранимый и не существенный. Образовался в процессе проведения работ.

8. Не выполнено крепление стропильных ног к стене. Выполнить крепление стропильных ног в коньке согласно узлу 1.2 лист 17, 18 проект 137-ПСД/2019-3-АС – дефект устранимый и не существенный. Образовался в процессе проведения работ.

9. Не выполнена герметичность прохода канализационной вентиляции в районе подъезда № 4. Выполнить согласно узлу прохода канализационного стояка через кровлю. Лист 26 проект 137-ПСД/2019-3-АС – дефект устранимый и не существенный. Образовался в процессе проведения работ.

10. Не в полном объеме выполнен настил по утеплению (ходовые мостики). Выполнить согласно разрезу 11-11 на листе 4 проект 137-ПСД/2019-3-АС – дефект устранимый и не существенный. Образовался в процессе проведения работ.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта, при выявлении вышеуказанных недостатков эксперт руководствовался Актом о приемке выполненных работ КС-2.

Указанное следует в том числе из пояснения эксперта (т.2, л.д. 55): так на вопрос ответчика «в выводах в пункте 1 эксперт указывает на обстоятельство, что часть работ отсутствует, не выполнено или не произведена. Является ли это недостатками работ или при производстве работ и составления КС-2 подрядчик выполнил не 100 % работ от всего объёма, а только его часть?», эксперт пояснил, что: указанные в Заключении Эксперта № Э702-2023 недостатки являются следствием невыполнения подрядчиком всех необходимых работ, т.е.

подрядчик не выполнил в полном объёме работы, указанные в Акте о приёмке выполненных работ (форма КС-2).

Отвечая на вопрос ответчика: «в заключении указано, что недостатки являются не существенными и устранимыми, а повлияют ли указанные недостатки на качество объекта строительства?», эксперт пояснил, что: все выявленные недостатки (дефекты) кровли, по своей категории технического состояния, можно отнести к ограниченно работоспособному состоянию, т.е. категории технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению работоспособности МКД в целом, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкций МКД возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. При данном состоянии исследуемых элементов здания не существует опасность для пребывания людей и сохранности имущества, а также нет необходимости проведение страховочных мероприятий и усиления несущих конструкций МКД в целом.

Третье лицо по указанным выводам эксперта возражает. В уточненной апелляционной жалобе третье лицо отмечает, что при проведении капитального ремонта кровли не предусмотрена полная замена настила по утеплению. Замена настила по утеплению производится в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией. В исковом заявлении и Заключении эксперта отсутствует обоснование необходимости замены настила по утеплению.

Судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что в исковом заявлении истец не указал где конкретно (в каких осях, над каким подъездом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>) необходимо заменить настил по утеплению и на каком основании.

Также в исковом заявлении отсутствует информация об общем объеме, размере (в п. м.) настила (ходовые мостики) по утеплению, который по мнению истца необходимо заменить в рамках исполнения подрядчиком гарантийных обязательств. Заявитель полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел тот факт, что представленная в пункте 10 Заключения эксперта фото-фиксация недостатка не позволяет определить точное местонахождение настила (ходовые мостики) по утеплению, который по мнению эксперта необходимо заменить.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел тот факт, что эксперт не ответил на вопрос суда о причинах возникновения недостатка. В Заключении эксперта не указано какие конкретно требования ГОСТ, СНИП, СП и действующего законодательства Российской Федерации были нарушены Подрядчиком при проведении работ по выполнению замены настила по утеплению.

Подрядчик выполнял работы по капитальному ремонту (кровли) общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в соответствии с рабочей документацией № 1370-ПСД/2019-3-АС (Капитальный ремонт кровли), разработанной Обществом с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (далее - Проект). Указанный Проект

не предусматривает 100% замены настила (ходовые мостики) по утеплению. Подрядчик выполнил работы по замене настила по утеплению в объеме, указанном в строке 79 Акта о приемке выполненных работ № 1 от 26.06.2020 (155 пог.м.).

При приемке выполненных работ заказчик, генеральный подрядчик и истец не сделали замечаний по вопросу замены настила (ходовые мостики) по утеплению в чердачном помещении МКД. Акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.06.2020 подписан между ООО «Энергоэксплуатация» и ООО «ЮжУралЭнергосталь» без замечаний и возражений. Аналогично без замечаний и возражений 26.06.2020 подписан акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома между заказчиком, генеральным подрядчиком и управляющей организацией.

Учитывая тот факт, что при приемке выполненных работ заказчик, генеральный подрядчик и истец не сделали замечаний по вопросу замены настила (ходовые мостики) по утеплению в чердачном помещении МКД (в объеме 155 пог.м.), следовательно, выполненные подрядчиком работы по замене настила (ходовые мостики) по утеплению в чердачном помещении Многоквартирного дома в объеме 155 пог.м. полностью соответствовали Проекту и не нарушали технологию производства кровельных работ.

Рассмотрев указанные доводы подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как отмечено выше, в силу пункта 6.1.17. подрядчик обязан обеспечить при производстве работ на объектах применение материалов, конструкций и оборудования, соответствующих требованиям сметной документации, стандартам и техническим условиям. Все используемые материалы, конструкции и оборудование должны быть надлежащего качества, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, удостоверяющие их качество. Согласно пункту 7.1 договора, с момента начала работ и до приемки их результатов заказчиком подрядчик обязан вести общий Журнал производства работ, по форме, утвержденной РД 11-05-2007, в котором отражается технологическая последовательность, сроки, объемы, качество выполнения и условия производства работ, а также журнал входного контроля качества поступающих конструкций, изделий и материалов.

ООО «ЮжУралЭнергосталь», заявляя судам первой и апелляционной инстанций формальные доводы по несогласию с проведенной по делу экспертизой, не представляет документы в обоснование своей позиции, в том числе документы, указанные в пунктах 6.1.17., 7.1 договора, и доказательства их исполнения

Так, третье лицо заявляет, что подрядчик выполнил работы по замене настила по утеплению в объеме, указанном в строке 79 Акта о приемке выполненных работ № 1 от 26.06.2020, то есть в объеме 155 п.м.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт комиссионного обследования жилого дома по ул. Барбюса, д. 3 от 07.10.2022 (т.1, л.д. 83), из которого следует, что ходовые доски отсутствуют частично, на момент

проверки заложены примерно на 40 %.

Указанный акт составлен 07.10.2022, то есть после выполнения работ и после составления акта о приемке выполненных работ № 1 от 26.06.2020 (т.3, л.д. 14-24).

Из актов по приемке не следует, что участникам приемки предоставлена возможность замеров проложенных ходовых мостиков, средства измерения для этого, в силу чего, как собственник помещения, так и представитель управляющей организации, подписывая такой акт фактически могут зафиксировать либо наличие, либо отсутствие, но не могут точно ответить на вопрос сколько п.м. проложено, если часть их имелась на объекте.

С учетом изложенного, подрядчику ничего не препятствовало при наличии доказательств против полного выполнения им работ, отраженных в акте КС-2, представить журнал работ, представить документы по обеспечению материалов на обустройство ходовых мостиков и конкретного объема затраченного давальческого или приобретенного самим подрядчиком материала, поскольку указанное следует из его договорных обязательств, но зная о наличии возражений против качества его работ, объемов выполненных работ, подрядчик ограничился предоставлением актов о приемке, по сути уклонившись от раскрытия первичной документации, на основании которой такие акты оформляются для целей соотношения их, в том числе, экспертом, с фактическим выполненным объемом работ. Уважительные причины для такого процессуального бездействия подрядчиком не приведены

Как указано самим подателем апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, за время до назначения даты заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы, он осуществил выход на объект, произвел осмотр спорного МКД и установил, что в настоящее время объем работ в обжалуемой части составляет не 155 п.м., а только 97 п.м., то есть нет 58 п.м.

То есть определение указанных обстоятельств не имело для профессионального участника каких-либо затруднений, неопределенностей противоречий, в связи с чем его критика формулирования исковых требований без указания соответствующих параметров, при конкретных обстоятельствах не свидетельствует о невозможности исполнения обжалуемого судебного акта, о необоснованности правопритязаний истца, в качестве основания для отказа в их удовлетворении.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы не подтверждает надлежащее качество выполненных работ по обжалуемой части в виде неполного выполнения работ, отраженного в акте КС-2, бремя доказывания отсутствия вины подрядчика в таком отступлении, выявленного в пределах гарантийного срока, возлагается на подрядчика, указанное доказывание реализовано им ненадлежащим образом. Доводы подрядчика о том, что им все было выполнено, а затем, после передачи объекта работ собственникам помещений многоквартирного дома, утрачено, за что он отвечать не должен, конкретными доказательствами не подтверждены, представляют собой

субъективное мнение, что не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств по делу не следует, что подателем апелляционной жалобы, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что в момент приемки объем выполнения составлял именно 155 пог.м., и последующее частичное исполнение связано с поведением истца или иных лиц.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он должен обеспечить качество работ, а не количество мостков, отклоняются судебной коллегией, поскольку в течение гарантийного срока, который как установлено ранее, не истек, подрядчик должен устранить все допущенные им нарушения.

Поскольку ООО «ЮжУралЭнергосталь» не представлено доказательств фактических замеров настила при сдаче работ, не представлено доказательств закупки материалов на указанные работы, а также их количество, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности выполнения подрядчиком заявленного объема работ в указанной части, что правомерно установлено судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что указанный дефект является явным и определяемым визуально, но при приемке работ в адрес подрядчика не заявлено замечаний, в том числе от истца и ответчика в лице их представителей, исследован выше, а также отклоняется судебной коллегией, поскольку лица, участвующие в приемке указанных работ не являются профессиональными подрядчиками, и установить визуально количество и качество лицам, лицами, не обладающим специальными познаниями, или без выполнения соответствующих замеров, невозможно или затруднительно.

Таким образом, при наличии у третьего лица возражений по проведенной по делу судебной экспертизе ему надлежало представить документы в обоснование своей процессуальной позиции в полном объеме, в том числе подтверждающие технологическую последовательность, сроки, объемы, качество выполнения и условия производства работ, то есть документы, которые бы опровергали выводы экспертного заключения о том, что произведенные третьим лицом работы выполнены не в полном объеме.

Таким образом, недопущение неблагоприятных рисков своего неуважительного бездействия полностью находились в зоне контроля самого ООО «ЮжУралЭнергосталь», как заинтересованного в отказе в удовлетворении исковых требований истца. Исследованное бездействие не отвечает критериям уважительного, напротив, свидетельствует о неразумном и непоследовательном поведении, об отсутствии той степени заботливости, которая требовалась по характеру рассматриваемого обязательства.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела и процессуального поведения ООО «ЮжУралЭнергосталь», в отсутствие допущения истцом недобросовестного поведения и иной формы злоупотребления правом при его рассмотрении, объективных, достоверных, относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных возражений ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, уважительность изложенного процессуального бездействия по материалам дела не установлена.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у неё всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию её доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности, что ООО «ЮжУралЭнергосталь» не реализовано и не соблюдено. Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе третьим лицом заявляются формальные, повторяющие друг друга доводы, не приводится дополнительных доказательств в обоснование своей процессуальной позиции, что не может быть признано разумным, последовательным, осмотрительным, соответствующим той степени заботливости, которая требовалась по характеру обязательства, вследствие чего, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента,

представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что возражения ООО «ЮжУралЭнергосталь» при такой форме осуществления процессуальной защиты фактически представляют собой несогласие с представленными другой стороной доказательствами, с проведенной по делу судебной экспертизой, действительность и доказательственное значение которых оспариваются им исключительно посредством заявления субъективных сомнений, замечаний, несогласий в отсутствие доказывания по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие сомнения, замечания, несогласия приобретают характер объективных обстоятельств при наличии их доказанности.

Обязанность по доказыванию имеющихся сомнений, замечаний, несогласий возлагается на ту сторону, которая о них заявила, но не может быть переложена на другую сторону.

В отсутствие доказанности своих возражений у другой стороны не возникает обязанности такие возражения опровергать иными доказательствами, а также не возникает обязанности доказывать отрицательный факт, поскольку это влечет необоснованное перераспределение процессуального бремени доказывания, что недопустимо, так как влечет нарушение равенства сторон.

С учетом конкретных обстоятельств дела, при доказанности наличия у истца права на заявление настоящих требований, критическая оценка ответчиком доказательств истца не влечет отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку суд при рассмотрении споров, вытекающих из гражданских правоотношений, исходит из презумпции добросовестности их участников, совокупности доказательств по делу и по результатам проверки расчета суммы исковых требований.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ООО

«ЮжУралЭнергосталь» не представлено доказательств того, что истец в спорных правоотношениях действовал недобросовестно, допустил злоупотребление, принадлежащими ему правами, неисполнение принятых обязательств, вследствие чего сложились объективные причины, на основании которых представленные истцом доказательства объективно влекут необходимость их критической оценки и безусловную необходимость их отклонения, поскольку поведение истца признаку добросовестного поведения не отвечает.

При нарушении лицом принятого обязательства, вина лица в таком нарушении предполагается, пока должником не доказано обратного.

Надлежащих доказательств, опровергающих факт выполнения третьим лицом работ в полном объеме, в соответствии с Актом КС-2, ООО «ЮжУралЭнергосталь» в отношении выполнения настила (ходовых мостиков) по утеплению в чердачном помещении, суду не представил.

Таким образом, в настоящем случае, заявляя несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта, ООО «ЮжУралЭнергосталь» следовало доказать факт выполнения им всего порученного объема работ в соответствии с Актом КС-2. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание непоследовательное поведение ООО «ЮжУралЭнергосталь». Так, ООО «ЮжУралЭнергосталь» заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы (т.3, л.д. 27-27), подготовлены вопросы для экспертных организаций. Вместе с тем, в последующем ООО «ЮжУралЭнергосталь» заявлен отказ от проведения повторной или дополнительной экспертизы (т.3, л.д. 48). То есть третье лицо свое право на проведение по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не реализовало, от такого права отказалось, с учетом чего судом первой инстанции принято в качестве надлежащего, относимого, допустимого доказательства экспертное заключение № Э702-2023, которое ООО «ЮжУралЭнергосталь» надлежащим образом не оспорено и не опровергнуто, и не находилось в противоречии с иными доказательствами по делу, которые судом исследованы.

Также апелляционный суд отмечает, что ООО «ЮжУралЭнергосталь» являясь профессиональным подрядчиком, осуществляющим работы по капитальному ремонту здания, не проявил минимальную необходимую степень ответственности, добросовестности и осмотрительности (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), имея полную информацию о характере и цели выполнения работ по капитальному ремонту МКД, от выполнения работ не отказался, то есть принял на себя обязательства по выполнению работ в спорном МКД, с перечнем работ, которые выполнил в неполном объеме.

Поскольку ООО «ЮжУралЭнергосталь» является профессиональным подрядчиком, на его стороне лежит повышенный стандарт доказывания своей позиции по делу, поскольку у него должны быть необходимые доказательства и документы, которые могли бы опровергнуть как обоснованность требований

истца, так и выводы, изложенные в экспертном заключении. Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы ООО «ЮжУралЭнергосталь» о том, что истцом в исковом заявлении и экспертом в экспертном заключении не указано, где конкретно находятся указанные недостатки выполненных работ, исследованы и, как установлено выше, с учетом фактических обстоятельств спорной ситуации на законность выводов суда первой инстанции не влияют, также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, при ответе на вопрос о том, «Где конкретно (в каких осях, над каким подъездом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>) находится не выполненные в полном объеме, по мнению эксперта, работы», экспертном дан ответ о том, что «Судом в определении перед экспертом не ставились задачи по определению осей и над каким подъездом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>», то есть на указанные вопросы эксперт ответ не представил. Вместе с тем, подателем апелляционной жалобу в судебном заседании пояснено, что им уже произведен осмотр обнаруженных недостатков, следовательно, третье лицо знает, где такие недостатки в МКД присутствуют и указанное затруднений не повлекло. Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик собственными силами или силами подрядчика приступил к устранению указанных недостатков, как и не следует того, что при их устранении возникли объективные проблемы по их устранению.

Как следует из материалов дела, экспертом в заключении указанные недостатки зафиксированы (т.2, л.д. 27-36), в том числе, на фотоматериалах. В случае, если в процессе устранения таких недостатков возникнут какие-либо сложности, то ответчик, податель апелляционной жалобы вправе обратиться за соответствующими разъяснениями к суду первой инстанции. Также апелляционный суд отмечает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчик не лишен права обратится в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы по капитальному ремонту, в том числе выполнение настила (ходовых мостиков) по утеплению в чердачном помещении спорного МКД, не соответствуют проекту, имеют устранимые недостатки, что в том числе подтверждается заключением эксперта № Э702-2023.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что основной целью выполнения работ по капитальному ремонту является улучшение потребительских и эксплуатационных характеристик многоквартирного дома, обеспечение гражданам безопасных и комфортных условий проживания. В рассматриваемом случае эта цель после выполнения капитального ремонта не достигнута. На основании изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленный судом первой инстанции срок устранения недостатков в течение трех месяцев после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу является

обоснованным, по конкретным причинам, в том числе, о его недостаточности не заявлено..

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Суд первой инстанции, признал его разумным и достаточным; ответчик не обосновал отсутствие возможности выполнить указанные работы в установленный судом срок.

Таким образом, установленный судом в соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок устранения недостатков (три месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу) определен с учетом характера выявленных недостатков работ, технологии производства работ по их устранению, что не противоречит нормам процессуального и материального права. Определение конкретного срока для совершения обязанным лицом соответствующих действий относится к сфере установления фактических обстоятельств по делу, их оценка является полномочием судов первой инстанции.

Подателем апелляционной жалобы также заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; 5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Поскольку указанных выше обстоятельств судебной коллегией не установлено, доводы жалобы отклонены, а выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований признаны постановленными верно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ЮжУралЭнергосталь» о прекращении производства по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2025 года по делу № А76-12212/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралЭнергосталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд

первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: М.В. Лукьянова

Н.Е. Напольская