Решение по делу № А40-244561/2024 от 13.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-244561/24-134-1256

13 января 2025 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 12 декабря 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (115432, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Даниловский, проезд 2-й ФИО1, д. 29, к. 2, стр. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2023, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (119619, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Солнцево, ул. Производственная, д. 10, к. 2, кв. 723, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2022, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № СИН-СтК_10.08.23-2 от 10 августа 2023 года в размере 1 199 791 руб. 00 коп.

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» о взыскании задолженности по договору № СИН-СтК_10.08.23-2 от 10 августа 2023 года в размере 1 199 791 руб. 00 коп.

Определением от 15 октября 2024 года исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о надлежащем извещении сторон в порядке статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

12 декабря 2024 года изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

18 декабря 2024 года от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, ответчиком соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, суд признал ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

По формальным критериям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

В данном случае Ответчиком не подтверждена необходимость в исследовании дополнительных доказательств, поскольку каждая из сторон представила в материалы подробную правовую позицию и необходимые подтверждающие доказательства, которые могут быть исследованы судом самостоятельно без заслушивания позиций сторон в судебном заседании.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не может привести к принятию неправильного решения по существу спора.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ способствует своевременному восстановлению и защите нарушенных или оспариваемых прав и соответствует целям эффективного правосудия.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Между ООО «Синергия» и ООО «СтройКомплекс» заключен договор подряда № СИН-СтК_10.08.23-2 от 10 августа 2023 г. по выполнению работ по монтажу, установке, сборке осветительного оборудования и систем общественных пространств в соответствии с техническим заданием.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «СтройКомплекс» полностью выполнило свои обязательства, а именно произвело согласно договора и приложений к договору устройство наружного освещения в г. Москве по указанным в актах приемки выполненных работ адресам и объемам. Всего выполнено работ на 1 999 791 руб. 22 коп.

Заказчиком ранее произведен аванс по данному договору в сумме 800 000 руб. 00 коп.

Согласно расчету истца, задолженность ООО «Синергия» перед ООО «СтройКомплекс» составляет 1 199 791 рублей.

07 августа 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком 14 августа 2024 года.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что до предоставления документов, указанных в п. 7.4 Договора соответствующие Работы по Договору не считаются принятыми и оплате не подлежат, даже в случае подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ(формаКС-2).

Вместе с тем, в соответствии с п. 7.5. договора Не позднее 10-ти (десяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в п. 7.4. Договора, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Договоре, Техническом задании на выполнение работ (Приложение №1 к Договору) и технической документации, и направляет Подрядчику подписанный 1 (Один) экземпляр Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) или направляет Подрядчику запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

В соответствии с п. 7.8. договора Подписанный Основным заказчиком и Заказчиком Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) являются основанием для оплаты выполненных работ. При этом Стороны установили, что до предоставления документов указанных в п. 7.4 Договора соответствующие Работы по Договору не считаются принятыми и оплате не подлежат, даже в случае подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Выполнение истцом работ по договору подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 13 июня 2024 года, Актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 13 июня 2024 года, № 2 от 13 июня 2024 года, № 3 от 13 июня 2024 года, № 4 от 13 июня 2024 года, № 5 от 13 июня 2024 года, № 6 от 13 июня 2024 года, № 7 от 13 июня 2024 года, № 8 от 13 июня 2024 года, № 9 от 13 июня 2024 года, № 10 от 13 июня 2024 года, № 11 от 13 июня 2024 года, № 12 от 13 июня 2024 года, № 13 от 13 июня 2024 года, № 14 от 13 июня 2024 года, № 15 от 13 июня 2024 года, № 16 от 13 июня 2024 года, № 17 от 13 июня 2024 года, № 18 от 13 июня 2024 года, № 19 от 13 июня 2024 года, № 20 от 13 июня 2024 года, № 21 от 13 июня 2024 года, № 22 от 13 июня 2024 года, № 23 от 13 июня 2024 года, на общую сумму 1 999 791 руб. 22 коп.

Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества выполнения работ, запросов заказчика о предоставлении недостающей документации, предусмотренной п. 7.4 договора не представлен, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Суд отмечает, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 199 791 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов истец в материалы дела представил платежные поручения № 298 от 07 августа 2024 года, № 482 от 30 сентября 2024 года, счет № 96 от 07 августа 2024 года на общую сумму 71 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что истцом не доказан факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела. Так, судом установлено, что договор на оказание юридических услуг № 09 от 26 сентября 2024 года, соглашение № 14/24 от 05 августа 2024 года истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд исходя из содержания ст. ст. 65, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, по итогам исследования представленных обществом доказательств приходит к выводу о недоказанности заявителем несения расходов в рамках настоящего дела.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 401, 702, 708, 711, 720, ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (ИНН: <***>) о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства – отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ИНН: <***>) задолженность в размере 1 199 791 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 994 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 130 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 459 от 26 сентября 2024 года.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Е.В. Титова